Eesti poliitelu eile, täna ja homme.

[AMvA]

Pahv ja poliitkommentaator...Kiir mõisavalitseja, Kiir minister, Kiir kuningas...

[Tundmatu sõdur nr. 4]

..hüsteeriarinde võitlejad ka platsis juba

Et kõiksugu vikerkaaretibid "murekirju" avaldada tohivad aga Peep PAHV ei tohi.. ja mina ilmselt ka ei tohi.. ja nii edasi - kõik, kes ei ole meiega, on vaenlased

[teeline35]

Borja kirjutasEt kõiksugu vikerkaaretibid "murekirju" avaldada tohivad aga Peep PAHV ei tohi.. ja mina ilmselt ka ei tohi.. ja nii edasi - kõik, kes ei ole meiega, on vaenlased

Kahjuks seesinane Akf omaenda postitustega samas teemas on väga mahlakalt väljendanud; Kes EKRE-t ei poolda on vaenlased.

[talas]

Varro Vooglaid 2014. aastal tõestas: https://www.ohtuleht.ee/587181/pressino ... mehe-poolt Hiljem öeldi talle otse, et teda enam ei avaldata.

Juba ainuüksi asjaolu, et sellest pressinõukogu kirjutas ja rääkis, näitab, et tegu ei ole ju kartellimeediaga? Lisaks, kui Postimees ütleb, et nad kärbivad ka teiste arvamuslugudest välja hinnanguid ja kontrollimatuid fakte. Nõukogu otsuses on selgelt öeldud, et probleemiks oli see, et teksti lühendamist tehti autorile teada andmise ja kooskõlastuseta. Loomulikult on see probleem, aga kas see nüüd tähedab, et Postimees ei avalda reformi mahategevaid kirjutisi või? Või lausa seda, et "peavoolumeedia" on kliki kontrolli all?

E: lisaks, Varro on ju hiljem ka saanud arvamust samas lehes avaldada ja pärast pole probleeme olnud?

Sellest, kui Euroopa Inimõiguste Kohus otsustas, et abielu määratlemine mehe ja naise liiduna ei diskrimineeri kedagi, ei kirjutanud ka ükski Eesti leht peale "Objektiivi": objektiiv.ee/euroopa-inimoiguste-kohus-abielu-maaratlemine-uksnes-mehe-ja-naise-liiduna-pole-diskrimineerimine/

Ma kontrollisin selle tookord prantsuskeelsest originaalist üle ja saatsin kirja nii PM kui "Delfi" vihjeaadressil, ei midagi.

Aga kirjuta sellest arvamusartikkel või küsi neilt, miks nii. Huvitav teema ju.

[Tundmatu sõdur nr. 4]

Borja kirjutasEt kõiksugu vikerkaaretibid "murekirju" avaldada tohivad aga Peep PAHV ei tohi.. ja mina ilmselt ka ei tohi.. ja nii edasi - kõik, kes ei ole meiega, on vaenlased

Kahjuks seesinane Akf omaenda postitustega samas teemas on väga mahlakalt väljendanud; Kes EKRE-t ei poolda on vaenlased.

Ei usu.
Ma olen kindlasti "mahlakalt" väljendanud, et ma pean meie padusotse jm vikerkaarevärvilist seltskonda pooletoobisteks aga et õkva "vaenlased" - ei usu
Sest vaenlaseks tuleb nimelt ikka saada ka - s.t vaenlasekssaamiseks pead sa ikka midagi väärt olema.. mida see praeguhüsteeritsev seltskond ei ole // s.t ei kvalifitseeru vaenlase austavale nimetusele

[Kriku]

Varro Vooglaid 2014. aastal tõestas: https://www.ohtuleht.ee/587181/pressino ... mehe-poolt Hiljem öeldi talle otse, et teda enam ei avaldata.

Juba ainuüksi asjaolu, et sellest pressinõukogu kirjutas ja rääkis, näitab, et tegu ei ole ju kartellimeediaga?

Ei, see näitab vaid, et pressinõukogu ei kuulu "kartelli" (ükskõik mida see sõna siinkohal ka ei tähendaks).

Lisaks, kui Postimees ütleb, et nad kärbivad ka teiste arvamuslugudest välja hinnanguid ja kontrollimatuid fakte. Nõukogu otsuses on selgelt öeldud, et probleemiks oli see, et teksti lühendamist tehti autorile teada andmise ja kooskõlastuseta. Loomulikult on see probleem, aga kas see nüüd tähedab, et Postimees ei avalda reformi mahategevaid kirjutisi või?

See on näide kallutatusest. Reformierakonna ja PM suhted on aja jooksul muutunud ja nende kohta pole ma midagi öelnud. Minu jaoks ei ole eriti oluline, mis suunas kallutatus ilmneb. Ma ei ole ei EKRE ega Vooglaiu pooldaja, kuid mulle ei meeldi, kui nende seiskohti käsitletakse ebaobjektiivselt ning demagoogiliselt.

E: lisaks, Varro on ju hiljem ka saanud arvamust samas lehes avaldada ja pärast pole probleeme olnud?

Vist küll, eks kõik muutub.

Sellest, kui Euroopa Inimõiguste Kohus otsustas, et abielu määratlemine mehe ja naise liiduna ei diskrimineeri kedagi, ei kirjutanud ka ükski Eesti leht peale "Objektiivi": objektiiv.ee/euroopa-inimoiguste-kohus-abielu-maaratlemine-uksnes-mehe-ja-naise-liiduna-pole-diskrimineerimine/

Ma kontrollisin selle tookord prantsuskeelsest originaalist üle ja saatsin kirja nii PM kui "Delfi" vihjeaadressil, ei midagi.

Aga kirjuta sellest arvamusartikkel või küsi neilt, miks nii. Huvitav teema ju.

Mul kahjuks ei ole aega igast huvitavast asjast, mida ma näen, arvamusartiklit kirjutada.

[Lemet]

Isand Borja, kus see nüüd välja lugeda andis, et ei tohi? Kiirt ei keelanud ju kah keegi mõisavalitsejaks õppimast, isegi otse vastupidi, nii kodu kui küla soodustasid igakülgselt...lihtsalt tulemus oli sihandne...mmm...mitte eriti tõsiseltvõetav. Või usutav. Teooria ja praktika põllukividest ja aiast.

[Aixc]

Aga kui nüüd Pahvi personaalküsimus (argumentum ad hominem) kõrvale jätta, siis mis nimelt selles konkreetses arvamusartiklis valesti oli?

[Lemet]

Aga kui nüüd Pahvi personaalküsimus (argumentum ad hominem) kõrvale jätta, siis mis nimelt selles konkreetses arvamusartiklis valesti oli?

Eks see nimelt isikus ja tema tõsiseltvõetavuses ongi...karjapoisi sündroom nioöelda. Ed O'Neill võib või Hamletit mängida, publik ootab alateadlikult ikka, millal käsi rihma vahele laheb või ajaleht kaenla all tualetti kurss võetakse. Lihtsalt ei mõju kodanik Pahv poliitkommentaatorina minu jaoks tõsiseltvõetavana, mis loomulikult on minu isiklik puudujääk...

[AMvA]

Aga kui nüüd Pahvi personaalküsimus (argumentum ad hominem) kõrvale jätta, siis mis nimelt selles konkreetses arvamusartiklis valesti oli?

NO tegelikult on Pahvi jutt ikka tippdemagoogia, esimeses lõigus apelleerib ta sellele, et kuna EKRE sai kolmanda tulemuse, siis ei tohiks teda mitte mingil juhul ignoreerida. Samas teises lõigus hakkab ta kohe endale vastu rääkima, väites, et esimese koha saamine ei anna mingit eelisõigust valitsust moodustada. Lisaks veel see appelleerimine nendele teoreetilistele koalitsiooni poolt juskui esindatavatele valijaskonna protsentidele. Nii võiks panna kokku RE, KE, Isamaa, SDP ja saaks veel suurema protsendi. Peale seda jama ei viitsinud enam edasi lugeda.
Ehk Pahv jätkab sama stiili, mida ta ka spordiajakirjanikuna viljeleb: On Pahvi arvamus ja vale arvamus.

[Avatar]

Kaasfoorumlane kirjutab:

Jah, tõesti, lihtsam on tõesti luua konstruktsioone ärkavatest ärikatest ja äraostetud meediast, peavoolumeediast, PR-kampaaniatest jms asjadest kui tunnistada, et äkki tõesti inimested arvavad nii nagu ajalehtedes kirjutavad? Ja sõna saavad kõik vähegi oskajad ja tahtjad.

Avatar kirjutab:

Oh ei - palju lihtsam on kuulutada oma oponendid mitte-inimesteks, mitteoskajateks ja mittetahtjateks.

Ja Avatar saab kaasfoorumlaselt seepeale diagnoosi:

Demagoogia kõrgeim tase!

Avatar juba korra kirjutas maavillases vormis, mis on meediavabadus ja mis on meedia sõltumatus:

Meediavabadus võimaldab hjl85 -l mõistlikes piirides väita ja avaldada mida iganes Euroopa vaatamiste kohta. Sõltumatul meedial aga ei ole hjl85 -e ja tema seisukohtadega seoses sääraseid isiklike huvisid, mis võivad põhjustada levitamisel hjl85 eelistamist tema oponentidele...ja vastupidi...
Nii meediavabadus, kui meedi sõltumatus on kriitilise tähtusega, võimaldamaks kodanikel oma põhiseadusliku õigust adekvaatselt teostada. Meediavabadusega on meil üldjoontes üsna hästi. Meedia sõltumatusega mitte nii väga...

Sellega võib muidugi mitte nõustuda, aga kas kaasfoorumlane tõmbab tõesti meediavabaduse ja meedia sõltumatuse vahele võrdusmärgi? Või on nii lihtsalt mugav tõestada, et tegelikult meil ei ole nn. juhitav demokraatia? Kui infot on 10 ühikut (nagu näiteks ennemuiste, kui neil õnnetukestel isegi feisbuuki ei old), siis on väga oluline et üksi ühik ei destabiliseeriks juhitavat süsteemi. Kui infot on 1000 ühikut (nagu näiteks selsinasel õnnelikul ajal, mille meie praegu elame), siis on lihtsalt oluline et süsteemi destabiliseeriv info marginaliseeruks. Reptiiilid, lamedad maad, andetud, rumalad, harimatud, tahtetud, oskamatud, foobi, fiilid, istid, antid. Mõnikord hakkab ääri-veeri sisse lipsama ka kerge dehumaniseerimisevarjund. Ei noh mõtlevad inimesed ikka teevad nii... Inimesed tegelikult arvavadki nii... Sellisel ääri-veeri juhul muidugi ei öelda midagi otse ja selgelt, aga kui ma nüüd juhtumisi peaksin olema eri arvamusel, kui väidetavalt need "inimesed", siis tekib mul paratamatult tunnetuslik ebakõla oma inimeseks olemise ja arvamiste vahel... Puhas juhus.

Ma pean sinust ja su mõtetest väga lugu, aga poolmuidu visatud mõtted ja kommentaarid, kui üheülbaline või suukorvistatud või äraostetud on meie meedia, ei tee üldse mitte head.

Mina küll poolmuidu visatud mõtetest suurt lugu ei pea... kui ikka essu loopida, siis milleks pakendamise peale krepp-paberit kulutada?

[Aixc]

Minu meelest räägib Pahv viidatud osas pigem vastandumisest kui ignoreerimisest. Tundub, et me tõlgendame artikli teksti vastavalt enda rikutusele või poliiteelistsustele, aga las ta jääb.

Disklaimer: Pahvi ei tunne, spordiuudiseid ammutan enamasti muudest kanalitest.

[talas]

Ei, see näitab vaid, et pressinõukogu ei kuulu "kartelli" (ükskõik mida see sõna siinkohal ka ei tähendaks).

Karmimad väited Eesti ühiskonna meedia kohta on siit teemast kustutatud, aga väljendid "üsna kallutatud meedia" leiab ikka veel - kartell. Küsimus on, kes siis kallutab ja miks kartelliväline pressinõukogu selle vastu midagi ette ei võta? Kas ei oleks igasugu kartellidel lihtsam toimetada, kui ei kuulutaks erinevatesse endale soola päheraputavatesse ühingutesse. Toosama sinu postitatud ERR-i eetikanõukogu toob ERR-i kohta välja kohad, mille vastu on eksitud. Ja neid eksimusi on igas suunas juhuslikult. Kui midagigi sellest järeldada saab, siis et ajakirjanikud on inimesed ja eksivad juhuslikult. Vahel paratamatult kellegi kasuks ja vahel paratamatult kellegi kahjuks. Jah, ilmselt vahel ka pahatahtlikusest, aga seda paisutada kallutatud meediaks ei tundu väheke liigse utreerimisena? Nendest samadest kataloogidest leiab KÕIKIDE erakondade kaebusi ja kaebuste rahuldamisi kõikides ajalehtedes.

See on näide kallutatusest. Reformierakonna ja PM suhted on aja jooksul muutunud ja nende kohta pole ma midagi öelnud. Minu jaoks ei ole eriti oluline, mis suunas kallutatus ilmneb.

Jah, mina ju reforimerakonnast kirjutasingi. Minu origiginaalkommentaar, millele sa Varro Vooglaiuga vastasid, oli spetsiifiliselt reformierakonna kohta, või mitte?:

Kas sina tõsimeeli arvad, et kui sina praegu võtad kätte ja kirjutad arvamusloo sellest, kui halb on reform, siis seda ei avaldataks? Proovi järgi ja tõesta!

Mul kahjuks ei ole aega igast huvitavast asjast, mida ma näen, arvamusartiklit kirjutada.

Tõenäoliselt mõtlesid midagi sarnast PM ja Delfi ajakirjanikud...

[Kriku]

Ei, see näitab vaid, et pressinõukogu ei kuulu "kartelli" (ükskõik mida see sõna siinkohal ka ei tähendaks).

Karmimad väited Eesti ühiskonna meedia kohta on siit teemast kustutatud, aga väljendid "üsna kallutatud meedia" leiab ikka veel - kartell. Küsimus on, kes siis kallutab ja miks kartelliväline pressinõukogu selle vastu midagi ette ei võta?

Pressinõukogu on ilma reaalse võimuta organ ja peabki olema. Neil ei ole võimalik eravalduses olevale ajalehele ette kirjutada, millest too peaks kirjutama. Küll aga võivad nad juhtida tähelepanu neutraalsusest kõrvale kaldumisele.

Ja neid eksimusi on igas suunas juhuslikult.

Millel see arvamus põhineb?

See on näide kallutatusest. Reformierakonna ja PM suhted on aja jooksul muutunud ja nende kohta pole ma midagi öelnud. Minu jaoks ei ole eriti oluline, mis suunas kallutatus ilmneb.

Jah, mina ju reforimerakonnast kirjutasingi. Minu origiginaalkommentaar, millele sa Varro Vooglaiuga vastasid, oli spetsiifiliselt reformierakonna kohta, või mitte?

Mina seda sealt välja ei lugenud: http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 05#p578605

Kas sina tõsimeeli arvad, et kui sina praegu võtad kätte ja kirjutad arvamusloo sellest, kui halb on reform, siis seda ei avaldataks? Proovi järgi ja tõesta!

Mul kahjuks ei ole aega igast huvitavast asjast, mida ma näen, arvamusartiklit kirjutada.

Tõenäoliselt mõtlesid midagi sarnast PM ja Delfi ajakirjanikud...

Erinevalt minust on nende töö uudiseid vahendada.

[Sho]

Erinevalt minust on nende töö uudiseid vahendada.

Uudiseid küll, aga kui mingit uudisväärtust pole, miks seda siis avaldada?

(Märkuseks. Põhjuse, miks esiletõstetud "uudisel" uudisväärtust polnud, ma äsja tõin siin ära, aga sa suvatsesid selle kustutada.)