Aa, vabandust, ma tõesti ei saanud enne küsimusest aru.Avatar kirjutas:Ei saanud aru. Mina väidan:Kriku kirjutas:Jah, see ei ole lineaarne sõltuvus. Väike jääaeg, st. kliima jahenemine, on ju ka fakt - ja sel ajal rahvastik kasvas.
Kui uskuda, et 30 - 300M inimest suutsid põhjustada ligi 8000 aastase perioodi jooksul oma neoliitilise põllumajandusega CO2 kontsentratsiooni ühtlase tõusu atmosfääris, siis on täiesti arusaamatu, miks 300 - 1000M inimest seda järgneva 800 aasta jooksul ei suutnud.
Küsimus on siin selles, kumb oli enne: muna või kana. Kasvuhooneefekt soojendab kliimat (sellega vist on kõik nõus). Aga kui kliima jahenemist soodustavad tegurid kasvuhooneefektist üle käivad, siis eraldub CO2 vähem, sest mida soojemaks läheb, seda rohkem CO2 eraldub. Kasvuhooneefekt on iseennast taastootev reaktsioon (ka võttes arvesse biosfääri suurenevat võimet CO2 neelata).
Kas seetõttu pole õige öelda, et kliimasoojenemise tegelik põhjus ei olegi CO2 emissioon? Oleneb, mis ajast räägitakse. Pärast viimast jääaega toimus tükk aega kliima soojenemine puhtalt looduslike (sh. astronoomiliste) tegurite mõjul (ning loodusliku CO2 emissiooni tõus), kuni inimene sellele oma CO2 juurde hakkas tilgutama. Alguses väike inimtekkeline CO2 emissioon asus looduslikku soojenemist võimendama ning mida soojemaks kliima läks, seda rohkem CO2 emiteeriti (kasvõi selletõttu, et tingimused põllumajanduseks muutusid järjest laiematel aladel järjest soodsamateks).
Siin üritatakse seda selgitada: https://skepticalscience.com/The-signif ... 2-lag.html
Et siis vastus sinu küsimusele oleks, et muude tegurite tõttu jahenev kliima tõmbas CO2 sisaldust atmosfääris jälle alla. Kui need tegurid ära kadusid, siis pääses CO2 pall jälle veerema. Või nii vähemalt saan mina sellest aru. Jällegi - võib-olla saan valesti aru, aga sel juhul palun viidetega.
Kas lähemas tulevikus võiks sama korduda, st. toimuda looduslike tegurite tõttu kliima jahenemine, mis tooks CO2 kontsentratsiooni alla tagasi? Kui Väikese jääaja põhjustas vulkanism (sel sajandil populaarne teooria, https://www.bbc.com/news/science-environment-16797075 jne.) , siis võiks küll. Geoinsenerid võiks sarnase efekti ka tehislikult tekitada. AGA ainult tingimusel, et inimkond ei reageeriks sellele CO2 räigelt suurema emiteerimisega. Kardetavasti just nii läheks, sest me oleme sel alal väga palju võimekamad TTR eelsest ajast.
Kui Väikese jääaja põhjustas vulkanism koosmõjus Päikese aktiivsuse langusega (Maunderi miinimum, https://www.eh-resources.org/little-ice-age/ ), siis on keerulisem. Wikipedias on pilt Päikese aktiivsuse rekonstruktsioonist viimasel 11 400 aastal:
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cycle
Mina ei oska selle järgi arvata, mis edasi saab, aga nagu öeldud - kui kliima peaks hakkama looduslikel põhjustel jahenema, siis väga tõenäoliselt kompenseerib inimkond selle kiirelt CO2 täiendava emissiooniga.
Ei, ja seda ma siiski ei mõelnud ka. Ma pidasin silmas, et mõõdutundetu maaviljelusega on suudetud Saharat märkimisväärselt laiendada ja oletan, et sama probleem võib olla ka Lähis-Idas pärast seda, kui seal nii palju või vähe metsa & võsa maha raiuti, kui seal kunagi oli. Liibanoni seedritest on Piibliski juttu - kus nad nüüd on...?Avatar kirjutas:Kas sellest artiklist jääb tõesti kuidagi kõlama nagu peetaks inimmõju peamiseks Sahara kuivatajaks?Kriku kirjutas:Eriosoon on seda jõudsalt laiendanud. Muide, ka sinu poolt viidatud leheküljel mainitakse inimmõju teooriat
Muide, mind kui ajaloolast häirib inkvisitsiooni-demagoogia puhul kõige rohkem see, et inimesed, kes seda sõna mõõdutundetult kasutavad (ei pea sind silmas) ilmselgelt ei tea sellest midagi enamat kui kunagi Nõukogude propagandat täis kooliõpikust lugesid. Tegelikkuses oli invisitsiooniline protsess kriminaalõiguses positiivne muutus, sest tähendas tõendite uurimist vormelite lausumise, tule- ja veeproovide, rituaalse kahevõitluse ja muu keskaegse poolkristliku maagia asemel. Aga see ei puutu muidugi vähimalgi määral teemasse.Avatar kirjutas:Inkvisitsioon.Kriku kirjutas:Ma arvan, et kui geoloogia ja paleontoloogia suudab tuvastada sellise sündmuse 49 M aastat tagasi koos bioloogiliste põhjustega, siis suudetaks seda ka 10 000 aasta taguse sündmuse puhul. St. sellel peaks olema mingisugused bioloogilised jäljed või korrelaadid. Praegu minu teada ei oska 10 000 aasta tagust süüdlast keegi isegi oletada, 49 M aasta tagune Azolla on aga süüdi ära mõistetud.
Ee, ma ei saanud vist sinu argumendist taaskord aru. Mina rääkisin sellest, et maapinnas mingis sügavuses asuv süsiniku kontsentratsioon näitab kohalikku elurikkust sellele sügavusele vastaval perioodil, kuid CO2 kontsentratsioon jääst võetud puursüdamikus olevas mullis näitab atmosfääri (globaalset) CO2 kontsentratsiooni vastaval perioodil.Avatar kirjutas:Ja kuhu see süsinik sealt kuivanud kõrbepinnasest kadus? Kas atmosfäär on mingil põhjusel vastunäidustatud? Palun siin on hüpotees - Sahara kuivas, süsinik hapnes tulevase kõrbe pinnasest CO2 -na atmosfääri ja põhjustas Halotseenis atmosfääri CO2 taseme tõusu.Kriku kirjutas:Arvata võib - mida rohkem kõrbet, seda vähem elu ja süsinikku. Jää seest mõõdetakse aga atmosfäärisüsinikku mullide seest, mitte mingeid maiseid setteid.
Aga sinu poolt tsiteeritud artiklis ei öelda ju, et Sahara ära kuivamine hakkas vabastama pinnasesse varem ladestunud süsinikku? Mina saan aru, et mida kuivem oli, seda vähem süsinikku pinnasesse ladestus, sest elu jäi järjest vähemaks. Süsiniku langus pinnases langeb kokku või järgneb sademete langusele (lk. 59 joonised). Minu arust ongi see loogiline.