Riigikaitse eelarve

[Kapten Trumm]

Küllap sa tead ka seda vastust, miks kaitsevaldkond sellega pole välja tulnud.

[kuido20]

Kaitseminister sõnas kevadel, et „on praegu selge, et kaitsekulutusi püsivalt suurendamata me uusi võimeid arendada ei suuda.“ Järelikult on raha juurde vaja. Kuid kuidas kaitsekulusid suurendada, seda kaitseminister väljapakkunud ei ole. Riigikokku valitud endised sõjaväelased oma viimasel ajal ilmunud artiklites (Leo Kunnas EPLis, Johannes Kert ERRis) ei ole samuti soovinud väljapakkuda lahendusi. On vaid konstateering, et raha on puudu.

No ega poliitikud lahendusi pakkuda saagi, neilt tulevad suunised. Lahenduse jaoks peaks neil kõva mõttetöökoda arvutusi tegema a'la "Riigireformi sihtasutus" aga Eesti poliitilistel parteidel läheb raha enamasti broilerifarmi ülalpidamiseks.
https://www.err.ee/1005793/kert-eesti-k ... ini-skp-st

See asi võiks kuidagi välja näha nii, et alguses poliitiline kokkulepe - tõstame 3% peale aastaks 2022 ja siis ametnikest asjapulgad arvutavad kust ja mida muuta või ümber teha ning siis ei kiunuta, et miks midagi nüüd rohkem peab maksam või et miks minult vähemaks võeti.

[Runkel]

Kiik püüab leida lahendust hoolekandele. Kaitse tahab rohkem raha. Edulisemad erakonnad tõstaksid kaitsekulud SKTst ca 0,5 protsendipunkti võrra, mis kuluks...ausalt öeldes, kulub igale poole hädasti ära. Miljard läheb jupikaupa 4 aasta jooksul mängeldes. Püüaks rohkem nii nagu Kiik, keskmaa ÕT on hädatarvilik lünk (näituseks), mida täita, see maksab nii 300 mln ja pidamiskulud. Oponendid ja vabatahtliku panustamise aktivistid hakkavad muidugi sikutama ja toonitama kuidas 300 paremini ja tarvilisemalt kulutada, rõhuvad summale, kaitse mehed tirigu ikka ÕT kui kaitsevõime lauale tagasi ja selgitagu kuidas see on mitmel moel õige asi, taustal on muidugi suurepärased exceli- tabelid.

[Kapten Trumm]

Eksid siin. Kaitsekulude tõstmine ei too lisahääli, raha külvamine laiemale publikule (nt erakorraline pensionitõus 50 eurot per nase) aga küll.
See ongi peamine põhjus, miks see kännu taga kinni on. Kui NATO-s oleks kokku lepitud nt 1%, siis oleks meil täna 1,02% ja kõik poliitikud räägiks Eesti kaitstusest.

Ega siin head lahendust pole - ja tegelikult nagu näitavad viimased valimised, ei päästa ka suuremate kulude lubajate poolt hääletamine, kui selleks pole just mingi suurpartei.

[teeline35]

Panen siia uuesti Kerdi artikli kaitsekulude suuruse kohta;
https://www.err.ee/1005793/kert-eesti-k ... ini-skp-st
Paraku pole tema ega ka Laaneots just mõjukad oma parteis. 02 detsembri Vikerraadio saade Välistund;
https://vikerraadio.err.ee/1004437/vali ... ennustatav
Saate külalised siis Peeter Helme, Indrek Tarand ja Siim Kallas. Indrek Tarand pole nõus kaitsekulude tõusuga õpetajate palkade (ja ka muude sotsiaaltoetuste) arvelt ja leiab, et meil on 2 %iga asi korras ning peaksime ära ootama kuni ka teised NATO liikmed oma kulutuste protsendi samale tasemele tõstavad. Siim Kallas oli Tarandile väga toetav, aga saatejuhi murele, et vajaduse korral meil NATO-st vajalikul määral abi ei tule tegi vastuseks üsna murelikke häälitsusi. Erinevalt Tarandist tundus ta üsna hästi aru saavat, et midagi tuleks teha teisiti,aga poliitilise konsensuse puudumise tõttu peab takka kiitma praegust igasugust kaitsekulutuste tõusu vastast retoorikat.

[Kapten Trumm]

RE-s oli mõned aastad tagasi paleepööre, millega tõrjuti võtmekohtadelt vanem generatsioon (sh Paet, kes pole väga vana) ja sinna asus noorem põlvkond.
Kelle arusaam riigikaitsest on sarnane liikluskindlustuse ostmisega ja ei enamat.

[paalberg]

Saate külalised siis Peeter Helme, Indrek Tarand ja Siim Kallas. Indrek Tarand pole nõus kaitsekulude tõusuga õpetajate palkade (ja ka muude sotsiaaltoetuste) arvelt ja leiab, et meil on 2 %iga asi korras ning peaksime ära ootama kuni ka teised NATO liikmed oma kulutuste protsendi samale tasemele tõstavad.

Tarand oma poliitilistelt vaadetelt sotsialistina olegi rohkem vasakpoolsete patsifistlike roosade prillidega lillelaps.

Mina arvan, et Eesti ei peaks kaitsekulutuste osakaalu riigieelarves tõstma enne kui kõik teised NATO liikmed on jõudnud selle 2% -ni, et meil pole mingit mõtet nagu joosta teistele ringi pähe, et las nüüd rahulikult need, kes ei kuluta nii palju kui eks ole on kokku lepitud, tulevad sinna järgi, eelkõige Saksamaa võibolla ma ei tea kes on vist mingi ühe koma millegi kahe peal...

Ma arvan, et meie kaitsekulutused on praegu selles mõttes piisavad, et me saame enam vähem oma kaitseväge ja tema väljaõpet ja reservi ja kaitseliitu pidada jah loomulikult tahaks suuremaid paremaid ja ilusamaid asju aga ta on toimiv ja sellisena ootame teisi järgi natuke, ärme eest ära punu.

Kui me näiteks nüüd hakkaksime lihtsalt selle numbrifetiši pärast riigikaitse-eelarvet kasvatama siis see viikski lõpuks selleni välja, et need vähesed inimesed kes Päästeametis töötavad läheksid suurema palga peale kaitseväkke, me peame seda asja vaatama terviklikult.

Eestis me räägime väga palju rahast aga me unustame ära , et jah ilmselt me leiaksime riigieelarvest selle raha aga kus on inimesed, lõpuks ikkagi kaadrid otsustavad kõik ja demograafiline probleem on vaat, et teravamgi kui see raha probleem. Me võime ju raha kaitseväkke juurde taguda aga kui pole lõpuks inimesi kes neid raketisüsteeme teenindaksid noh siis ei ole sellel ka mingit mõtet.

[nimetu]

Mõlemad esitavad parajalt demagoogilisi väiteid. Eesti ei ehita oma riigikaitset teiste riikide meeleheaks, vaid ikka endale. Sellest tulenevalt on väide mingist järgi ootamisest täiesti ajuvaba. Seda kaitset on eeskätt ikka meile endale vaja.
Teiseks, kaitse-eelarve suurendamine ei tähenda automaatselt seda, et päästeametnikud hakkavad kohe kaitseväkke astuma. Pigem on küsimus selles, et milliseid materjaalseid puudujääke meil on vaja lahendada. Näiteks Luik ütles mõnda aega tagasi välja, et moonavarusid oleks vaja ligikaudu miljardi eest. Pealegi, meie kaitseväe selgrooks on väljaõpetatud reserv, mitte professionaalsed teenistujad.

[paalberg]

Kui juba tsiteerimiseks läks, paneme Siim Kallase lausungi samuti kirja.

Siim Kallase meelest tundub see keskmaa õhutõrje olema vist rohkem mingi abstraktne NATO teema, lähtudes vaid võimalikust NATO vajadusest paigutada siia piirkonda siis vaid AJUTISELT mingisuguseid keskmaa õhutõrje rakette, et siis need hiljem uuesti siit esimesel võimalusel jälle minema toimetada?

Siis mina tahtsin kangesti küsida, et aga mis plaan on... no nii tõstad kahe koma neljani, kahe koma viieni, mis selle ülejääva raha eest siis nagu tegema hakatakse või juurde hakatakse tegema? Et noh minu meelest selle protsendi selles mõttes, et kui protsenti on tõstetud, et selle me fetišeerime ära, et see on juba nagu noh siis see kaitsevõime tõstmine, et minu arvates sellisel juhul oleks ikkagi noh me võime ka rohkem kulutada kui meil on tõesti noh vaja neid keskmaa õhutõrje rakette ajutiselt eks ole ja siis jälle tagasi tõmmata, et see on ise endast loomulik aga küsimus selles, et kui NATO nagu üldse ära vajub eks ole siis muidugi on keeruline selles mõttes.

[Chupacabra]

Kui juba tsiteerimiseks läks, paneme Siim Kallase lausungi samuti kirja.

Siim Kallase meelest tundub see keskmaa õhutõrje olema vist puhtalt mingi abstraktne NATO teema, lähtudes vaid võimalikust NATO vajadusest paigutada siia piirkonda siis vaid AJUTISELT mingisuguseid keskmaa õhutõrje rakette, et siis need hiljem uuesti siit esimesel võimalusel jälle minema toimetada?

Siis mina tahtsin kangesti küsida, et aga mis plaan on... no nii tõstad kahe koma neljani, kahe koma viieni, mis selle ülejääva raha eest siis nagu tegema hakatakse või juurde hakatakse tegema? Et noh minu meelest selle protsendi selles mõttes, et kui protsenti on tõstetud, et selle me fetišeerime ära, et see on juba nagu noh siis see kaitsevõime tõstmine, et minu arvates sellisel juhul oleks ikkagi noh me võime ka rohkem kulutada kui meil on tõesti noh vaja neid keskmaa õhutõrje rakette ajutiselt eks ole ja siis jälle tagasi tõmmata, et see on ise endast loomulik aga küsimus selles, et kui NATO nagu üldse ära vajub eks ole siis muidugi on keeruline selles mõttes.

See "ajutine" ja "tagasi tõmmata" käib ju selgelt rahaliste kulutuste kohta. Ajutiselt suurendame kulusid riigieelarves, et saaks keskmaa ÕT kätte ja siis tõmbame kulutused alla tagasi.

[paalberg]

kui meil on tõesti noh vaja neid keskmaa õhutõrje rakette ajutiselt

Siim Kallas mõtles siin ikka vast seda, et need 2.4-2.5% kaitsekulutusteks on põhjendatud ajutiselt siiski vaid juhul kui nt. NATO liitlased otsustavad siia ajutiselt paigutada oma keskmaa õhutõrje raketisüsteeme.

[Chupacabra]

ikkagi noh me võime ka rohkem kulutada ,kui meil on tõesti noh vaja neid keskmaa õhutõrje rakette, ajutiselt eks ole ja siis jälle tagasi tõmmata

Siin on koma küsimus.

[Kapten Trumm]

Eesti poliitikute hulgas on muidu levinud usk, et Eesti ei suuda nagunii enda eest sõjaliselt seista. Sellest ka skepsis (ja pidur) kaitsekulude kasvamise osas.
Et "nagunii ei suudaks me midagi". Mina näiteks usun, et teatud tingimustel suudab Eesti enda eest seista küll. See on küll väga kallis ning nõuab rihma pingutamist kõikjal, aga on teostatav.

Ilmselt mõistus loksub Eestis laiemalt õigesse kohta siis, kui me oleme üle elanud ühe idanaabri sõjalise mõjutamise katse, millest üle noatera iseseisvana pääseksime. Siis jõuab keskmisele nuustikule kohale, erakorraline pensionitõus või tulumaksulangetus polegi kõige tähtsam. Praegu lihtsalt on enamiku jaoks sõja puhkemine siin midagi väga kauget ka kosmilist.

[Kriku]

"Teatud tingimustel" suudab Eesti ennast kaitsta ka ainult K-komando abil. Kõik oleneb tingimustest.

[Kapten Trumm]

ikkagi noh me võime ka rohkem kulutada ,kui meil on tõesti noh vaja neid keskmaa õhutõrje rakette, ajutiselt eks ole ja siis jälle tagasi tõmmata

Siin on koma küsimus.

Et 1-2 NASAMS divisjoni ei omandaks imerelva omadusi, siis meenutame ajalugu, Eesti põhja- ja läänepiiri (kumbagi pidi ehk 200-250 km) kasutas nõuka armee siin ca 50 ÕT divisjoni, mille hulgas oli kümmekond kaugmaa oma (250 km) ja ülejäänud keskmaa (25-75 km). Nagu näitasid sõjad, mis taolise vastasega peeti (juudisõjad ja Lahesõda) polnud ka taoline ÕT kontsentratsioon ületamatu.