Donald Trump tagasi?

[Svejk]

räägiti mingist iidsest ennustusest, et USA-l on enne oma lôppu kindel arv presidente ning see, kes Obamale järgneb, on viimane..

Kui akf Sho jutule lisada , et "valitud president", siis peaks nagu klappima....

[Sho]

Ja mitte ainult USA presidendid.. paavstid pidada ka otsa lôppema.
Jeebuste ajastu on läbi saamas.

[kaugeltuuriv]

Postimehe andmetel andis ootamatult lahkumisavalduse sisse Deutsche Banki pankur Rosemary Vrablic,kes tegeles Stabiilse Geeniuse laenudega.perekonna nime järgi võiks pakkuda,et daamil on horvaatia või sloveenia juured,Geeniuse enda naine ka Balkanilt.Huvitav kokkusattumus,kui see nii on.
Huvitav aga,miks hea palgaga daam otsustas kohalt lahkuda,kui pidada silmas seda,et daam hoidis silma peal Donaldi rahadel pangas?

[teeline35]

Natuke Trumpi viimase aja saavutustest ja tegemistest;
https://www.err.ee/1215733/senaator-hak ... teemidesse
Siingi teemas on juttu olnud lahvatanud riigiametitesse häkkimise teemadel.

Seni on ametnikud öelnud, et tungiti välis-, kaubandus-, rahandus- ja sisejulgeolekuministeeriumi ning riiklike tervishoiuinstituutide arvutidesse.
Eksperdid on aga öelnud, et kardetavasti mõjutas küberrünnak SolarWindsi tarkvara laialdase kasutamise tõttu ka teisi valitsusagentuure, sealhulgas USA luureorganid.

Asi päris laialdane olnud ja keegi ei tea päris täpselt kui palju salajast infot jalutama läinud või kas USA-l üldse enam riigisaladusi on!? Trumpi reaktsioon on midagi sarnast nagu koroonakriisi alguses. Või siiski;
https://www.err.ee/1160189/trump-vallan ... ameti-juhi

"Chris Krebsi viimane avaldus 2020. aasta valimiste turvalisuse kohta oli äärmiselt ebatäpne," kurtis Trump Twitteris, korrates taas süüdistusi rikkumiste ja pettuste kohta. "Seetõttu on Chris Krebs vallandatud küber- ja taristujulgeoleku ameti direktori kohalt, otsus jõustub kohe."

See on asi, mis ametisolevat presidenti rohkem huvitab kui mingisugune riigsaladuste jalutamaminek!

Krebs vastutas võimalike välis- ja kodumaiste häkkerirünnakute tõrjumise eest valimistega seotud taristule ja andmetele.

. Selline on ennast geeniuse ja suurepärase juhina reklaaminud mehe valitsemise tulemus. Riigiasjad kipuvad ligaloga minema.

[teeline35]

Vältimaks oma mammutpostituse kadumaminekut. Nagu paar päeva tagasi. Jupitan.
Justiitsministri ametist lahtisaamise asjaoludest eesti keeles
https://www.err.ee/1215931/barr-keeldus ... aaramisest
Pahaks pandi...

Ametist lahkuv USA peaprokurör Bill Barr keeldus valitud presidendi Joe Bideni poja Hunter Bideni uurimiseks eriprokuröri määramisest ja välistas USA presidendivalimiste pettused.

William Barri selgitus

"Hunter Bideni uurimises leian, et sellega tegeletakse vastutustundlikult ja professionaalselt. Siiani pole ma näinud põhjust määrata spetsiaalne eriprokurör ja ma ei plaani seda ka enne lahkumist teha," ütles Barr sel nädalal.

Trumpomaanidele ja trollidele tõlgin, Hunter Bideni võimalike sulitempude uurimisega juba tegeletakse ja ei peeta vajalikuks mingit eriuurimist isiku ebaolulisuse tõttu.
2016 presidendivalimiste tulemusi võis mõjutada Trumpile soodsas suunas tolleaegse FBI juhi teade uurimise uuesti algatamisest Hillary Clintoni iskliku meilikonto kasutamisest riigisaladusi sisaldada võivate postituste saatmiseks mõned päevad enne valimisi. Trump oleks vist lootnud sarnaseid tulemusi;

Trump on väitnud, et Barr oleks pidanud otsustavamalt tegutsema.
"Ta pidi vaid ütlema, et uurimine on pooleli, Bill Barr tegi ausalt öeldes valesti," sõnas Trump Fox Newsile.

Minu meelest ohtlikum on selline tegevus;

Ajaleht New York Times teatas, et eelmisel reedel kohtusid Valges Majas advokaat Sidney Powell ja endine riikliku julgeoleku nõunik Michael Flynn president Trumpiga. Peamiseks teemaks oli sõjaseisukorra väljakuulutamine USA-s, et takistada nii Joe Bideni presidendiks saamist.

Ma ei tea kuidas USA-s kuritegelike käskude täitmisega lood on, aga see ju puhas riigireetmise teema! Tundub, et alus sõjaseisukorra väljakuulutamiseks eksisteerib ainult mõnes peas ja suurem osa Trumpi ümbritsevatest isikutest riigireetmisega kaasa minna ei soovi.

Presidendi meeskond ja tema personaliülem Mark Meadows ei toetanud sõjaseisukorra väljakuulutamist. Presidendi isiklik advokaat Rudy Giualiani soovitas hoopis hääletusmasinate arestimist.
Väidetavalt teatas USA sisejulgeoleku amet Giulianile, et tal pole selleks volitusi.

Akf Kaugeltuuriva postitus annab siiski lootust, et kodusõja oht väike;

Hetke Geeniuse julgeolekunõunik,koos Pentagoni kindralite ja ka kõrgete eruohvitseridega tegid ühisavalduse,et teatada seda,et sõjavägi ei ole valimistulemuste likvideerimise argument ja ei ole mingil juhul valmis sõjaseisukorra kehtestamise plaanidele,mida erukindral Flynn pidevalt ja alaliselt Valges Majas propageerivat.

[nimetu]

Ma ei tea kuidas USA-s kuritegelike käskude täitmisega lood on, aga see ju puhas riigireetmise teema! Tundub, et alus sõjaseisukorra väljakuulutamiseks eksisteerib ainult mõnes peas ja suurem osa Trumpi ümbritsevatest isikutest riigireetmisega kaasa minna ei soovi.

Sõjaseisukorra väljakuulutamine tegelikult nii lihtne pole ja Kongress peaks ka oma sõna ütlema. Nemad aga vaevalt sooviksid sellist jama teha ning kui Trump üritaks nende vastu minna, siis sõidetakse ta kiiresti laiaks, sest siis nad enam nalja ei mõista.

[teeline35]

Arvan samamoodi, et sõjaseisukorra väljakuulutamine põhjendusega "lastakse hääletama igasuguseid, kes minu poolt ei hääleta" sunnib suure tõenäosusega enamikke vabariiklastest kongresmene Trumpist lahti ütlema.
Mind huvitab hoopis kui suur mõju ekspresidentidel USA-s tavaliselt on oma enda parteis? Minu teada neil puuduvad meie mõistes valitud parteiliidrid. Ametisolev president on oma partei liider, aga teine partei?
Demokraatide liider enne Bideni valimisvõitu oli vist esindajatekoja spiiker?! Kas see on kuidagi reglementeeritud?
Kui suured võimalused oleks ekspresident Trumpil mõjutada vabariiklaste kongressi liikme või osariigi kuberneri kandidaadi kohale pürgijate nimetamist?

[nimetu]

Jõujooned käivad vist üldiselt läbi Senati/ülemkoja liidrite - praegusel juhul siis läbi McConnelli ja Schumeri.

[Runkel]

Kui Trumpi armuandmiskampaania saab jätku, siis kes järgmises voorus võiks nimekirjas olla? Muelleri raporti tegelased Flynn, Manafort (Janukovitsi ja Vene luure ohvitser Kilimniku koostööpartner) ning Roger Stone (WikiLeaksi ja DT meeskonna vahemees) juba said süüst vabaks, siis arvan, et just WikiLeaksiga seonduvalt võivad uued nimed esile kerkida. Muelleri raportis (mis on muuseas üllatavalt lihtsas ja hästi loetavas keeles kirjutatud) on WLga seotud seigad paljuski veel salastatud - pooleliolevate kohtuasjade tõttu. Siin tasub muuhulgas silma peal hoida, kuidas areneb Julian Assange'i USAle väljaandmise kaasus. Britid peaks peagi otsusele jõudma. Kas JA on veel kohtukõlbulik? WLga tegi valimiskampaania ajal koostööd DT jr, oli kontaktisikuks. Kui armu saab USAs anda ette (nii olen mina aru saanud), siis pakuks, et istuv president lisabki järgmisse satsi juba oma poja ja ehk ka Kushner jr (tema papa sai juba maksu- ja finantskelmustest priiks). Üks, kes vajaks vabastamist kohtuskäimisest, ja kes on olnud ilmselt üks põhimeestest DT meeskonnas, on ideoloog Steve Bannon. Bannonit süüdistatakse Trumpi piiritara rahade ebasihipärases kasutamises - milline iroonia. Kas Trump on aga andnud oma lähedasele mõttekaaslasele andeks Wolffi raamatus "Tuli ja raev" öeldu? Eks näe.

PS Mueller uuris Vene riigi sekkumist USA valimistesse ja võimalikku kokkumängu DT kampaaniameeskonnaga. Vene sekkumine oli, kokkumäng ei leidnud juriidilist kinnitust.

[Kriku]

Kui armu saab USAs anda ette (nii olen mina aru saanud)

Ei usu.

[Gideonic]

Ei usu.

See oleks ikka ülim seadusepügala venitamine. Tundub natukene usukmatu et see päriselt töötaks (ja päris kõige vastu see ei aita nagunii, näiteks osariiklike finantsuurimiste vastu) aga tundub nagu juriidiliselt justkui saab küll. Pretsedendid pole oma nahaalsuselt muidugi võrreldavad:

https://www.nytimes.com/article/trump-pardons.html

May a president issue prospective pardons before any charges or conviction?

Yes. In Ex parte Garland, an 1866 case involving a former Confederate senator who had been pardoned by President Andrew Johnson, the Supreme Court said the pardon power “extends to every offense known to the law, and may be exercised at any time after its commission, either before legal proceedings are taken or during their pendency, or after conviction and judgment.”

It is unusual for a president to issue a prospective pardon before any charges are filed, but there are examples, perhaps most famously President Gerald R. Ford’s pardon in 1974 of Richard M. Nixon to prevent him from being prosecuted after the Watergate scandal. And in 1977, on his first day in office, President Jimmy Carter pardoned hundreds of thousands of men who had dodged the draft during the Vietnam War, enabling many who had fled to Canada to return home without fear of prosecution.

May a president pardon his relatives and close allies?

Yes. The Constitution does not bar pardons that raise the appearance of self-interest or a conflict of interest, even if they may provoke a political backlash and public shaming.

Shortly before leaving office in 1993, President George Bush pardoned six Reagan administration officials over “their conduct related to the Iran-contra affair,” including Caspar W. Weinberger, the former defense secretary who was about to go to trial on charges that he had lied to Congress. The independent prosecutor, Lawrence E. Walsh, had been planning in the trial to explore whether Bush had played a greater role than he had acknowledged when he was the vice president, and Mr. Walsh accused Bush of a “cover-up.”

In 2001, shortly before leaving office, President Bill Clinton issued several controversial pardons, including to his half brother, Roger Clinton, over a 1985 cocaine conviction for which he had served about a year in prison, and to Susan H. McDougal, a onetime Clinton business partner who had been jailed as part of the Whitewater investigation.

May a president issue a general pardon?

This is unclear. Usually, pardons are written in a way that specifically describes which crimes or sets of activities they apply to. There is little precedent laying out the degree to which a pardon can be used to instead foreclose criminal liability for anything and everything.

Notably, Ford’s “full, free and absolute pardon” of Nixon was extraordinarily broad. It covered all federal crimes Nixon “committed or may have committed” during his presidency, rather than listing particular matters or categories of activities. But because prosecutors did not try to charge Nixon, the validity of this rare, open-ended clemency was untested.
In a law journal article this year, Aaron Rappaport, a law professor at the University of California, Hastings, argued that pardons must be specific about what they are covering. He cited English common-law principles that informed the founders’ understanding of pardons, as well as fundamental democratic values. Still, he also acknowledged that “the existence of a specificity requirement has never been acknowledged by the Supreme Court.”

May a president pardon himself?

This is unclear. There is no definitive answer because no president has ever tried to pardon himself and then faced prosecution anyway. As a result, there has never been a case that gave the Supreme Court a chance to resolve the question. In the absence of any controlling precedent, legal thinkers are divided about the matter.

Ja mis põhiline (ja eriti haige)

Is there a way Trump might try to engineer a more clearly legal pardon for himself?

Yes. He could get Vice President Mike Pence to do it for him, using the 25th Amendment.

This part of the Constitution provides a mechanism for temporarily making the vice president the “acting president” when a president is disabled from carrying out his duties. In 2002 and 2007, for example, when President George W. Bush was preparing to be sedated for colonoscopies, he briefly handed the powers of the presidency to Vice President Dick Cheney.

In her 1974 memo, Ms. Lawton argued that it would be lawful for a president to declare himself temporarily disabled, receive a pardon from the vice president and then resume his role as president.

Would a corruption-tainted pardon count?

Probably. The Constitution does not create any explicit exception that invalidates pardons that were granted under dubious circumstances — like if a president took money in exchange, or was buying the silence of a witness to his own wrongdoing. Grants of clemency are widely understood to be irrevocable.

Still, a president who grants a pardon under corrupt circumstances could open himself up to prosecution for acts like bribery or obstruction of justice after he leaves office. Even Attorney General William P. Barr, who embraces a maximalist ideology of executive power, testified during his confirmation hearing that if a president pardoned someone in exchange for a promise not to incriminate him, “that would be a crime.”

Igathes tundub, et kui ka ise ei saa, sii Pence saaks täiesti seaduslikul (iseasi kas ta nõus oleks).

Aga tore "õigusriik" ikka küll, kui selline asi saab üldse "vaieldav, aga noh ilmselt võimalik" olla.

Et siis selle järgi võiks president justkui hommikul ärandada suvalise salateenistuse masina, röövida panka, lõhata teepeal pommi lasteaias, võtta pantvangi ja lintšida mõned ettejäävad demokraadid, saata kõik enda kättesaadavad salastatud andmed välisriikide luureagentuuridele (peaksid kõik föderaalkuriteod olema) ja õhtuks võiks endale "vabastuse" valmis treida. Seda veel ennem, kui mingigi süüdistus on esitatud. Kusjuures kui kirjutada vabastus piisavalt üldiselt läheks selle alla ka kõik varasemad (föderaal-) rikkumised mis ta iial teinud on.

[Runkel]

Senate Democratic leader Chuck Schumer decried the notion of the president asking staff whether he can issue preemptive pardons for himself, his family members and his attorney, Rudy Giuliani, with whom Trump has discussed potential action.

“There’s a simple answer: No. No, Mr. President, that would be a gross abuse of the presidential pardon authority,” Schumer said.

Presidents enjoy expansive pardon powers when it comes to federal crimes. That includes granting clemency to people who have not yet been charged, as President Gerald Ford did in 1974 when he pardoned his predecessor, Richard Nixon.

But presidents cannot issue pardons for state crimes nor can they sidestep the law by pardoning people for crimes that have not yet occurred, according to legal experts. It remains unclear whether a president has the power to pardon himself. No one has tried.

Siin artiklis kõneldakse armuandmisest ette. Presidendil on armu andmisel laialdased volitused. Seda föderaalsel tasandil, kuid osariigi tasandil tal seda voli pole. Eksperdid vaidlevad.
Lisa. Akf Gideonic jõudis juba vahepeal põhjalikult vastata.
https://apnews.com/article/donald-trump ... e60e5da4a9

[Gideonic]

Eks asja tuum ole selles, et presidendi võim on USAs tehtud vägagi suureks, kus põhiliseks piirajaks peaks olema tava ja traditsioon. Hetkel luuakse pretsedenti kus need tavad ei maksa enam midagi. Karta on et see ei jää viimaseks (rahvas tundub ju rahul olevat).

Üldiselt siiski ei usu, et tahetakse luua sellist pretsedenti mõnele tulevasele presidendile. Sisuliselt annaks see vabad käed sooritada oma ametiajal kuitahes palju otseseid kuritegusid , et siis ametiaja lõpus nii ennast kui kõiki kaasosalisi ühe käeviipega süüst vabastada. Ainus asi mis siis selleks vajalik oleks on enamus kongressis (kuna siis ei saa partei lojaalsuse korral Impeachement põhimõtteliselt läbi minna).

[Kriku]

Mina olen aru saanud, et armu saab anda kuritegude suhtes, mis on armuandmise hetkeks teada. Mitte nii, et kellelegi antakse armu ükskõik milliste kuritegude suhtes, mida ta kunagi võib olla sooritanud.

Aga võib-olla olen valesti aru saanud.

[Gideonic]

Mina olen aru saanud, et armu saab anda kuritegude suhtes, mis on armuandmise hetkeks teada. Mitte nii, et kellelegi antakse armu ükskõik milliste kuritegude suhtes, mida ta kunagi võib olla sooritanud.

Aga võib-olla olen valesti aru saanud.

Nixoni puhul on pretsedent kus armuandmine teht ikka väga üldsõnaliselt, ütleks lausa et Carte Blance:

Now, THEREFORE, I, GERALD R. FORD, President of the United States, pursuant to the pardon power conferred upon me by Article II, Section 2, of the Constitution, have granted and by these presents do grant a full, free, and absolute pardon unto Richard Nixon for all offenses against the United States which he, Richard Nixon, has committed or may have committed or taken part in during the period from January 20, 1969 through August 9, 1974.

Muidugi tõsi, keegi ei proovinud selle vettpidavust kohtus reaalselt katsetada.