www.militaar.net

See kas ta tundub normaalne või mitte sõltub jällegi mis olukorrapilt inimesel olemas on. Poliitiline olukord muutub, kui sarnane pilt on paljudel inimestel korraga. GOP-i sees näevad väga paljud, et valimistega tõmmati neil vaip alt. Ma räägin subjektiivsest reaalsusest, mitte faktidest. Faktid ei loe, loeb see mismoodi inimene maailma näeb. Faktid painutatakse subjektiivset reaalsust toetama.

Benjy kirjutas:Ma räägin subjektiivsest reaalsusest, mitte faktidest. Faktid ei loe, loeb see mismoodi inimene maailma näeb.

Sel juhul olnuks abiks, kui sa öelnuks, mis tähenduses "normaalset juhtu" kasutasid - et see tähendab sinu postituses seda, mida keegi normaalseks peab, mitte seda, mis mingitele objektiivsusele pretendeerivatele normidele või kriteeriumitele vastab. Ja seda ka, kellest jutt on.

Näiteks: "Trumpi toetajate arvates on täiesti ebanormaalne, et ärituusad vahelduseks vasakpoolsete aktivistidega ühise keele leiavad..." jne jne. Ma selle vastu üldse ei vaidleks - väga võimalik, et see on nende jaoks täiesti ebanormaalne.

Faktide painutamine subjektiivse reaalsuse (ehk luulude) toetamiseks toob paremal juhul kapseldumise aga hullemal juhul võib maha ka surra (MMS ja storm the kapitol nt).
Ilma faktide arvestamiseta on diskussioon mõttetu, kui siis ainult ehk juhul kui teemaks on kaunid kunstid ja religioon

Benjy kirjutas:Faktid ei loe, loeb see mismoodi inimene maailma näeb. Faktid painutatakse subjektiivset reaalsust toetama.

Kui sulle tundub, siis nii ongi: sulle tundub.

Laenatud kellegi akfi allkirjast.

Täiesti tavaline meinstriim psühholoogia. Objektiivne reaalsus on tegelikkuses vägagi subjektiivne. Me näeme reaalsust läbi paljude filtrite, see on meie evolutsiooniline taust. Siia juurde raamatusoovitus, avardab ehk maailma - https://www.amazon.com/Righteous-Mind-D ... 0307455777

Su jutt on amatöörfilosoofia, 300 aastat tagasi läbikäidud etapp. Kas on on või kui on ei ole enne kui on kuidas siis on ikka on ? Kas see mis on on ikka see mis on või äkki on miskit muud ?

Objektiivne reaalsus on see mille ignoreerimine mõjub halvasti tervisele, nt "ma ei usu karusse" lõpeb paremal juhul tagant ära hammustatud p***ega.

Aga ma saan aru mida sa mõtled isegi kui sa ise seda ei mõista (kõlas vist ülbelt, sry - oludes kus muutujaid on tohutu palju, ei ole võimalik ühest otsust teha ja tuleb lähtuda eelistustest ja kogemustest. Poliitika läheb ka sinna klassi teatud määral.

Pane julgelt üle 2000 aasta otsa. Plato koopamüüdi ümber nühivad siiamaani.

Mitte et see vähimalgi määral teemasse puutuks.

Miks nii kurjad?

Kahjuks ongi inimestel "reaalne" see, mida on ise kogenud, teised rääkinud ning raamatust/internetist lugenud. Teiste jutt ja raamatud/internet on aga juba kellegi eelneva sõela läbinud!
Isegi mälu teeb vingerpussi ja laseb asjadel aja möödudes "teist moodi" paista. Mäletate - rohi oli rohelisem ja taevas sinisem?

Objektiivne reaalsus allub teatud tunnetuslikele mööndustele, sest näiteks püssi tagasilöök on igal ühel erinevalt tunnetatav.
Enamgi veel, kui inimesed teavad, et vaktsiinidel on kõrvalmõju, siis nende mõjude tundmine ISIKLIKULT sõltub ootustest ja füsioloogiast.

Kui minna ajalukku, siis peamised faktid on selged, kuid tõlgendatakse vastavalt kaasnevale teadmiste kogusele. Seda kasutavad hästi poliitikud, andes ainult neile sobivat tõde, kuid sageli "unustades" sellega mittesobivad seigad...

PS. See ei ole ei Trumpi ega Bideni kiitmine või laitmine. Vaadake meie oma inimeste käitumist iga Riigikogu valimiste ajal!

Ma ei räägi filosoofiast, ma räägin psühholoogiast. Psühholoogia, eriti evolutsiooniline psühholoogia on päris hästi arenenud ja sobib üsna kenasti seletamaks meie grupikäitumise eripärasid. Inimeste suhtumist mõjutavad eelnevalt loodud hoiakud, nende alusel valitakse pool vaidluses. See seletab näiteks väga hästi hetkel USA-s toimuvat. Kõik see toimub automaatselt ja alateadlikult. See on ka loogiline, teadlikult neid valikuid tehes kulutaks inimene sotsiaalsuse jaoks liiga palju energiat. Siiski, sellest mullist ei ole lootustki välja saada enne, kui sellele protsessile veidike kätt ette ei pane. Soovitan soojalt see raamat läbi lugeda. Ja siis mõelda infoallikate mitmekesistamise peale.

Madis Reivik kirjutas:Vabariiklased ei kao kuhugi, Trump on paari aasta pärast pensionil või hullumajas ja elu läheb edasi.

soovmõtlemine on ka mõtlemine...

Madis Reivik kirjutas:Faktide painutamine subjektiivse reaalsuse (ehk luulude) toetamiseks toob paremal juhul kapseldumise aga hullemal juhul võib maha ka surra (MMS ja storm the kapitol nt).
Ilma faktide arvestamiseta on diskussioon mõttetu, kui siis ainult ehk juhul kui teemaks on kaunid kunstid ja religioon

Aga kuidas on olukorras, kus fakte massiliselt moonutatakse, või sootuks "kaotatakse"?

Harald Hirmus kirjutas:

Madis Reivik kirjutas:Faktide painutamine subjektiivse reaalsuse (ehk luulude) toetamiseks toob paremal juhul kapseldumise aga hullemal juhul võib maha ka surra (MMS ja storm the kapitol nt).
Ilma faktide arvestamiseta on diskussioon mõttetu, kui siis ainult ehk juhul kui teemaks on kaunid kunstid ja religioon

Aga kuidas on olukorras, kus fakte massiliselt moonutatakse, või sootuks "kaotatakse"?

No kuidas on ? Nii ongi, mingi rahvas valib tüüpe kellel puuduvad igasugused positiivsed omadused. Loll aga selle eest lärmakas, alatu aga selle eest ebaviisakas. Keskendumisvõime on madal aga see eest ego kõrge. Nii siin kui sealpool ookeani.
Tulemusena majandus saab pihta ning kõige rohkem saavad pihta nende enda valijad.

Puuduvad igasugused positiivsed omadused ja samas on saavutanud nii palju? Midagi ei klapi selles valemis. Juba see peaks häirekellad tööle panema ja sügavamalt torkima ajama. Katsu emotsioonidest üle saada ja seda jama kõrvalt vaadata. Jordan Peterson oleks ehk isegi parem näide, meedia on ta värvinud natsiks ja transfoobiks. Tegelikkus on hoopis midagi muud.

Samas, ma rohkem siin teemas teemaväliselt läbusta.

Madis Reivik kirjutas:

Harald Hirmus kirjutas:

Madis Reivik kirjutas:Faktide painutamine subjektiivse reaalsuse (ehk luulude) toetamiseks toob paremal juhul kapseldumise aga hullemal juhul võib maha ka surra (MMS ja storm the kapitol nt).
Ilma faktide arvestamiseta on diskussioon mõttetu, kui siis ainult ehk juhul kui teemaks on kaunid kunstid ja religioon

Aga kuidas on olukorras, kus fakte massiliselt moonutatakse, või sootuks "kaotatakse"?

No kuidas on ? Nii ongi, mingi rahvas valib tüüpe kellel puuduvad igasugused positiivsed omadused. Loll aga selle eest lärmakas, alatu aga selle eest ebaviisakas. Keskendumisvõime on madal aga see eest ego kõrge. Nii siin kui sealpool ookeani.
Tulemusena majandus saab pihta ning kõige rohkem saavad pihta nende enda valijad.

Oma nurga alt vaadatuna, võib su kommentaariga nõustuda. Ilmselt isikud, keda silmas peame, on erinevad

Benjy kirjutas:Puuduvad igasugused positiivsed omadused ja samas on saavutanud nii palju? Midagi ei klapi selles valemis.

Ja need "saavutused" on järjekordne subjektiivne sisekaemus või pretendeerib see väide objektiivsusele?