Kliimamuutustest

[Kapten Trumm]

Esiteks pole olemas mingeid kliimahüsteerikuid. On kliimateadlased, kes tõstsid alarmi siis, kui nende mudelid näitasid, et inimesed põhjustavad kliima soojenemist.
Teiseks on olemas selline asi nagu laamtektoonika, mille tõttu näiteks Antarktika oli kunagi lausa troopilises kliimas.
Kolmandaks on inimtekkelise CO2 tõus atmosfääris fakt.
Neljandaks on kliimasoojenemine fakt.
Viiendaks seletavad klimatoloogide mudelid kliima soojenemist kõige paremini just läbi inimtekkelise CO2 mõju.

Selline trivialiseerimine on ka jama - ei ole mingeid hüsteerikuid, on vaid objektiivsed teadlased. Kliima-Gretest oled ehk kuulnud?
Selles tänanese protsessi probleem ongi, et vähevõitu räägivad teadlased ja vaba meediaruumi täidavad igasugu kliima-/roheröökurid.
Üks näide sellest on Eesti metsamajanduse ümber toimuv. On tasemel teadlased, kes ütlevad, et probleem pole suur - metsa võib raiuda kah.
Ja on Tallinna kesklinna bürootornides töötavad rohehipsterid-röökurid, kelle metsanduse alane kvaliteet piirdub Facebooki miitingute korraldamise ja temaatilistest materjalidest sobiva väljavalimise-esitamisega.

See Rootsi kliima Grete, kes lubas jätta koolis käimise pooleli, et "keskenduda kliimaprotestidele" ongi kõige ehedam kliimahüsteerik/röökur. Selliste tegevus veab tegelikku protsessi kraavi, sest inimestel on kombeks liiga suure kisa saatel esitatus kahelda.

Kliimahüsteerikute hulka liigitan mina ka täiesti sirge seljaga Marek Strandbergi (kel endal akadeemilised kraadid), kui isik ikka tõsimeeli reklaamib tuleviku transporti võimsusega mõnisada vatti sõiduki kohta, siis noojah - enamik inimesi sellele alla ei kirjutaks ja õnneks on meil demokraatia, mitte ökofashism.

[Poti soldat]

Teadlased on kliima teemadel rääkinud ja kirjutanud palju juba aastakümneid. See et meedias saab mingi Rootsi koolitüdruk rohkem klikke on siinkohal täiesti tähtsusetu. Sisuliselt on kogu see "skepsis" tänasel päeval lihtsalt üks eriti kõrgelennuline vandenõuteooria, mille kohaselt praktiliselt kõik kliimateadlased on aastakümneid teadlikult teinud pseudoteadust selleks et mingi müstiline globaalne eliit saaks tuulegeneraatorite ja päikesepaneelidega pappi kokku ajada.

[Kapten Trumm]

Sa ei saanud aru. Mida rohkem kliimaröökurid röögivad ja meediapinda saavad, seda rohkem tekib neid, kes arvavad, et see kliimasoojenemine on propaganda (whatever mis eesmärgil).

Demokraatias aga pole võimalik mingit rohepööret ellu viia laiemate masside toetuseta.

[Kriku]

Ma tahaks ka elada maailmas, kus valdav osa teaduslikke probleeme käsitlevast ajakirjanduslikust sisust toodetaks kas teadlaste endi või siis vähemalt pädevate teadusajakirjanike poolt, aga ma ei usu, et selline maailm kunagi saabub. Gretake on kahjuks nukker paratamatus.

[Kilo Tango]

...

Selline trivialiseerimine on ka jama - ei ole mingeid hüsteerikuid, on vaid objektiivsed teadlased. Kliima-Gretest oled ehk kuulnud?
...

Sa ikka viidet vaatasid, mille kohta mu kommentaar käis? Ei maksa tekstist välja lugeda seda, mida seal pole.

Igasugu äärmuslased (nii poolt kui vastu) on kahjuks sõnavabaduse kaasnähe, millega tuleb harjuda koos elama. Sõnavabadus on demokraatia jaoks vältimatu eeldus. Nii, et ehkki ma ei ole nõus selle Grete meetoditega, olen ma veendunud, et tal peab olema avalik tribüün oma sõnavõtte esitada.

[wolfgang]

"Palun viidata, milline see jäämullide CO2 sisalduse mõõtmise viga siis on." Oi jeekim! Žanri klassika, nagu ma siin korra juba kirjutasin, aga miskitmoodi läks see postitus kaduma.

Palun viidata, mis riistadega nad neist mullidest CO2 mõõdavad! Siis on vaja nende seadmete spetse, kust loeb välja mõõtepiirkonna ja siis saab pm. välja arvutada. Muidugi, reeglina on mõõteriistade spetsides ka mõõteviga +- juba antud ja pole omal osatuletamise ja ms. algebraga vaja tegelda.
Ja isegi, kui mõõteriista viga meil teada on siis ei ole meil teada, kas 10000 aastat tagasi moodustunud õhu mikromull jääs ikka toob meieni CO2 sisalduse kadudeta või ei. Eriti arvestades, et mõõdetakse protsendi sajandike - kümnetuhandike.

[Kriku]

"Palun viidata, milline see jäämullide CO2 sisalduse mõõtmise viga siis on."

Sina postitasid väga konkreetse väite:

Aga ma kordan, vaidlus käib selle üle, kas Maa atmosfääris oli 300 või 400 ppm-i CO2. Ehk siis kas õhus oli CO2 0,03% või 0,04%. Kusjures seda ei mõõdeta 10000 aastat tagasi õhust vaid mingi liustiku jääst. Siin on mõõteviga juba suurem, kui nende kahe numbri vahe.

Minu esiletõst. Ma küsin, mis alusel sa seda väidad? Ise mõtlesid välja? Unes nägid? Või lugesid kuskilt?

Sisutühjad postitused lähevad kustu ka edaspidi, eriti kui neis vaid 2 sõna on.

[blueant]

Ja sa ei vaidle mitte ühe mõõtmistulemusega, vaid tuhandete inimeste mitmekümne aasta tööga. Tuhandete inimeste, kes on sinust ja minust targemad, neil on reaalteaduste doktorikraad. Kõik on mitu korda kontrollitud ja surnuks vaieldud. Omavahel vaidlevad ammu muude asjade üle. IPCC paar päeva tagasi avaldatud viimane raport on 3900 leheküljeline pigem konservatiivne kokkuvõte kliimateema praegusest seisust. Aga üldiselt jagan ma seda seisukohta, et nende veenmisele, kes ikka veel sõrgu vastu ajavad, pole mõtet aega raisata. Pigem on tegu demonstratiivse trollimisega.

Greta ja radikaalsemate aktivistide netoeffekt on paraku positiivne, teevad lärmi ja hoiavad teemat pildis. Avaliku arvamuse küsitluses on kliimamure viimastel aastatel märgatavalt tõusnud.

[wolfgang]

"Ma küsin, mis alusel sa seda väidad? Ise mõtlesid välja? Unes nägid? Või lugesid kuskilt?" Arvan. Mingid 10000 aasta tagused mikromullid, mõõdetakse protsendi sajandike. Siin peab viga sees olema. Ma pole näinud mõõteriista, mille viga +- oleks 0,00000 jne.%.
Aga graafikud joonistatakse ühe joonega, mitte kolmega.

Aga see ei ole ainus muutuja, mis võib viga anda, nagu ma juba ka kirjutanud olen. Ja tõenäoliselt on neid rohkemgi veel.

Seesama teadusüldsus, kes praegu CO2 konsensusel on, ei olnud seda kaugeltki 30 aastat tagasi(siis oli osooniauk kuum teema) ja ma oln väga üllatunud kui on seda 30 aasta pärast.
Tulles tagasi akf Kriku lameda maa paralleeli juurde, olid ajad, kui teadusüldsus oli konsensusel, et maa on lame ja neid kes selles kahtlesid naeruvääristati ja peeti debiilikuteks. On ka lõket tehtud. Või küpsetati pikese tiirlemises ümber maa kahtlejaid? Ei mäleta.Ei ole ajaloolane.

Niiet, rohkem skepsist ja isemõtlemist!

Üks näide veel. Seesama põlevkivitööstus jaguneb, laias laastus, kaheks - keemia ja energeetika. Tänapäevse CO2 hüsteeria juures peetakse jube normaalseks, kui suletakse elektrijaamu, kus põlevkivi põleatakse ära nii, et korstnast tuleb kerge suitsuke, aga jube perspektiivsed on keemiatehased, mis ajavad oma korstnast välja hingematvat mürki, räme vee reostus ja poolkoks, mis erinevalt põlevkivituhast on ohtlik jääde ja kuhjatakse lihtsalt hunnikusse, ja lõpuks põletatakse see õli, mida seal sussitatakse ikkagi ära. Ärme räägi siin mingitest Samsungi ekraanidest ja juuksevärvides - see on marginaalne osa. No ei ole see normaalne. Mingite simpsonite välja mõedud reeglite järgi võibolla ongi, aga kui mõtlema hakata ei ole ju.

Kogu see taastuvenergia surramurra. Kisa palju vähe villa - kui vaja on siis seda ei ole. Seda tõsiasja peegeldab ilmekalt meie elektri hind.
Ma tõesti ei suuda leida allikat, kui keegi suudab siis olen tänulik ja vabandan, kui mu raadio uudistest kunagi kuuldud numbrid valeks osutuvad, aga mu teada, eelmisel aastal maksti taastuvenergia toetusi välja mingi 800 milli euri ja aastaks 2030 pidisee nummer 1,2 miljardit olema.
Mitu vähihaiget, mitu F35, mitu euri näost see teeb? Elekter on kallim, kui kunagi varem + meie maksud va 500EUR näost.

Nüüd veel diislite tootmise keelud, uued maksud jne jne.

Miski siin ei klapi.

[Kriku]

"Ma küsin, mis alusel sa seda väidad? Ise mõtlesid välja? Unes nägid? Või lugesid kuskilt?" Arvan. Mingid 10000 aasta tagused mikromullid, mõõdetakse protsendi sajandike. Siin peab viga sees olema.

Selge. Sul on õigus oma arvamusele.

Aga ära palun tõmba niimoodi avalikus foorumis vett peale nii kogu kliimateadusele kui ka viimaste aastakümnete arheoloogiale ainult oma väheinformeeritud arvamuse põhjal. Arheoloogia radiosüsinikdateeringute kalibreerimise kõvera (C14 loodusliku fooni) näol istub osaliselt samuti nondesamade mullikeste otsas. Kusjuures seal ei loeta üle mitte lihtsalt süsiniku aatomeid, vaid süsiniku kindlate isotoopide aatomeid. Veel enam, erinevad allikad, mida mineviku radiosüsiniku atmosfääritasemete tuvastamiseks kasutatakse (puude aastarõngad, korallid, mineraalsed deposiidid, mullikesed, ma kindlasti kõiki ei tea), langevad piisavalt kokku, et neid kombineerida. Selle kohta on suur hulk kirjandust, vt. https://c14.arch.ox.ac.uk/oxcalhelp/hlp ... html#atmos

Või kui sa just pead seda avalikus foorumis tegema, leia selleks palun mingi muu foorum.

Tulles tagasi akf Kriku lameda maa paralleeli juurde, olid ajad, kui teadusüldsus oli konsensusel, et maa on lame ja neid kes selles kahtlesid naeruvääristati ja peeti debiilikuteks. On ka lõket tehtud. Või küpsetati pikese tiirlemises ümber maa kahtlejaid? Ei mäleta.Ei ole ajaloolane.

Minu teada ei kumbagi.

[wolfgang]

Oo! Ma mõtlesin ka C14 peale. Mis selle täpsus 10000 aasta peale on? +- 40 aastat? 4?

[Kriku]

Parimal juhul 40, tegelikkuses vähem. Aga see ei tulene mitte sellest, et radioaktiivsete isotoopide aatomeid mullikestes või mujal nii ebatäpselt loetaks, vaid nende alusel koostatud kalibreerimiskõvera laiusest X teljel (ja muidugi dateeritava materjali omadustest ka, näiteks reservuaarefektist):

[wolfgang]

No näed - see teeb siis parimal juhul täpsuseks 4 kümnendikku protsenti, mitte sajandikku ja tegelikkuses isegi vähem.
Umbes selline nagu see C14 diagramm, peaks ka õhu CO2 sisalduse graafik olema - arvutatud joon ja siis veapiirid mõlemale poole.

Ja ikka me räägime siin, et 0,01 % ühe õhku moodustava gaasi sisalduse muutus põhjustab juba kliimamuutuse, et kõik, inimkond on ohus.

Keskenduks pigem sellele, et mõni idikas punase nupuga ei mängiks ja me globaalse jahenemise ja radioktiivse saastusega rinda pistma ei peaks või, et, kui mõni neist, maa lähedastest asteroididest, mida väidetavalt kõiki jälgitakse, ikka meie poole lendama satub, me sellega midagi reaalselt teha suudaksime või mis siis saab, kui üks korralik magnettorm siit üle käib. Oluliselt põletamavad teemad ma arvan.

[Kriku]

No näed - see teeb siis parimal juhul täpsuseks 4 kümnendikku protsenti, mitte sajandikku ja tegelikkuses isegi vähem.
Umbes selline nagu see C14 diagramm, peaks ka õhu CO2 sisalduse graafik olema - arvutatud joon ja siis veapiirid mõlemale poole.

Ei. Loe palun mu postitused teinekord läbi, enne kui neile vastama hakkad.

[croman40]

Jääproovidest CO2 mõõtmised koos veapiiride ja protseduuri kirjeldusega: https://climatehomes.unibe.ch/~joos/papers/indermuehle99nat.pdf
Lühidalt- CO2 sisaldus õhumullides, ca 260-280 ppm mõõdetakse 2 meetodil, vastavalt määramatusega +/1 1,5 või 3 ppm