AMvA kirjutas: Kuidas see võidusõidubensiin on nüüd järsku eksootikaks saanud?
Ei ole igast bensiinijaamast 24/7 kättesaadav.
AMvA kirjutas: Kuidas see võidusõidubensiin on nüüd järsku eksootikaks saanud?
Kapten Trumm kirjutas:AMvA kirjutas: Kuidas see võidusõidubensiin on nüüd järsku eksootikaks saanud?
Ei ole igast bensiinijaamast 24/7 kättesaadav.
AMvA kirjutas:Kapten Trumm kirjutas:AMvA kirjutas: Kuidas see võidusõidubensiin on nüüd järsku eksootikaks saanud?
Ei ole igast bensiinijaamast 24/7 kättesaadav.
Varem kunagi on olnud või?
Fuchs kirjutas:AMvA kirjutas:Kapten Trumm kirjutas:Ei ole igast bensiinijaamast 24/7 kättesaadav.
Varem kunagi on olnud või?
Kas just päris racing bensiin aga kunagi näiteks Shell müüs küll valitud tanklates 100 oktaaniarvuga bensiini. Mingi tanklakett pakkus ammustel aegadel ka veel kangemat kraami kui 98 aga päris täpselt enam ei mäleta.
Mis puutub biokütustesse, siis tuleb vahet teha, mitmenda põlvkonna biokütusest käib jutt. Kui nn esimese põlvkonna biokütuste toorainet toodetakse põllumajanduses, siis on nende keskkonnasõbralikus pehmelt öeldes küsitav: õlikultuuride kasvatamiseks raiutakse või põletatakse metsa, nende kasvatamiseks ja hilisemaks kütuseks töötlemiseks kulutatakse energiat (ja saastatakse keskkonda). Aastaid tagasi nägin mingit arutlust, mille järgi olla esimese põlvkonna biokütus keskkonnale päris valus löök - nii et mitte iga "roheline" ei ole iseenesest veel hea.
Nojah... Sa siiski unustad ajalise viite ja jääkproduktid. Toon otsese näite. Oma aiast. Kui niidetud muru, lehed, umbrohu kokku korjan ja kompostihunnikusse vean, kõduneb see seal esiteks aastaid, ja järgi jääb substants millel edukalt kõrvitsaid kasvatada või peenardele laiali vedada. Kui sama koguse viin lõkkeasemesse ja panen kuivanud peast põlema, saan näpuotsatäie tuhka ja tuulealuste naabrite pahameele.Kapten Trumm kirjutas:Mis puutub biokütustesse, siis tuleb vahet teha, mitmenda põlvkonna biokütusest käib jutt. Kui nn esimese põlvkonna biokütuste toorainet toodetakse põllumajanduses, siis on nende keskkonnasõbralikus pehmelt öeldes küsitav: õlikultuuride kasvatamiseks raiutakse või põletatakse metsa, nende kasvatamiseks ja hilisemaks kütuseks töötlemiseks kulutatakse energiat (ja saastatakse keskkonda). Aastaid tagasi nägin mingit arutlust, mille järgi olla esimese põlvkonna biokütus keskkonnale päris valus löök - nii et mitte iga "roheline" ei ole iseenesest veel hea.
Sama alal kasvav mets, rohumaa või muu ökosüsteem toodab samuti CO2 ja metaani, mida tuul laiali atmosfääri kannab. Ja sama kasvav raps vajab nagu iga taim, fotosünteesiks CO2.
See on rajuroheliste tihtiesinev loogikaviga eeldada, et puutumata looduslik kooslus CO2 ei tooda. Toodab küll. Ja kui kasvuhooaeg on möödas, siis taimed seal enam lagunemisel tekkivat CO2 ei neela.
Biokütuse kasutusloogia ongi selles, et see CO2, mis muidu lagunevad taimed toodaks niisama atmosfääri, kasutatakse energia saamiseks ja emiteeritav CO2 kogus on umbes sarnane. Paduroheliste loogika seda ei arvesta.
Mida ei tohi teha, on koukida maapinnast välja süsinikku sisaldavaid kütuseid ja toota neist CO2. See on süsinikuringesse sisalduv.
Mida ei tohi teha, on koukida maapinnast välja süsinikku sisaldavaid kütuseid ja toota neist CO2. See on süsinikuringesse sisalduv.
Kasutajad foorumit lugemas: Bing [Bot] ja 26 külalist