Lemet kirjutas:Lugupeetav üritab siin ju kõike puntrasse tõmmata...tegelikult on seal mitu eraldi teemat.
1. Kas veeti relvastust?
2. Kas laev uputati?
3. Kas komisjoni poolt pakutud uppumiskäik on tõepärane
4
5
47.
83...
Ilmselgelt relvastust veeti, see on tänaseks selge. Võimalik, et ka selle reisiga. Kas kaev uputati meelega? Vaevalt. Ja eriti jabur on see allverlaeva kasutamise versioon. Kasvõi juba meetodi ebakindluse tõttu. Alates sellest, et sedasorti üritus nõuab võrdlemisi pikka planeerimist, ilma selle aja peale planeerida pole võimalik ja tulemusrks on suure tõenäolsusega allveelaeva kaotamine, kusjuures teine laev ei pruugi kokkupõrget isegi märgata. Kas ametliku komisjoni aruanne on realistlik? Loomulikult on, tõenduseks kasvõi HFE uppumine tunduvalt mühema aja ja tunduvalt rahulikuma merega. Etc, etc.
Ma olen sinuga 100% nõus. Allveelaeva teooria on ainult teooria ja seda ei peaks esmajärjekorras üldse kaaluma ega uurima. Uurida saab visiiri, rampi, auke laevas ja objekte laeva lähedal. Ennem kui need asjad pole lõpuni ära uuritud, siis ei ole mõtet teoreetilise versioone mängu tuua, mille kohta hetkel puuduvad sisulised pidepunktid.