Loen ja loen ja imestan, et kas keegi on näinud 5 aasta vanust autot pressi alla minemas? Mu isa sõidab veel 89 aasta autoga, mul on 92 aasta auto ja ka venna 2007 aasta auto on veel täitsa kõbus.
Ja siis see mootorite taastamine. Kõigil nendel autodel on mootorid täiesti töökorras, isegi õlikulud on tehase lubatud normides. Ei näe vajadust selle suure remontimise järgi.
Kapten Trumm kirjutas:
Näiteks esisillaveoga autode tootmine on inseneri seisukohast täielik jama, üks paar rattaid lihtsalt ei saa teha hästi korraga pööramist, vedamist, pidurdamist ja 2/3 massi kandmist, selle lahenduse vältimatu tulemus on sõlmede lühike eluiga ja fundamentaalsed juhitavusraskused, seda näitab kasvõi see, et firmad, mis ajavad taga sõiduomadusi (nt Ferrari), ei tee üldiselt esiveolisi autosid. Aga ökonomistlidele esivedu meeldib, konveieril tootmiseks sobib paremini, kogu jõuseadme saab üheainsa ropsuga paika panna. Tarbijale saab seda müüa kui ületamatut juhitavust libedal teel (jääb vaid vastata küsimus, miks need autod vajavad juhiabisüsteeme, mis kibekiiresti autot pidurdavad, kui juhitavus ületamatu on?).
See jutt on küll päris arulage. Ferrari ja muud superautod on suuremas osas keskmootoriga, suure võimsusega ja tagaveo kasutamine on lihtsalt praktilisem. Suurte võimsuste puhul tekib esiveolisel ka vedamise probleem ja kõvem gaasi andmine lõppeb lihtsalt pahvaku rehvisuitsuga.
Hea juhitavus tagaveo puhul? Keskmine juht (me oleme tegelikult ju kõik superjuhid:D) ajab talvel ilma elektrooniliste abideta auto ruttu kraavi. Fundamentaalsed juhitavusraskused esiveoliste puhul? Ma ei saadaks iial oma abikaasat talvel poodi vana tagaveolise autoga, sest selle sõiduki juhitavus libedal teel on palju raskem, kui tema esiveolisel Renault'l.
Ma ei näe küll ühtegi tõsiseltvõetavast põhjust, miks peaks väikese võimsusega igapäeva auto juures kasutama tagavedu. Teeb esiveoline kõike seda, milleks auto loodud on; lihtsam toota, lihtsam hooldada, sõlmede eluiga on igati piisav ja ka ilma elektrooniliste abideta on igati loogilise ning lihtsa juhitavusega ka libedates oludes. Vähem liikuvaid osi=väiksem kütusekulu.
Ah et miks BMW ja MB on ikka tagaveolised? Ei ole ainult, A-klassi MB on ju esiveoline. Suuremad MBd ja BMWd on klassikaliselt võimsamad ja kogukamad autod, mistõttu nende piisavalt dünaamiliseks liigutamiseks sobib väga hästi tagavedu. Lisaks on nendel kahel kõvasti resurssi, et pakkuda sinna juurde elektroonilisi abimehi juhi aitamiseks, ilma milleta on võimas tagaveoline väga peru hobu.
Meenub üks juhtum. Sõitsin oma vana BMWga öösel Viljandist Tartu poole. Ees paistis mingi org ja mäes alla minnes vajutasin gaasi, viies käik oli sees. Rataste alla sattus lapike kiilasjääd ja kiirusel 110kmh läks autol külg ette... Ma ei ole elus mitte kunagi nii kiiresti rooli keeranud kui tol korral. Järgmisel päeval olid rindkere lihased haiged. Sain auto sirgeks aga põlv värises veel pool tunnikest peale seda. Esiveoline auto samas olukorras ei oleks mitte mingit ohtu põhjustanud samas kui tagaveoline tahtis mind ära tappa ilma pikema jututa. 110kmh tunnis külg ees põllule sõita viskab auto päris mitu tiiru üle katuse kardetavasti.
Vanasti kui facebooki ei olnud veel, teati ainult oma pere sees, kes loll on.
Volvol ta on suht taga aga siiski ta peaks kas salongi tulema või põhjaalla minema-käigukasti otsa peaks autoalt ikka nägema? + Üldse ei näidata autot eest poolt. Isegi kui mootor oli, siis on sihitud nii et Volvol saab laksu üks lansekas, Rehunaldil suuremas osas mõlemad.