Ja siis? Ei ole see inglise keel teil vist ikka kõige parem? Kordan veelkord soovitust leida Pärna-Russowi eestikeelne artikkel ja pigem lugeda see läbi!
Kaarma kirkut ehituslikult on käsitlenud eelkõige Markus. Mägi tugineb oma kirjutatus Saaremaa 13.sajandi esimese poole ühiskonna modelleerimises kohati temale. Kogu teie toodud kirjutis käsitleb detailselt (vähemalt Russowi ja Pärna arvates) pastoraadi hoonet, üritades (leidude põhjal) hoonet ise dateerida või kahtluse alla seades teiste dateeringuid. Leitakse, et pastoraadi põhjal ei saa teha järeldusi 13.sajandi esimese poole ühiskonnast, sest "see ja see" pole käsitletav "nii ja nii" leidude põhjal "too ja too". Teistesõnadega, pastoraat on nende arvates kivihoonena rajatud palju hiljem, kui oletavad Mägi (ja Markus). Pastoraat. Ja siis ilma, et oleks tõsiseltvõetavalt suudetud põhjendada, miks Markusel pole õigus kiriku ehitusjärkude dateerimisel väidetakse kokkuvõttes seda, mida väidetakse. See nende arvamus pole mingi pomm või misiganes väljendit te kasutasite. Pealegi on kümme aastat hiljem ehk täna Pärn ja Russow oma väljaütlemistes või arvamistes üsnagi tagasitõmbunud võrreldes üha enamate Eesti mediavistide arvamisega, mis pigem kattuvad, nimetame seda tinglikult, Mägi-Markuse arvamusega (tõsi mõnikord oma reservatsioonidega).
Teistesõnadega:
Käesolev ülevaade Kaarma algse kivimaja arengust näitab, et selle põhjal tehtud järeldused vallutusjärgse ühiskonna arengust 13. sajandi esimese poole Saaremaal, kus juhtiv roll oli kohalikul eliidil nõuavad täiendavaid põhjenduseid. Tundub, et Kaarma kirik ja selle juurde kuuluvad kiviehitised ei ole selliste järelduste tegemiseks sobivad.
Mul on teile uudis! Peale seda allakriipsutatut nõuet ongi üle kümne aasta tegeletud usinasti täiendavate põhjendustega. Nii täiendavalt, et Pärn ja Russow nagu öeldud on üsnagi rahuldatud...