Venemaa liigutab vägesid

[Brennabor]

Seega Eesti suurim möödapanek ja fopaa on Venemaale meie ründamiseks motiivi loomine.

Actual, see motiiv oleks Venemaal nii ehk teisiti olemas. Meie rahva alateadvuses pole mitte Soome Talvesõda, vaid meie endaga 1940. aastal juhtunu. Olime toona erapooletud ja ülimalt korrektsed, lõpuks lausa Venemaa liitlasedki, aga ikkagi süüdistati meid Venemaa ohustamises. Sellest tegi rahvas 1990. aastatel järelduse, et erapooletusest ja "soomestumisest" pole Eesti puhul kasu. Poliitiliselt olnuks võimatu NATOsse astumata jätta, kui selleks vähegi võimalus oli. NATOst ei pruugi kasu olla, aga võib olla; erapooletusest pole kasu mingil juhul, võib selle hoiaku kokku võtta.

[allatah]

väheke üle ei reageeri või?!

Ära sega, ma panen praegu kaevikule palke katuseks.

Aga muidu mille peale üldse peaks reageerima? Ootama postkasti ametlikku kutset või võib vähemalt ise valmis olla.

Kopteri info panin seetõttu, et see tõesti oli esimest kord, kui siit poole aasta jooksul miskit üle lendas sel ajal, kui ma olen kodus olnud. Ja hoolimata pilves ilmast lendas ta siiski hääle järgi väga madalal ning ühtegi tulukest näha ei olnud. Eks ta võis olla ka meie tavaline Augusta, millel on peal miljon radarit iga ilmaga lendamiseks, aga kui õppustel sellist häält kuulda on koperdajad ikka väga lähedal ning Tallinna kohal nad küll nii madalal ei lenda.

[kert122]

No kui on iga-aastane suurõppus, kus viibib üle 60 välisvaatleja, mingeid provokatiivseid märke pole, samuti pole ka noote pillutud meie suunas, ma ei näe nagu ka mingit alust rünnakuks, mis see põhjus võiks olla?Kas keegi on kuskil Vovat piinanud v?
Mina olen õppinud, et sõjaolukord hakkab natuke teisiti peale, mitte nii, et oli õppus ja järsku ollakse meie territooriumil ja möll ja rutt läheb lahti, ei tea, mismoodi siis seda põhjendama peaks rahvusvahelisele üldsusele?
Kaevikuid võib juba muidugi kaevata, juba ammu oleks tulnud peidikuid kaevata
Helikopter äkki otsis seenelisi?!? Või arvad et mi-24 tegi õppuse raames mingeid manöövreid Haapsalu kohal?
Ma ei tea, mina saan küll aru, et niikaua, kuni eskaleerumisest märke pole, noote ei pilluta, siis pole ka põhjust ärrituda.

[Actual]

Seega Eesti suurim möödapanek ja fopaa on Venemaale meie ründamiseks motiivi loomine.

Actual, see motiiv oleks Venemaal nii ehk teisiti olemas. Meie rahva alateadvuses pole mitte Soome Talvesõda, vaid meie endaga 1940. aastal juhtunu. Olime toona erapooletud ja ülimalt korrektsed, lõpuks lausa Venemaa liitlasedki, aga ikkagi süüdistati meid Venemaa ohustamises. Sellest tegi rahvas 1990. aastatel järelduse, et erapooletusest ja "soomestumisest" pole Eesti puhul kasu. Poliitiliselt olnuks võimatu NATOsse astumata jätta, kui selleks vähegi võimalus oli. NATOst ei pruugi kasu olla, aga võib olla; erapooletusest pole kasu mingil juhul, võib selle hoiaku kokku võtta.

Võibolla täpsustad, mis see Venemaa motiiv nii ehk teisiti on või olla võiks?
Minu arvates 1940 aasta olukord ei ole tänapäeva ülekantav, ei poliitiliselt ega sõjaliselt.
Tolleaegsete sündmused meie jaoks põhinesid MRP salaprotokollis kirjapanduga, mida Venemaa ja Saksamaa kokku leppisid. Sõjalisest aspektist arvestades tolleaegset relvastust oli Venemaa jaoks Balti riikide okupeerimine mõistlik, sulgeda Soome laht ja luua Leningradi ümber piisavalt turvalist ruumi, kontrollida Läänemerd.
Samuti ei ole eriti tark segamini ajada NSVL ajajärke Stalini juhitav NL oli midagi muud, kui Brežnevi või Gorbatšovi juhitav. Kui Stalin massiliselt okupeeris, küüditas, tappis, siis hilisemate juhid ei ole mingil põhjusel Stalini käekirja austajad olnud.
Kui me juhindume oma poliitikas mingi minevikusündmuses kinnistunud alateadvuse järgi, siis on asjad hullemini metsas kui oskaks ette kujutada ja võiks oma riiginatukese kohe maha kanda.
Ainsaks julgeolekuohuks Venemaale on NATO tema piiridel. Venemaa jaoks tähendab see ohtu, kus Venemaa strateegilised vaenlased (nt USA) võib homme või ka täna salaja paigutada Venemaa lähedastele NATO riikide territooriumitele relvastust, rääkimata luurerajatistest.
Sellel on ju otsene mõju Venemaa strateegilisele julgeolekule - Venemaa peab seepärast tegema eraldi jõupingutusi ja kulutusi. Pikas plaanis oleks odavam ja mõistlikum piiririikide puhvertsoonist NATO eemale tõrjuda ja vältida Venemaa piiridel väikeriikide iseseisvust, mis päädib varem-hiljem Venemaa julgeoleku kahjustamisena. Venemaa jaoks Balti riikide NATO-sse astumine on ajalooline õppetund, et iseseisvad riigikesed piiridel on viga.
Ja kõige tobedam asja juures on, et Venemaa on üritanud Venemaaga piirnevate riikide NATO-sse astumist igati diplomaatiliste vahenditega vältida, seda selge sõnaga välja öelnud ja kutsunud üles seda vaenulikku sammu Venemaa vastu mitte astuma.
Aga Venemaa julgeoleku huvidest sõideti üle ja Venemaa diplomaatilised pingutused oma huvide kaitseks ei kandnud vilja. On igati loomulik, kui tsiviilpoliitika põrub, tuleb kasutada poliitikat ajada teiste riistadega - sõjariistadega.
Eesti ja Balti riikide astumine NATO-sse oli teadlik astumine Venemaaga julgeolekulisse ja sõjalisse konfrontatsiooni. Seega meie edasine saatus sõltub ainult NATO-st, täpsemalt USA-st. Minu mõtlemisse ei mahu kuidagi, kuidas saab kogu oma riikliku eksistentsi asetada otsesse ohtu ja sõltuvusse kauge võõrriigist, kellega meil ühised huvid ja puutepunktid puuduvad. Muidugi hakkab kohe kuulma retoorikat, et kuidas meil USA-ga ühised huvid puuduvad, USA ja Eesti kaitsevad mõlemad oma julgeolekut ja ei ole huvitatud Venemaa mõju laienemisest. Täna on tõesti nii, et kui USA vajab ÜRO-s või okupatsioonides sõjaliselt Eesti toetust, siis ta on seda saanud, aga mõelgem realistlikult, kas USA on valmis vastama samaga, kas USA rahvuslikes julgeoleku huvides on astuda pisiriigikeste pärast (keda enamus ameeriklasi ei teagi) sõtta teise strateegilisi massihävitusrelvi omava suurriigiga - arvan, et sellist mandaati USA president ei saa ja sellist rahvuslikku julgeolekut kahjustavat otsust ükski USA president endale lubada ei saa.
Tuleb eristada kahte aspekti, üks on retooriline sõnavaht, a'la ühised väärtused, teine asi on reaalsed elud, riikidevaheline sõjategevus. Ajalugu kubiseb näidetest, kus ka sügavaimad retoorikas ülistatud liitlassuhted põruvad esimeste raskuste ilmnedes, ja samakiiresti võib tekkida liitlassuhteid endiste vaenajate vahel.
Kui mistahes põhjusel USA langeb või oluliselt nõrgeneb - kaob Eesti riik, ja selle sõltuvuse oleme ise loonud.
Ma ei näe põhjust, ehk motiivi, miks peaks kaduma Eesti riik ilma NATO-ta. Miks iseseisev Soome ei ole kadunud aga NATO-sse pürgiv Gruusia sai korraliku lõuahaagi, mis NATO mõtetele kriipsu peale tõmbas (Venemaa sai Balti riikidega õppetunni, et paljalt diplomaatist oma huvide kaitseks ei piisa). Retooriline lääne vaht Gruusia NATO tee jätkumise kohta on lihtsalt piinlik, kui kõik osapooled nii Venemaa, lääs, kui Gruusia ise teavad, et Gruusia NATO liikmelisus on nähtavas perspektiivis võimatu.

[Kapten Trumm]

No kui on iga-aastane suurõppus, kus viibib üle 60 välisvaatleja, mingeid provokatiivseid märke pole, samuti pole ka noote pillutud meie suunas, ma ei näe nagu ka mingit alust rünnakuks, mis see põhjus võiks olla?Kas keegi on kuskil Vovat piinanud v?
Mina olen õppinud, et sõjaolukord hakkab natuke teisiti peale, mitte nii, et oli õppus ja järsku ollakse meie territooriumil ja möll ja rutt läheb lahti, ei tea, mismoodi siis seda põhjendama peaks rahvusvahelisele üldsusele?
Kaevikuid võib juba muidugi kaevata, juba ammu oleks tulnud peidikuid kaevata

Küsimus ei ole piiri äärde relvade täristamiseks demonstratiivses kogunemises (vene k "pokasuhha" - pole soomeugrilastele omane)
Küsimus on milles?
Kui naabrimees teeb sel aastal juba teise (aga võibolla juba kolmanda) suurõppuse, mille käigus lüüakse piltlikult sõdurid voodist häirega välja, siis
a) Eesti peaks hakkama reservide kogunemisi kiiremas ajaraamistikus kui senine "vähemalt 4 kuud kutse"
b) Eesti ei peaks midagi tegema.

Miks punkt a)? Aga seepärast, et tuhandete meeste 24h valmispanek on üks kuradi "well oiled machine", mida tuleb ikka kõvasti harjutada.

Et tehakse 10 000 või mis iganes arvuga suurõppused on väga õige ja tore, ainult see pidanuks olema 10 a tagasi.
Täna peaks me olema võimelised 10 000 meest 24 tunniga välja panema, kui me tahame taolises sõjalises stsenaariumis, nagu venelased harjutama on asunud - konkurentsis püsida.
Meie idanaabri juures on mõiste "valmisolek" omandanud umbes analoogse tähenduse nagu oli NSVL ajal käredamates väeosades (ärge nüüd siia Lenska oblasti stroibatte kui N. armee keskmist taset näiteks tooge) - see on teenistusrutiini osa, mõne tunniga võtab iga brigaad oma kola kokku, käivitab oma 400 ühikut lahingutehnikat ja sõidab ettenähtud kohta, kui vaja, ka sõtta. Selleks, et selliste ohtudega silmitsi seista, peab olema reageerimsivõime samas ajaraamis, mitte "10 000 meest 4 kuuga".

Peastaabi esindaja etteaste meedias on pehmelt öelda kummaline, vägisi jääb mulje, et ka seal pole ülevaadet, mida venelased seal piiri taga teevad ja kui palju neid üldse on. Ma arvan, et põhjusega - venelaste "strategitseskaja maskirovka" on läbi aegade tasemel olnud.

[wolfgang]

Huvitav, et VDV tillerdab Valgevene õppustel kõrbevärvi vormis ringi. Mõtlevad Afganistaani minna või Süüriat kaitsma?
Ei välistaks, muidugi, et import kõrbemundrid tundusid jube kihvtid ja vaja on trendi järgida. Filmides ka enam rohelisega kamo ei näe tükk aega.

[Kapten Trumm]

Ilmselt on tegu mõne VDV üksusega kuskilt lõuna poolt?
Siinkandi VDV-d on paraadidel nähtud digirohelises, kuid samas on ka üksused kõrbevormis ja -saabastes.

[Poti soldat]

Peastaabi esindaja etteaste meedias on pehmelt öelda kummaline, vägisi jääb mulje, et ka seal pole ülevaadet, mida venelased seal piiri taga teevad ja kui palju neid üldse on. Ma arvan, et põhjusega - venelaste "strategitseskaja maskirovka" on läbi aegade tasemel olnud.

Noh, isegi kui ülevaade on olemas, siis pressiesindaja üldiselt niikuinii ei tohiks rohkem öelda kui on ametlikult avalikustatud. Pole ju idanaabri asi teada kui täpne ülevaade meil tema tegevusest on.

[tommy]

Tuleks eristada, mida konkreetne ametnik/kaitseväelane on reaalselt öelnud ja mida on juurde mõelnud nupukese kokku kirjutanud inimene.
Vähem võiks tähelepanu keerata (online-meedia) toimetaja poolt välja mõeldud kõlavale pealkirjale.

[rbl]

Eesti ja Balti riikide astumine NATO-sse oli teadlik astumine Venemaaga julgeolekulisse ja sõjalisse konfrontatsiooni. Seega meie edasine saatus sõltub ainult NATO-st, täpsemalt USA-st. Minu mõtlemisse ei mahu kuidagi, kuidas saab kogu oma riikliku eksistentsi asetada otsesse ohtu ja sõltuvusse kaugest võõrriigist, kellega meil ühised huvid ja puutepunktid puuduvad.

Mingit konfrontatsiooni ju ei ole NATO ja Venemaa on uues terrorismivastases sõjas liitlased, pealegi ostab Venemaa NATO riikidelt pidevalt oma armeele relvastust ja tehnoloogiat. Kui nüüd Toomepuud uskuda siis Eesti jt. nõukogude liiduvabariikide NATO liikmelisus on Venemaa otsestes huvides ja mida rohkem neid NATO-sse kuuluks, seda suurem mõju Venemaal läbi erinevate Simmide NATO üle oleks. Teoreetiliselt võiks Venemaa ühel heal päeval NATO juhtimise USA-lt viimase nõrkuse korral täielikult üle võtta. Venemaa ei kaota naaberriikide NATO liikmelisuse või liikmesetuse tõttu absoluutselt mitte midagi, mõlemal juhul on Venemaa jaoks win-win olukord.

http://www.delfi.ee/news/paevauudised/a ... d=66403012

[Kapten Trumm]

Huvitav, et Toomepuu juttu märgatakse, aga Paeti viimaseid kommentaare, et EV-VF piirilepe saab peagi "käed alla" poole märgatud.
See on hoopis suurem ja tähtsam liigutus kui Toomepuu fantaasiad.

[kaugeltuuriv]

Motivatsioon Baltikumi ründamiseks on Venemaal alati olemas,sõltumatta kas oleme kuskil liidus või mitte.Ja see tuleneb geograafilisest asukohast.Kontrollides Baltikumi,kontrollib Venemaa Läänemerd.See vana Peeter I aegne seisukoht on läbiv erinevate riigikordade ja valitsuste välispoliitikas.Miks nad ei taha enam jamada Soomega avalikult on seotud Soome suurema siduvusega Läänega,mis saavutati tänu Talvesõja tulemusele.Stalin ei tahtnud lihtsalt rohkem jamada,kui ta niigi taastas ülemvõimu Baltikumis.
Ja kui me tahame olla oma valikutes Lääne poolses mõtlemises,siis ma ei näe siin lauses,et meil pole USA-ga kokkupuutepunkte,üldse mõtet.

[rbl]

Motivatsioon Baltikumi ründamiseks on Venemaal alati olemas,sõltumatta kas oleme kuskil liidus või mitte.Ja see tuleneb geograafilisest asukohast.Kontrollides Baltikumi,kontrollib Venemaa Läänemerd.

Seni kuni riik oma ridadest Simme välja ei korja, Putini Trooja hobuse rolli ega Venemaa kontrolli Läänemere üle ei kaota pole mingit rünnakut oodata?

Ja kui me tahame olla oma valikutes Lääne poolses mõtlemises,siis ma ei näe siin lauses,et meil pole USA-ga kokkupuutepunkte,üldse mõtet.

Mõtlemine võib meil olla, mis poolne tahes aga reaalsuses asume me ikkagi idapoolse mõtlemise mõjusfääris.

[Kapten Trumm]

Muretseda tuleks rohkem siis, kui simme ei leitaks.

[mb]

Lätlase testivad ka ennast http://www.postimees.ee/2087262/pabriks ... ad-2013-ga etteteatamata testid kuluksid ka meile ära.