Kavastu sild!

[retti]

See on ju 1944. aasta pontoonsild?

See pilt on 1941.
Eespool paika pandud.
Ja neid kahte võrreldes on ilusti näha et 1943-44 aasta pontoonsild on ülevalpool Parve tee sirgjoont.

[Kriku]

Olgu, las ta siis olla. 1944. aasta sild vast ikka läheb ka majast mööda. Vähemalt pilt ei anna alust kategooriliselt väita, et ei lähe (ja see oleks üpris ebaloogiline).

[retti]

Olgu, las ta siis olla. 1944. aasta sild vast ikka läheb ka majast mööda. Vähemalt pilt ei anna alust kategooriliselt väita, et ei lähe (ja see oleks üpris ebaloogiline).

Seal oli piisavalt ruumi maja ees teele Kavastu sadamapeatusse. Sealt ei liikunud ainult reisijad vaid ka kaup.

[retti]

1948 aasta aerofotol on 1943-44 aasta pontoonsilla jõepoolsed osad mõlemal jõekaldal olemas.
Võimalikku puusilda ega selle osasid 1948 aerofotol ei ole.

Vahemärkusena: Need 1942a koordinaatide süsteemis M 1:10 000 fotoplaanid (o42 seeria) on tehtud erinevatel aegadel 1948-1950 ja osad ka sealt edasi.
Ei pruugi olla 1948a seis.

http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 43#p635643

Ehk, et veelkord:

Fotoplaanide raamjoone taga on märkus, et fotoplaan on koostatud 1948 KUNI 1950 õhulendude materjali baasil.
Vabalt võib olla alusmaterjal hoopis aastast 1950 ja plaan ise on igal juhul koostatud peale 1950 aastat (muidu ei saaks sinna panna lendude piirdaatumit "kuni 1950").

Ja ka mulle tundub, et fotol nähtavad "valged kohad" on praamisillad.
Ilmselt taastati praami/parveliiklus Kavastus kohe 1944-1945 aastal.
1948 või 1950 käis tõenäoliselt parv Kavastus juba kindlasti.

Pärast Teist maailmasõda käigus olnud Reku, Haaslava ja Kavastu parvest on nüüdseks kasutusel ainult Kavastu parv.

https://www.digar.ee/arhiiv/et/raamatud/17050

Niipalju oskan mina ja paljud teisedki siin vene keelt,et aru saada - fotoplaan on valmistatud 1948 aasta ülelennu JA 1950 aasta dešifreerimise põhjal.
Mis tähendab üheselt - aerofoto on aastast 1948.

[Fucs]

Niipalju oskan mina ja paljud teisedki siin vene keelt,et aru saada - fotoplaan on valmistatud 1948 aasta ülelennu JA 1950 aasta defineerimise põhjal.
Mis tähendab üheselt - aerofoto on aastast 1948.

Ei. See ei tähenda, et fotoplaan on valmistatud 1948 aasta ülelennu JA 1950 aasta defineerimise põhjal.
See tähendab, et fotoplaan on valmistatud 1948-1950 teostatud ülelendude ja 1948-1950 aerofotode dešifreerimise baasil.
Erinevad lennud ja erinevad aerofotode/ortofotode dešifreerimise ajad on koondatud sellele fotoplaanile.

[devision]

Ja minu küsimused jäävadki hääleks kõrbes. Lihtsalt ignoreeritakse, sest ei osata/taheta vastata. Valikuteks vaid need vaidlused, mis rettile sobivad ning mis selle hämaga kattuvad

[alax]

Ja minu küsimused jäävadki hääleks kõrbes. Lihtsalt ignoreeritakse, sest ei osata/taheta vastata. Valikuteks vaid need vaidlused, mis rettile sobivad ning mis selle hämaga kattuvad

Pigem tean mitut inimest, keda soovisin, aga kes teemaga tutvudes keeldusid sellisesse kontrollimatusse, primitiivsesse ja kohati absurdsesse vaidlusesse sekkumast.
Seega mis on tõe kriteerium?

Mida siis teemategija ootab? Kas kiidulaule enda postitustele. Kui džinn on pudelist välja lastud, siis tuleb sellega arvestada.Kui pole sillast 76a kuuldud, siis ollaksegi skeptilised.

Ja veel, mulle tundub, et teemategija pole kõige parem suhtleja, nii siin foorumis kui elus. Kui on elus tunnistajaid, siis tuleb nendest maksimum välja meelitada. Tuleb õieti vajalikke küsimusi esitada. Pöörates just tähelepanu kokkulangevustele ja suurtele ebakõladele. Kui üldpilt jääb ikka segaseks, siis on kehvasti. Pole ikka vajalikku tõestust.

[retti]

Kes vene keelt oskab - see tõlgib.
1948 aasta ülelend - on ainsuses - zaljeta 1948 g.
po materjalam - on ainsuses

[devision]

Ja minu küsimused jäävadki hääleks kõrbes. Lihtsalt ignoreeritakse, sest ei osata/taheta vastata. Valikuteks vaid need vaidlused, mis rettile sobivad ning mis selle hämaga kattuvad

Pigem tean mitut inimest, keda soovisin, aga kes teemaga tutvudes keeldusid sellisesse kontrollimatusse, primitiivsesse ja kohati absurdsesse vaidlusesse sekkumast.
Seega mis on tõe kriteerium?

Mida siis teemategija ootab? Kas kiidulaule enda postitustele. Kui džinn on pudelist välja lastud, siis tuleb sellega arvestada.

Nüüd jääb arusamatuks, mis kiidulaule ja millega arvestada? Esitasin küsimuse juba vähemalt kümnes kord, et kui retti arvates silda pole seal kunagi olnud, siis kes on need eakad tunnistajad, kes seal üle käinud või sõitnud ning mis minu postitatud piltidel siis on (lk9).

On nad valetajad, seniilsed, on see vandenõu, on neid mõjutatud/manipuleeritud vms?

Kas Alax saab/sai aru üldse, millest jutt?

[alax]

Nüüd jääb arusamatuks, mis kiidulaule ja millega arvestada? Esitasin küsimuse juba vähemalt kümnes kord, et kui retti arvates silda pole seal kunagi olnud, siis kes on need eakad tunnistajad, kes seal üle käinud või sõitnud ning mis minu postitatud piltidel siis on (lk9).

On nad valetajad, seniilsed, on see vandenõu, on neid mõjutatud/manipuleeritud vms?

Kas Alax saab/sai aru üldse, millest jutt?

Et mingi ajalooline asi oleks kindel, oleks vaja lisatõestust. Või korraldame siin hääletuse, et kui enamus on poolt, siis läheb see sild ajaloolise ehitisena kirja.

[Kriku]

Et mingi ajalooline asi oleks kindel, oleks vaja lisatõestust. Või korraldame siin hääletuse, et kui enamus on poolt, siis läheb see sild ajaloolise ehitisena kirja.

Ma ei saa aru. 43. leheküljel me olime juba siin:

OOTAN ENDISELT VASTUST, MIS ON SEISUKOHT KÕIGI ELUSOLEVATE TUNNISTAJATE NING NENDE TUNNISTUSTE OSAS?

Peale nende tunnistajate oleks ka vaja tõendeid muudest allikatest. Ainult nii on võimalik kindlalt silla olemasolust väita. Hämmastab, et see silla fakt alles nüüd välja "ujus"

Fotod on ju muu allikas. Samuti säilinud postid. Ei ole nii, et ainult jutt (kuigi ka jutus ei näe põhjust kahelda).

Teemaalgataja on varasemalt postitanud fotosid, mis ta peale suulise pärimuse kogus. Vahepeal on akf croman40 postitanud ka sakslaste dokumente.

[devision]

On tunne, et mõni sõidab teemasse sisse tutvudes vaid viimase või viimaste lehekülgedega ega saa seetõttu aru küsimustest, vastustest ega isegi mõttest.

1. On olemas juba kümmekond tunnistajat, kes elavalt omi memuaare ja mälestusi sillast on jaganud. Enamik isegi ei tunne teineteist.
2. On kaks kohalikust fotoalbumist pärit vana jäädvustust mõlemalt kaldast õhitud sillast
3. On silla postijäänused Kavastu poolsel kaldal, mida külm igal aastal nähtavale kergitab.
4. On palju erinevaid kirjanduslikke viiteid, kus sellest silla õhkimisest 25.08.44 räägitakse (ja see pole pontoonsild, sest neid ei ole vaja õhata).
5. Nüüd akf Croman40 lisab siia järjest dokumentatsiooni ja viiteid.
jne

Seega materjali juba kogunenud piisavalt ja miks selline alavääristav kommentaar, et hakkama silla olemasolu üle hääletama, sest muid tõendeid pole?
Usun, et varsti on kogu kronoloogiline ja tehniline puzzle koos ja ka pilt/pildid tervest sillast.

[alax]

Opositsiooniline vaidlus ongi käinud tõendusmaterjali piisavusest. Osa foorumlasi arvab et piisab. Mõningad jäävad veel äraootavale positsioonile.

Et ka see sillateema on Wikipedias või entsüklopeedias avaldamiseks?

[devision]

Opositsiooniline vaidlus ongi käinud tõendusmaterjali piisavusest. Osa foorumlasi arvab et piisab. Mõningad jäävad veel äraootavale positsioonile.

Oleme ringiga absurduses tagasi Jah tollel ajal polnud HD videosid ega digitaliseeritud materjale, milles ma ennast süüdi ei saa tunnistada.

Aga isegi asjaolusid arvestades on hetkeks tõestust juba piisavalt ning vaid pahatahtliku jonnakuse ning sihikindlate teemasolkijate jaoks mitte ega saa ka kunagi olema.

Lisaks: olen siin ka korra juba välja hõiganud, et võin igal hetkel lugupeetud suhtlemiseksperdile edastada kõikide tunnistajate kontaktid, aidata kaasa kohtumistele ning soovija võib minna oma oskusi realiseerima valitud meetodil ja formaadis.

[mart69x]

Jälle oleme olukorras kus aerofotode puudumine antud sillast ei tõesta kuidagi seda, et seda silda ei saanud seal lühikest aega olla. Juba ootan rettilt lauset: Kuna ise pole sillast üle käinud siis seda silda ei saanud seal ka olla