Tehisintellektist ja selle militaarkasutusest

Laevad, lennukid, tankid... Kõik sõjatehnikast.
Kasutaja avatar
Kilo Tango
Liige
Postitusi: 9095
Liitunud: 14 Aug, 2008 15:40
Kontakt:

Postitus Postitas Kilo Tango »

Soobel kirjutas: Mäda küsimusepüstitus, mis lähtub sellest, nagu oleks jumal hüpersuperüliinimene. Näiteks koertele paistab inimeste tegevus arvatavasti sama jabur.
Kuna aga inimene ilma uskumata ei ole seni hakkama saanud ega saa ilmselt ka edaspidi, võib oletada, et jumalat ei tule otsida mitte universumipiiri tagant, vaid inimese enda mõistuse olemusest. Jumal on tegelikult meil väga läheda, ta on kõikjal. Nagu kogu maailma, aja ja ruumi absoluutne mõõde.
Donnerwetter. Lased džinni pudelist välja - katsu siis seda sinna tagasi toppida.

Sinu postulaat on väär aga palun ärme laskume enam sügavamale sellesse arutellu. Kas me võiksime palun lugeda selle teema käsitlemise lõpetatuks.
Kasutaja avatar
Some
Liige
Postitusi: 4058
Liitunud: 11 Aug, 2008 9:25
Kontakt:

Postitus Postitas Some »

Hmm.... Lühikokkuvõte jumalikel teemadel. Suurem osa sõnavõtjatest on agnostikud - jumala olemasolu pole võimalik ei kinnitada ega ümber lükata. Sekka on juhtunud üks panteist - jumal on lahustunud meisse kõigisse. On ka paar ateisti kes eitavad jumalat (tegemist on usuga et jumalat pole olemas). Intellekti teemal arutelu on juba segasem - osad arvavad et kõike on võimalik piisava arvutusvõimsuse korral välja arvutada, osad opereerivad hajusate ja määramatute suurustega. Siis veel oli keski kes opereeris kahevalentse loogikaga, igale küsimusele on olemas jah/ei vastus.

Minu isiklikud seisukohad: usulised vaated - agnostik, tehisintellekt - piiratud tingimustes võimalik (st tuleb muutujate hulka piirata ja lubada lihtsustada), loogika - kahevalentne loogika pole ainuõige.
Kasutaja avatar
Kilo Tango
Liige
Postitusi: 9095
Liitunud: 14 Aug, 2008 15:40
Kontakt:

Postitus Postitas Kilo Tango »

Some kirjutas:Hmm.... Lühikokkuvõte jumalikel teemadel. Suurem osa sõnavõtjatest on agnostikud - jumala olemasolu pole võimalik ei kinnitada ega ümber lükata. Sekka on juhtunud üks panteist - jumal on lahustunud meisse kõigisse. On ka paar ateisti kes eitavad jumalat (tegemist on usuga et jumalat pole olemas). Intellekti teemal arutelu on juba segasem - osad arvavad et kõike on võimalik piisava arvutusvõimsuse korral välja arvutada, osad opereerivad hajusate ja määramatute suurustega. Siis veel oli keski kes opereeris kahevalentse loogikaga, igale küsimusele on olemas jah/ei vastus.

Minu isiklikud seisukohad: usulised vaated - agnostik, tehisintellekt - piiratud tingimustes võimalik (st tuleb muutujate hulka piirata ja lubada lihtsustada), loogika - kahevalentne loogika pole ainuõige.
Väär. Ateism ei usu jumala mitteolemisse. Ateistil puudub igasugune usk üleüldse. Seda see sõna tähendabki - a teism - teismi puudumine.

Agnostik on see, kellel on ükskõik, kuna see teema pole tema jaoks oluline. Enamus inimesi eestis on agnostikud. Nende jaoks ei oma selline metafüüsiline arutelu mingit olulist väärtust peale vaimse võimlemise. Agnostik on vastand gnostikule. Viimane on inimene, kes on on veendunud, et inimene ei saa ilma usuta olla.

Just agnostik on see, kes ütleb, et "jumala olemasolu või mitte olemasolu on raske tõestada" ning seega pole selle teemaga mõtet tegeleda.

Ateist ütleb, et "lähtudes olemasolevast teadmisest ei ole alust arvata, et jumal võiks olemas olla" ning seega tegeleb sellega, et maailma asju ei aetaks jumala olemasolust lähtuvalt.
Reigo
Liige
Postitusi: 2228
Liitunud: 01 Dets, 2005 22:09
Kontakt:

Postitus Postitas Reigo »

Kilo Tango
Ateism ei usu jumala mitteolemisse. Ateistil puudub igasugune usk üleüldse. Seda see sõna tähendabki - a teism - teismi puudumine.


Ateism tähendab konkreetselt usu puudumist jumala olemasolusse. See ei välista tingimata seda, et ateist usub samaaegselt , et jumalat pole.


Taoline mõttekäik
Ateist ütleb, et "lähtudes olemasolevast teadmisest ei ole alust arvata, et jumal võiks olemas olla"
näitab, et see Su ateist järeldab, et jumalat pole. Järelduse tõena võtmine tähendab uskumist selle tõesusesse. Antud juhul usutakse, et pole alust arvata, et jumal on olemas. See võrdub, et usutakse, et jumalat pole olemas.

Ainuke ateist, kes saab ilma järeldamata jumalat eitada, on selline isik, kes pole jumala-kontseptsiooni kunagi tajunud. Näiteks imik.

Agnostik on see, kellel on ükskõik, kuna see teema pole tema jaoks oluline.
See on nüüd küll väär:

vt http://en.wikipedia.org/wiki/Agnosticism

Sinu poolt kirjeldatud "agnostik" on tegelikult praktiline ateist:

vt http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism


(Ma tunnistan, et mproviseerin. Ei imesta, kui unise peaga mingid loogikavead sees on).
Viimati muutis Reigo, 09 Okt, 2008 0:48, muudetud 4 korda kokku.
viiking
Liige
Postitusi: 594
Liitunud: 06 Mär, 2008 11:00

Postitus Postitas viiking »

Allahu akbar!! :lol:
Kasutaja avatar
wudu
Liige
Postitusi: 852
Liitunud: 05 Nov, 2005 21:47
Asukoht: Rakvere, Kondivalu
Kontakt:

Postitus Postitas wudu »

Some kirjutas:Sekka on juhtunud üks panteist - jumal on lahustunud meisse kõigisse.
Mina arvan sama. Ainult kuna ajalugu teab terve hunnik jumalaid siis mina kutsun seda kes on lahustunud meisse kõigesse Loojaks. Ja kuna Looja on lahustund meisse, siis just see teebki meid jumalateks.

Kuna me elame kristlikus kultuuri ruumis siis mõeldakse siin eelkõige jumalana seda tegelast kellest kirjutab Piibel.
Minu jaoks on Piibli jumal juutide hõimu jumal.
See on minu silmis rahvuslik vaim isikustatud kujul.

Ning igal rahval on olemas oma rahvuslik vaim.


Vaba valik. Vaba valik eksisteerib igal juhul. Kuigi eksisteerib põhjus tagajärg seaduspärasus on meil valik kas me teeme ühte või teist. Noh lihtsustatud näitena kas me viskame kivi enda pea kohale õhku, siis on võimalus, et see kivi kukkub meie endile päha või me viskame kivi kuskile mujale.
Sellisel juhul on ainult kaks võimalust. Kas inimene elab. Või on inimene surnud.

Kuid on võimalik ka selline võimalus kus ei ole põhjus tagajärg seadus pärasust.
Sellises olukorras on sama olukorras kui panna kinnisesse kasti kass ja mürgi ampull. Ehk, kass on nende jaoks kes on väljaspool kasti, korraga nii elus kui ka surnud.

Tehisintellekt jääb igal juhul inimesele alla. Igas asendis.
Puudub loovus. On ainult programm. Teiste poolt kirjutatud programm.
Me oleme ju siin, et isamaad kaitsta. Aga prantslased on ju ka siin, et oma isamaad kaitsta. Kellel siis õigus on?
Erich Maria Remarque “Läänerindel muutuseta”
Kasutaja avatar
Kilo Tango
Liige
Postitusi: 9095
Liitunud: 14 Aug, 2008 15:40
Kontakt:

Postitus Postitas Kilo Tango »

Tulles tagasi teema juurde:

Northrop Grumman delivers compact high-energy laser to USAF:
http://www.gizmag.com/vesta-laser-north ... man/10158/

15 kW võib tunduda vähe, kuid alles mõni aasta tagasi tundus 1 kW solid state laser kättesaamatuna. 100kW arvatakse olevat rakettide ja mürskude õhus hävitamiseks piisav.

Pikemas perspektiivis võib kujuneda situatsioon, kus taevas lendavad peaaegu täielikult nähtamatud lennukid (kaetud negatiivse peegeldava indeksiga materjalidega), mis kasutavad sihtmärkide hävitamiseks suunatud energiaga relvi.
Kasutaja avatar
Kilo Tango
Liige
Postitusi: 9095
Liitunud: 14 Aug, 2008 15:40
Kontakt:

Postitus Postitas Kilo Tango »

wudu kirjutas: Tehisintellekt jääb igal juhul inimesele alla. Igas asendis.
Puudub loovus. On ainult programm. Teiste poolt kirjutatud programm.
Uuri natuke neurovõrkude ja iseõppivate programmide kohta. Masinloovus on JUBA olemas. See on väga egotsentriline ettekujutus, et inimene on biomehaaniliselt midagi erilist. Ei ole. Kavalam ja parema õppimisvõimega kui teised ahvid, kuid ahv ikkagi.
Kasutaja avatar
Kilo Tango
Liige
Postitusi: 9095
Liitunud: 14 Aug, 2008 15:40
Kontakt:

Postitus Postitas Kilo Tango »

wudu kirjutas: Vaba valik. Vaba valik eksisteerib igal juhul. Kuigi eksisteerib põhjus tagajärg seaduspärasus on meil valik kas me teeme ühte või teist. Noh lihtsustatud näitena kas me viskame kivi enda pea kohale õhku, siis on võimalus, et see kivi kukkub meie endile päha või me viskame kivi kuskile mujale.
Sellisel juhul on ainult kaks võimalust. Kas inimene elab. Või on inimene surnud.

Kuid on võimalik ka selline võimalus kus ei ole põhjus tagajärg seadus pärasust.
Sellises olukorras on sama olukorras kui panna kinnisesse kasti kass ja mürgi ampull. Ehk, kass on nende jaoks kes on väljaspool kasti, korraga nii elus kui ka surnud.
Ära räägi asjadest, mida sa ei tea. Kust sa võtad, et vaba tahe on olemas? Misasi on vaba tahe? Nagu näiteks Turovski ütles - kas loomal on jooksuajal vaba tahe? Ei ole! See puudub tal täiesti ehkki muudes olukordades on tal see olemas. Ka sinul puudub paljudes situatsioonides vaba tahe. Näiteks siis kui sa otsustad enam mitte hingata - sa ei suuda seda lõpuni viia! Või siis kui alkohoolik on mõnda aega joomata olnud.

Sinu jumala kontseptsioon välistab vaba tahte täielikult, kuna kõik on ette teada. Vähemalt sellele jumalausele. Seda eeldusel, et jumalus on kõikvõimas. Samas mittekõikvõimas jumalus looja rollis on loogiline nonsens.

Isegi neuroteadlased ei tea täpselt praegu, misasi on vaba tahe ja kas see on ikkagi olemas. Me ei tea tegelikult vabast tahtest kuigi palju. Kas see on olemas, kuidas see tekib ja kuidas see kaob. Näiteks paljudel inimestel on olemas "võõra käe sündroom", kus inimese käsi teeb täiesti normaalseid ja tavalisi asju ainult, et mitte neid asju, mida omanik tahaks. Või siis esineb paljudel inimestel nähtus, mille nime ma ei mäleta, kuid mis seisneb selles, et lugedes teksti muutub see igakord kui nad näiteks E-tähte loevad siniseks vms. värvi. Vaba tahe on tihedalt seotud sellise kontseptsiooniga nagu eneseteadvus ja ka selle kohta ei teata täpselt, kuidas see tekib. Samas ei tõenda see kuskilt otsast, et teadvusel ja vabal tahtel oleks miskit pistmist jumalikkusega.

Ühesõnaga - kui sa ei ole neuropsühholoog, palun ära nende kontseptsioonide koha pealt enam sõna võta, sest sellel sõnal pole kaalu - sa lihtsalt ei tea asjadest piisavalt. Samuti kui mina.

Ja Schrödingeri kass illustreeris hoopis muud kontseptsiooni.

Palun lõpetame selle diskussiooni ja hakkame asjalikeks.
Reigo
Liige
Postitusi: 2228
Liitunud: 01 Dets, 2005 22:09
Kontakt:

Postitus Postitas Reigo »

Kilo Tango:
Masinloovus on JUBA olemas.
Palun täpsusta kasvõi lühidalt, milles selliste masinate loovus seisneb? Ehk mida ta suudab? Ma ei taha vaielda, vaid tunnen tõepoolest huvi.
Kasutaja avatar
Kilo Tango
Liige
Postitusi: 9095
Liitunud: 14 Aug, 2008 15:40
Kontakt:

Postitus Postitas Kilo Tango »

Reigo kirjutas: Palun täpsusta kasvõi lühidalt, milles selliste masinate loovus seisneb? Ehk mida ta suudab? Ma ei taha vaielda, vaid tunnen tõepoolest huvi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_Creativity
Reigo
Liige
Postitusi: 2228
Liitunud: 01 Dets, 2005 22:09
Kontakt:

Postitus Postitas Reigo »

Eks siis näis, kuhu maani see asi areneb. Aga kas AI hakkab olema materialist, agnostik või idealist? :wink:
Kasutaja avatar
Kilo Tango
Liige
Postitusi: 9095
Liitunud: 14 Aug, 2008 15:40
Kontakt:

Postitus Postitas Kilo Tango »

Reigo kirjutas:Eks siis näis, kuhu maani see asi areneb. Aga kas AI hakkab olema materialist, agnostik või idealist? :wink:
Hehe :-)

Ma kirjutasin kunagi ühe kursusetöö posthumaani psühholoogia võimalikest eripäradest. Kõlbab ka AI kirjeldamiseks :-)
Reigo
Liige
Postitusi: 2228
Liitunud: 01 Dets, 2005 22:09
Kontakt:

Postitus Postitas Reigo »

Ah, need seal Su kursusetöös on kõigest hüpoteesid. :P :)

Ma arvan (oma piiratuses), et see saabki olema võtmeküsimus. Kas teadus suudab või ei suuda luua näiteks sellise AI, kes hakkab uskuma jumalat, väites, et ta on saanud pöördumiskogemuse (ja ei valeta sealjuures)...
paul
Liige
Postitusi: 354
Liitunud: 31 Jaan, 2006 22:20
Kontakt:

Postitus Postitas paul »

Kilo Tango kirjutas:Tulles tagasi teema juurde:

Northrop Grumman delivers compact high-energy laser to USAF:
http://www.gizmag.com/vesta-laser-north ... man/10158/

15 kW võib tunduda vähe, kuid alles mõni aasta tagasi tundus 1 kW solid state laser kättesaamatuna. 100kW arvatakse olevat rakettide ja mürskude õhus hävitamiseks piisav.

Pikemas perspektiivis võib kujuneda situatsioon, kus taevas lendavad peaaegu täielikult nähtamatud lennukid (kaetud negatiivse peegeldava indeksiga materjalidega), mis kasutavad sihtmärkide hävitamiseks suunatud energiaga relvi.
Hmm, aga miks siis ei võiks sellesinase laseri sihtmärgid olla kaetud miski ideaalse peegeldiga (tervitan Strugatskeid)?
Kui see laser niivõrd kõva sõna saab olema, siis tõenäoliselt on peegeldi igati minev kaup. Rääkimata tsiviilkasutusest.

edit:
ameeriklased aretavad ise miskit: http://blog.wired.com/defense/2008/07/s ... laser.html

aga huvitav siiski, miks ei võiks tänapäeva peegeldavad materjalid vastumeetmena toimida? Ei peegeldaks seda kindlat lainepikkust, millel laser neid valgustaks? Korjaks rakett lennu ajal piisavalt prügi/tahma peale, et energia sumbuks peeglist hoolimata?
Vasta

Kes on foorumil

Kasutajad foorumit lugemas: Registreeritud kasutajaid pole ja 9 külalist