Tehisintellektist ja selle militaarkasutusest

[Jaanus2]

Päris huvitav OT. Tundub siiski, et nii lihtsalt usklikest jagu ei saa. Muidu oleks juba ammu saadud. Loeks vahelduseks siin ka mõne teoloogiahuvilise arvamusi. Imelikul kombel on ka hulk tõsiseid teadlasi, kes on samal ajal ka usklikud, ilma et see neid segaks.

[Kilo Tango]

Päris huvitav OT. Tundub siiski, et nii lihtsalt usklikest jagu ei saa. Muidu oleks juba ammu saadud. Loeks vahelduseks siin ka mõne teoloogiahuvilise arvamusi. Imelikul kombel on ka hulk tõsiseid teadlasi, kes on samal ajal ka usklikud, ilma et see neid segaks.

Tõsiasi on see, et see hulk on tegelikult väga pisike. Tegelikkuses täiesti marginaalne (Dawkinsi numbrid)

Usklikest ei saagi jagu saada ja see pole ka eesmärk. Eesmärk on hoida neid sekulaarset riigikorraldust õõnestamast. Minu pärast uskugu mida tahavad.

[onu juulius]

Piloodita lahingulennukite (droonide) kontekstis on jutt juba läinud vist juba liiga filosoofiliseks. Droonil ei ole vaja eneseteadvust, vaid ainult piisavalt head juhtprogrammi ja arvutusvõimsust.
Kas pole nii, et suur osa sõjalisest väljaõppest (k.a. pilootide koolitusest) on suunatud sellele, et muuta inimese käitumine võimalikult masinlikuks - et suur osa liigutusi oleks n.ö. seljaaju ja lihasmälu tasemel reflektoorsed, kuna kriitilises olukorras ei ole aega mõelda ega analüüsida.
Suurem osa vigu tuleb vist ka pigem sellest, et inimene teeb siiski oma inimlikke vigu ja ei ole piisavalt 'masin'. Masinlikuks treenitud inimese asendamine päris masinaga on sellel taustal igati loogiline samm. Eelised on siin ilmselged - kiirem reaktsioon, inimlike vigade vältimine, ohverdatavus jne.
Malemängus teevad arvutid inimestele juba stabiilselt tuupi - kas lahinguolukorra jooksev analüüs on tõesti keerulisem, kui malepartii käikude ja variantide läbiarvutamine?
Sellisel droonil puuduks tõesti võime improviseerida, aga teisalt pole ka improviseerimisvõime malesuurmeistreid arvutiprogrammide eest päästnud. Arvutusvõimsuse toore jõuga saab mõndagi kompenseerida.
Kitsaskohana näen ka mina visuaalse informatsiooni interpreteerimist (radarist ja datalingist tuleva infoga saaks arvuti ilmselt juba praegu inimesest paremini hakkama). See, kuidas silma ja aju koostöös suudetakse ka pooliku ja moonutatud info põhjal enamvähem adekvaatne pilt kokku panna, on arvutitele veel esialgu kättesaamatu.

[Reigo]

Kilo Tango:

Sa oled asjadest mõneti valesti aru saanud. Teadlastel puudub usk, et jumalat pole olemas.

Arvan, et pole ikka valesti aru saanud küll. Sellisel juhul on need teadlased agnostikud.

Jumala mitteeksistentsi ei saa tõestada. Samuti nagu ei saa tõestada, et maailma ei loonud näiteks hoopiis hiiglaslik kalmaar. Teadus ei tegele mitte sellega, et tõestada, mida pole olnud. Teadus tegeleb sellega, et tõestada, mis on.

See on selge, millega teadus tegeleb. Ainult, et praeguseks hetkeks pole antud küsimuses teadlased midagi tõestanud. Kui nad oleksid midagi tõestanud, siis oleksid nad ühtlasi välistanud selle, "mida pole olnud".

Jumala eksistents on äärmiselt ebatõenäoline (pane tähele – ebatõenäoline, mitte välistatud) lihtsalt sel põhjusel, et jumalat pole tarvis (Stephen Hawking). Jumalat pole tarvis, sest kõik maailma asjad saab ära selgitada ilma jumala kontseptsiooni sisse toomata.

Pole loogiline.

1) Tänaseks päevaks pole kõiki maailma asju teadlaste poolt ära selgitatud (tõestatud). Paljudes "suurtes" küsimustes on vaid hüpoteesid, mis võivad olla valed (või õiged).

2) Antud hetkel saab öelda, et see on kõigest materialistide usk, et kõike saab ilma jumalata selgitada. Võib-olla tõestab homne, et neil on õigus, aga võib-olla jäävadki nad "aegade lõpuni" hüpoteese esitama, mis võivad olla valed.

Pealegi on jumala mitteeksistentsi kohta olemas hulganisti kaudseid tõendeid, kuid tema olemasolu kohta puuduvad tõendid täielikult.

See on materialismiusku inimese eneseveenmine. Sest:
1) kaudne tõend võib olla valesti tõlgendatud. 2) ma arvan, et paljud usklikud vaidlevad vastu väitele, et jumala olemasolu kohta puuduvad täielikult tõendid. Nad ütlevad, et kaudsed tõendid on täitsa olemas.

Ma toon näiteks sulle veel mõned küsimused.

...

Nagu juba osutasin, kõigele sellele suudavad idealistid anda vastuse oma usust lähtuvalt. Vajadusel seletavad nad niimoodi: see on müsteerium, mis polegi määratud maisele inimesele teadmiseks. Idealist võib seletada, et see müsteerium võib olla vajalik millegiks selliseks, mida inimene lihtsalt ei tea. Jne, jne. Materialistile võib see tunduda kõik jaburdus, aga ta ei oma vahendeid, et tõestada idealistile, et ta eksib. Üleolevad küsimused, mis lähtuvad hetketeadmistest ning/või küsimusteesitaja usust, pole tõestus.

[ottojama]

...Vajadusel seletavad nad niimoodi: see on müsteerium, mis polegi määratud maisele inimesele teadmiseks...

Tambovi konstant on selle asja teaduslik nimetus.

Igas piisavalt suures süsteemis on võimalik esitada väide, mis ei ole selle süsteemi vahenditega ei tõestatav ega ümberlükatav. Väide Jumala olemasolust või mitteolemasolust kuulub selliste väidete hulka.

Aga targutada on vahva. Vaja vaid keegi leida, kes õllede järele läheb.

[Kilo Tango]

Kilo Tango:

Sa oled asjadest mõneti valesti aru saanud. Teadlastel puudub usk, et jumalat pole olemas.

Arvan, et pole vikka valesti aru saandu küll. Sellisel juhul on need teadlased agnostikud.

Jumala mitteeksistentsi ei saa tõestada. Samuti nagu ei saa tõestada, et maailma ei loonud näiteks hoopiis hiiglaslik kalmaar. Teadus ei tegele mitte sellega, et tõestada, mida pole olnud. Teadus tegeleb sellega, et tõestada, mis on.

See on selge, millega teadus tegeleb. Ainult, et praeguseks hetkeks pole antud küsimuses teadlased midagi tõestanud. Kui nad oleksid midagi tõestanud, siis oleksid nad ühtlasi välistanud selle, "mida pole olnud".

Jumala eksistents on äärmiselt ebatõenäoline (pane tähele – ebatõenäoline, mitte välistatud) lihtsalt sel põhjusel, et jumalat pole tarvis (Stephen Hawking). Jumalat pole tarvis, sest kõik maailma asjad saab ära selgitada ilma jumala kontseptsiooni sisse toomata.

Pole loogiline.

1) Tänaseks päevaks pole kõiki maailma asju tedalaste poolt ära selgitatud (tõestatud). Paljudes "suurtes" küsimustes on vaid hüpoteesid, mis võivad olla valed (või õiged).

2) Antud hetkel saab öelda, et see on kõigest materialistide usk, et kõike saab ilma jumalata selgitada. Võib-olla tõestab homne, et neil on õigus, aga võib-olla jäävadki nad "aegade lõpuni" hüpoteese esitama, võivad olla valed.

Pealegi on jumala mitteeksistentsi kohta olemas hulganisti kaudseid tõendeid, kuid tema olemasolu kohta puuduvad tõendid täielikult.

See on materialismiusku inimese eneseveenmine. Sest:
1) kaudne tõend võib olla valesti tõlgendatud. 2) ma arvan, et paljud usklikud vaidlevad vastu väitele, et jumala olemasolu kohta puudvad täielikult tõendid.

Ma toon näiteks sulle veel mõned küsimused.

...

Nagu juba osutasin, kõigele sellele suudavad idealistid anda vastuse oma usust lähtuvalt. Vajadusel seletavad nad niimoodi: see on müsteerium, mis polegi määratud maisele inimesele teadmiseks. Idealist võib seletada, et see müsteerium võib olla vajalik millegiks selliseks, mida inimene lihtsalt ei tea. Jne, jne. Materialistile võib see tunduda kõik jaburdus, aga ta ei oma vahendeid, et tõestada idealistile, et ta eksib. Üleolevad küsimused, mis lähtuvad hetketeadmistest ning küsimusteesitaja usust, pole tõestus.

Sorry, aga ma ei taha laskuda nii detailsesse vaidlusse usu teemal. Põhjuseid selleks on kolm:
1. See võtab tohutult aega ja ma olen viimastel kuudel kulutanud Militaar.net-i peale niigi palju.
2. Jumala eksistents on küsimus, mille üle on vaieldud tuhandeid aastaid ning milles lõplikule selgusele ei saagi jõuda, sest ükskõik millise meetodiga pole võimalik tõestada, et midagi EI eksisteeri. Samas seni kuni meil pole ühtegi viidet jumala tegudele pole meil põhjust arvata, et ta eksisteeriks ja sellisest postulaadist tänapäeva mõtlejad ka lähtuvad
3. Kui asi läheb selleni, et hakatakse kahtluse alla seadma loogika paikapidavust, siis ei ole tõesti mõtet edasi diskuteerida. Loogika on binaarne - kui miski on tõene, on miski muu väär ja vastupidi. Vahepealseid variante ei ole olemas. Kuna kogu tänane maailm ON seletatav loogiliselt (mida iganes siin väita üritatakse), siis ei saa eeldada, et jumala eksistents oleks väljaspool loogikat. Ning kuna jumala eksistents ei allu loogilisele selgitamisele, siis ...

[Reigo]

2. Jumala eksistents on küsimus, mille üle on vaieldud tuhandeid aastaid ning milles lõplikule selgusele ei saagi jõuda, sest ükskõik millise meetodiga pole võimalik tõestada, et midagi EI eksisteeri.

Seda ju minagi.

Samas seni kuni meil pole ühtegi viidet jumala tegudele

Eee, ma ju just eelmises postituses kirjutasin, et on palju inimesi, kes väidavad vastupidist. Sõltub "kaudsete tõendite" tõlgendusest.

Vt nt peatükk IV siin. http://dspace.utlib.ee/dspace/bitstream ... _tonis.pdf

3. Kui asi läheb selleni, et hakatakse kahtluse alla seadma loogika paikapidavust, siis ei ole tõesti mõtet edasi diskuteerida. Loogika on binaarne - kui miski on tõene, on miski muu väär ja vastupidi. Vahepealseid variante ei ole olemas.

Ja kus ma siis sellele vastu vaidlesin?

Kuna kogu tänane maailm ON seletatav loogiliselt (mida iganes siin väita üritatakse),

Te eneskindlus on hämmastav, ainult, et ma ei näe kuskil mingit argumentatsiooni minu argumentatsiooni vastu. Kordan: see, et üks hüpotees näib loogiline, ei anna veel põhjust väita, et see on tõene ja et sellega ongi maailma üks või teine tahk ära seletatud. Sest see hüpotees võib osutuda vigaseks. Hüpoteesid võivad olla sama, mis fantaseerimine: keegi oletab, et see asi võib niimoodi olla. Täpselt samasuguseks hüpoteesiks võib pidada "jumala kätt".

siis ei saa eeldada, et jumala eksistents oleks väljaspool loogikat. Ning kuna jumala eksistents ei allu loogilisele selgitamisele, siis ...

...häda jumalale! Suurepärane "loogika". Loogilise arutluse võime üks eeldus on teadmised, aga tee, mis sa tahad, mina seda ei usu, et me kõike juba teame.

[Kilo Tango]

2. Jumala eksistents on küsimus, mille üle on vaieldud tuhandeid aastaid ning milles lõplikule selgusele ei saagi jõuda, sest ükskõik millise meetodiga pole võimalik tõestada, et midagi EI eksisteeri.

Seda ju minagi.

Samas seni kuni meil pole ühtegi viidet jumala tegudele

Eee, ma ju just eelmises postituses kirjutasin, et on palju inimesi, kes väidavad vastupidist. Sõltub "kaudsete tõendite" tõlgendusest.

Vt nt peatükk IV siin. http://dspace.utlib.ee/dspace/bitstream ... _tonis.pdf

3. Kui asi läheb selleni, et hakatakse kahtluse alla seadma loogika paikapidavust, siis ei ole tõesti mõtet edasi diskuteerida. Loogika on binaarne - kui miski on tõene, on miski muu väär ja vastupidi. Vahepealseid variante ei ole olemas.

Ja kus ma siis sellele vastu vaidlesin?

Kuna kogu tänane maailm ON seletatav loogiliselt (mida iganes siin väita üritatakse),

Te eneskindlus on hämmastav, ainult, et ma ei näe kuskil mingit argumentatsiooni minu argumentatsiooni vastu. Kordan: see, et üks hüpotees näib loogiline, ei anna veel põhjust väita, et see on tõene ja et sellega ongi maailma üks või teine tahk ära seletatud. Sest see hüpotees võib osutuda vigaseks.

siis ei saa eeldada, et jumala eksistents oleks väljaspool loogikat. Ning kuna jumala eksistents ei allu loogilisele selgitamisele, siis ...

...häda jumalale! Suurepärane "loogika". Loogilise arutluse võime üks eeldus on teadmised, aga tee, mis sa tahad, mina seda ei usu, et me kõike juba teame.

Ma võiksin vaielda kõigi Sinu väidetega väga põhjalikult, kuid ma tean kuhu see välja viib. Ma olen seda teinud elus mõned korrad ning tulemus on alati olnud üks: tohutu aeg raisatud, hulganisti tööd ära tehtud ja mõlemad on endiselt oma positsioonidel. Selleks, et neid teemasid mõista, tuleks lugeda Dawkinsit jpt. teadlaseid, kes selle teemaga tegelevad. Minul puudub motivatsioon selle teemaga edaspidi pikalt tegelemast v.a. juhul kui usk mu koduukselt sisse tungima hakkab või kui riigi (s.h. sõjaväe) sekulaarsust hakatakse kahtluse alla seadma.

[Reigo]

Ma võiksin vaielda kõigi Sinu väidetega väga põhjalikult, kuid ma tean kuhu see välja viib. Ma olen seda teinud elus mõned korrad ning tulemus on alati olnud üks: tohutu aeg raisatud, hulganisti tööd ära tehtud ja mõlemad on endiselt oma positsioonidel.

Samad sõnad. Aga siis on ju ka tark mitte provotseerida taolisi vaidlusi.

[Kilo Tango]

Ma võiksin vaielda kõigi Sinu väidetega väga põhjalikult, kuid ma tean kuhu see välja viib. Ma olen seda teinud elus mõned korrad ning tulemus on alati olnud üks: tohutu aeg raisatud, hulganisti tööd ära tehtud ja mõlemad on endiselt oma positsioonidel.

Samad sõnad. Aga siis on ju ka tark mitte provotseerida taolisi vaidlusi.

Ma juba ütlesin sorry selle pärast. Usun, et me oleme selle teemaga nüüd lõpetanud.

[Reigo]

Ok, minu poolt samuti vabandus selle viimase nükke pärast.

[wudu]

Inimesel peaks olema ainult üks jumal ja selleks jumalaks on inimene ise. Ehk, ole enda vastu hea, ole endale jumal.

[mehaanik]

Võib olla pakub kellelegi huvi: Douglas Jacoby vs. Michael Shermer, teletebatt. Tuntud mehed mõlemad.
http://www.youtube.com/watch?v=_jxzGA-OQOk

[mehaanik]

Mil. teema ja arvutite juurde tagasi tulles - kuulsin kord ühelt tuttavalt it-mehelt, et usas oli õhujõudude õppuste ajal nende oma militaarhäkkerite tiim f-16 -hävitajate sihtmärgid ära vahetanud. Kas keegi on sellest kuulnud, või tegu legendiga? Kui kaitstud on tehisintellekt sääraste rünnakute vastu?

[Soobel]

Ma toon näiteks sulle veel mõned küsimused.
1. Kus on tõestus sellele, et piibel on jumala poolt dikteeritud raamat?
2. Miks jumalal oli üldse vaja meile sõnumit saata?
3. Miks mitte lihtsalt andestada selmet saata piinarikkasse surma oma lihane poeg?
4. Kui jumal on olemas, kuidas saavad maa peal eksisteerida ateistid?
5. Milleks kõikvõimsal jumalal üldse on vaja universumit luua kui kõikvõimsus eeldab seda, et ta suudab iga viimse aatomi liikumist igavesti ette näha ja ta teab kõigest kõike igavesest ajast igavesti?
6. Miks on vaja meil jumalat kummardada kui jumal niikuinii kõike ette näeb ja järelikult puudub meil vaba tahe?
7. Kas pole mitte nii, et see kui meil on olemas vaba tahe (näiteks otsustada jumala kummardamise üle) tõestab seega automaatselt, et jumalat ei eksisteeri?
8. Kas pole nii, et kui jumal on kõikvõimas ja ta suudab kõike igavesti ette näha, siis järelikult puudub jumalal tahe, kuna kogu tema eksistents on ette määratud ja teada?
9. Miks jumal peaks üldse millestki nii tühisest kui inimesed hoolima kui universum on nii tohutult suur ja mõõtmatu?
10. Kas jumala kontseptsioon pole mitte inimese egotsentristlik kontseptsioon, mis on pärit ajast, mil oldi veendunud, et maakera on universumi keskpunkt ja inimene on tähtsaim tegelane maakeral?
11. Kui mingi mustkunstnik kaotab maja ja sa ei tea, kuidas see trikk tehtud on, kas sa usud, et ta suudab võluda? Kui ei, siis miks?
12. Kui sa ei tea, kuidas inimese aju töötab, kas sa eeldad, et see on automaatselt jumala poolt juhitav?
13. Kui sa ei tea, kes mingi vana raamatu kirjutas, mis räägib jumalast, miks sa eeldad, et kirjutajal oli mingit kokkupuudet jumalaga? Miks poleks ta võinud seda lihtsalt välja mõelda?
14. Miks erinevatel inimestel on erinevad religioonid? Miks näiteks kreeklased uskusid tervet karja jumalaid, eestlased kah aga juudid vaid ühte jumalat?
15. Miks me peame uskuma juutide jumalat?
16. Kui sa oled ateist kõikide teiste jumalate suhtes v.a. juutide jumal, miks mitte minna ühe jumala võrra kaugemale?
17. Kui universumi pidi keegi looma (näiteks jumal), siis kus asus see looja enne universumi olemasolu?
18. Kes lõi looja?
19. Miks ta seda tegi?
20. Kes lõi looja looja?
21. Miks ta seda tegi?
22. Ja kus ta ise on?
23. Kui jumal on kõikvõimas, kas ta suudab luua kivi, mida ta ise tõsta ei suuda?
24. Kui jumal on kõikvõimas, kas ta suudab luua kellegi, kes on temast võimsam?
25. Kui jumal on kõikvõimas, kas ta suudab mulle öelda miskit, mida ta ei tea?
26. Kuidas saab nii olla, et kõikvõimas olend muudab oma meelt?
27. Milleks on vaja kõikvõimsal jumalal n.ö. „koguda usklikke”?
28. Kas pole mitte nii, et kuna kõik 100%, mida me kogeme ja näeme oma igapäevaelus, räägib vastu jumala eksistentsile, pole meil ka alust oletada, et mingi kõrgem olend on olemas?
29. Milleks jumalat vaja on?

Mäda küsimusepüstitus, mis lähtub sellest, nagu oleks jumal hüpersuperüliinimene. Näiteks koertele paistab inimeste tegevus arvatavasti sama jabur.
Kuna aga inimene ilma uskumata ei ole seni hakkama saanud ega saa ilmselt ka edaspidi, võib oletada, et jumalat ei tule otsida mitte universumipiiri tagant, vaid inimese enda mõistuse olemusest. Jumal on tegelikult meil väga läheda, ta on kõikjal. Nagu kogu maailma, aja ja ruumi absoluutne mõõde.