Sherman versus tiger

[Kapten Trumm]

Paljud vene asjad on paberil sama head või paremad. Tegelikkuses on kurat peidetud detailidesse, mida tehnilistes andmetes harilikult ei näidata.

T-34 võitjatankide hulka tuleku põhjuste hulgas on tehnilised omadused täiesti teise- või isegi kolmandajärgulised.

Idee ja kontseptsioon olid seal väga head, ainult asi takerdus nagu enamus vene asju - vene värgi taha. Heast diislist pole eriti kasu, kui see ei kesta. Heast kahurist on vähe kasu, kui pole korralikku sihikut. Heast tankist on vähe kasu, kui neid 1941 juhiti lipusignaalidega. Ja headest tankidest on veel vähem kasu, kui neid kasutada keegi ei osanud.

1941-1942 oli T-34 osas olukord analoogne, mis oli Tigeril 1944. Näitajad olid kõvad, kuid võrrandis muud muutujad olid nulli lähedased ja tulemus oli ikka s***.

Ilma laiemat konteksti vaatlemata on tankide tehniliste andmete võrdlemine vene populaarteaduslikes propaganda ajupesusaadetes levinud tehnika "sravnim h** s paltsem".

Venelaste leitutisi: kaldsoomus,mootor ehitada jõuülekandega kokku,diisel mootor. Muidugi tuli ju venelastel idee,et kasutada sõjaväes ainult ühte tüüpi tanke ning selleks oleks keskmise kaaluga ja loobuda rasektankidest.

No no, see rasvasega märgitud osa on küll antud teema kontekstis küll kohatu, sest ühtse MBT kontseptsiooni kasutuselevõtt toimus alles 1960ndatel aastatel.

Pealegi pole MBT kaalukategooria, sest kaalu järgi oleks tänapäeval T-72 keskmine tank ja Merkava rasketank.

[janno8]

Ma pole enam pikkemat aega siia teemase enam midag postitanud, ja tahaks küsida et kas teil endale ei ole juba viitsimine ottsa lõppenud, neid shermaneid ja tiigreid on juba igalt poot võrreldud, äkki aitaks juba???, eriti kui teema algataja ka pole suutnud korralikult ära määratleda mida võrrelda aga no kui isu on siis laske edasi

[Troll]

Oh, janno, ära pahanda! See on enamuse teemadega nii, et lähevad mitmendale ringile, ma juba üsna harjunud sellega. Enamus poolt ja vastu väited on juba mitu korda siit (või samasugusest) teemast läbi käinud. Tulevad foorumi uued kasutajad, ei viitsi või ei soovi vanu teemasid lugeda ja läheb asi jälle uuele ringile. Võta seda kui paratamatust.

[janno8]

Olen tähelepannud jah Aga eks kõik ise teavad palju nad viitsivad sama teemat leierdada mis juba risti põiki läbi räägitud

[Wots]

Kapten Trumm võib olla seletad midagi lahti ka natukene,sul terve jutt ju "see võib hea tunduda aga tegelt on ikka pa*k" ja siis tuleb sul mingi venekeelne ütlus selle peale. Nagu wtf?

Mina ütlen konkreetselt T-34 alates aastast 1942 nii 76mm kui ka 85mm versioon olid tunduvalt paremad kui sakslaste Panzer3/4! Nii ja mida sina vastu väidad?

---

Panter oma 45 tonniga kuulub juba raskemate tankide klassi kui seda on T-34 oma 30 tonniga.Hea võrdlus oleks JS-II .

----

Terve sõja vältel ei suutnud Saksamaa luua ühtegi korralikku tanki! Minu arust on parim tank see mis pole kuskilt otsast super kuna see ju praktiliselt võimatu vaid see millel on puuduvad suuremad vead,täpselt nagu T-34,mõningas mõttes Panzer 4,Sherman ja peale IIMS T-62,M60,merkava jne.

Teeme lühidalt:

IS-II
Suureks miinuseks tänu millele ta halb oli relvastust,mis kujutas aeglase laskekiirusega suurekaliibrilist kahurit mille esialgne mõte oli hävitada vastase bunkreid ja kindlusi.

KV-1 ja KV-2

Algselt ehitati läbimurde tankideks kuid sõjas ei saanud need rasked monstrumid hakkama tänu vähesele töökindlusele ning ainult paksu soomusega ei löö kui puudub korralik relvastus.

Panter ja Tiiger

Olid liiga rasked ning vähese mobiilsusega ning keeruline ja kallis toota,mis kõik väljendus toodanguarvus.

Tiiger 2

Saksamaa inseneride nürisünnitis oma suuruse tõttu,millest ma pikemalt ei räägiks.

JNE....

See võiks jätkuda kuni tanke jätkub.

Ühesõnaga: Venelased jäid 2 jalaga maapeale ning nemad tootsid lihtsa ehituse kuid efektiivseid relvi mida oli võimalik toota suurtes kogustes.

Hitlerist joovastunud sakslased viilisid oma tehastes kahtlaste lahingu väärtusetega masinaid ilma,et rindele oleks midagi korralikku jõudnud.Olid küll head masinad kuid reaalsest edust lahutas neid tavaliselt "mõni üksik omadus".

----

Väga paljud sõjateadlased loevad IIMS parimaks saksa soomusmasinaks hoopis liikursuurtükk Stug 3. Soomust ta peaaegu pool vähem kui Tiigril või kahur poole lühem kui Pantril jne. Stug 3e ehitati Panzer 3 veermikule kuna tavalist p3 tüüpi tanki poleks saanud varustada pikaraudse 7.5cm kahuriga. Ainuke puudus oli torni puudumine kuid kaitselahingus(nagu saksamaa alates 1942 aastast pidas) ei omanud see suuremat tähtsust.

Stug3 oli küllaltki mobiilne,suhteliselt hea soomusega,odav toota,vastupidav,piisava tulejõuga ning levinud ja laialdaselt kasutatud tankihävitaja,jalaväe toetusmasin jne terves IIMS. Äärmiselt universiaalne augutäide ja täpselt just see mida saksamaa tegelikult vajas.et võita sõda!

----

[Wots]

Ja lisaks:

Kui jätta kõrvale sõja esimesed aastad siis puudus saksamaal ülekaal õhus.Ma julgen väita,et näiteks alates 1944 aasta dessandist Normandiasse hävitati vähemalt 75% saksa soomusvägedest just liitlaste õhuväe tõttu.Kuid see pole preagu teema vaid tankide võrdlus on ning CCCP soomusvägi koos oma tankide,iseliikuvate suurtükkide,tankihävitajate jne oli palju parem kui 3 reichi oma!Kokkuvõtteks muidugi.

[uusmario]

Kaldsoomus võeti esimesena kasutusele Prantsuse Schnaideri tankile Esimese maailmasõja päevil, laiema kasutuse leidis 30'nendatel Samoa S35, mis oli samuti Prantsusmaalt. Seega kaldsoomus ei olnud sugugi vene leiutis.


Muide, MBT süsteemi loojaks ei saa kuidagi olla venemaa, sest neil pole kunagi olnud põhitanki, vaid alati on olnud korraga tootmises kaks tanki seeriat.

[uusmario]

Saksa tankide kehvem soomuse/kaalu suhe tulenes sellest, et Saksa tank oli ruumikam kui Vene tank.Sama tendents on ka tänapäeval, sama tugeva soomusega lääne tank on vene masinast tunduvalt raskem.

[Lemet]

Paistab, et keegi siin on enda jaoks avastanud herr Suvorovi teosed

[EOD]

IS-II
Suureks miinuseks tänu millele ta halb oli relvastust,mis kujutas aeglase laskekiirusega suurekaliibrilist kahurit mille esialgne mõte oli hävitada vastase bunkreid ja kindlusi.

KV-1 ja KV-2

Algselt ehitati läbimurde tankideks kuid sõjas ei saanud need rasked monstrumid hakkama tänu vähesele töökindlusele ning ainult paksu soomusega ei löö kui puudub korralik relvastus.

Palun kontrolli need lõigud veelkord üle.

[Wots]

Irw. Iseenesest avastati kaldsoomus juba oi oi kui ammu,kuid venelased võtsid selle siiski kasutele teadlikult ja laialdaselt!

OK Suvorov oli hea fantaasiaga kuid tal oli osalt ikka õigus ka.

-

JS-II kasutas 122mm kahurit.Laskemoon oli 2 osas,mis tähendas aeglast laskekiirus ning kokku oli 28 pauku.Tunduvalt parema soomuläbistavusega oli 100mm kahur,osalt ka selle pärast,et 122mm polnud head soomustläbistavat moona.

-

Mis sulle KV juures ei meeldinud?

[uusmario]

S35 oli see võetud ka teadlikult kasutusele.Muidugi prantslased ei vorpinud neid masinaid 50000

[Kapten Trumm]

Kapten Trumm võib olla seletad midagi lahti ka natukene,sul terve jutt ju "see võib hea tunduda aga tegelt on ikka pa*k" ja siis tuleb sul mingi venekeelne ütlus selle peale. Nagu wtf?

Mina ütlen konkreetselt T-34 alates aastast 1942 nii 76mm kui ka 85mm versioon olid tunduvalt paremad kui sakslaste Panzer3/4! Nii ja mida sina vastu väidad?

Väidan seda, et tankivägi on keeruline süsteem, kus tankti tehniliste omaduste osakaal on ehk 20%. Ja kuna Punaarmees olid muud komponendid nõrgad, siis said need paberil ülikõvad T-34-d 1941 arvulises vähemuses olnud ja tehniliselt mitte nii seksikate saksa tankide poolt haledalt peksa.

T-34 kui tankiväe osa hakkas rokkima alles Kurski lahingu ajaks, kui neid oli vorbitud piisav arv, mis tasalülitas venelaste mahajäämuse taktikas, optikas, väljaõppes ja paljudes muudes väga olulistes valdkondades, mis on täpselt sama olulised kui suurtüki kaliiber või soomuse paksus.

Ikka ja jälle panevad mind muigama siia ilmuvad tarkust täis tati pritsijad, kes asjast suurt jagamata kipuvad siin märgatavalt erudeeritumatele foorumiliikmetele "väljakutseid esitama". Neid muidu nimetatakse foorumitrollideks.

[Madis22]

Kusjuures mul jäi ühest varasemast teemast mulje, et ega need venelased vist Kurski lahingut ei võitnudki. Eriti kui arvestada, et sakslased kaotasid peamisel lahingukohal Prohhorovka all tanke ca 20/220-st ja venelased ca 370/570-st. Muuseas oli lahinguväli jäänud sakslaste kätte, mis võimaldas neil ka pihtasaanud tankid ära lohistada. Alles hilisem kõrgemalt poolt tulnud käsk sundis neid positsioonidelt taanduma.

[Pirr]

Väga paljud sõjateadlased loevad IIMS parimaks saksa soomusmasinaks hoopis liikursuurtükk Stug 3. Soomust ta peaaegu pool vähem kui Tiigril või kahur poole lühem kui Pantril jne. Stug 3e ehitati Panzer 3 veermikule kuna tavalist p3 tüüpi tanki poleks saanud varustada pikaraudse 7.5cm kahuriga. Ainuke puudus oli torni puudumine kuid kaitselahingus(nagu saksamaa alates 1942 aastast pidas) ei omanud see suuremat tähtsust.

Stug3 oli küllaltki mobiilne,suhteliselt hea soomusega,odav toota,vastupidav,piisava tulejõuga ning levinud ja laialdaselt kasutatud tankihävitaja,jalaväe toetusmasin jne terves IIMS. Äärmiselt universiaalne augutäide ja täpselt just see mida saksamaa tegelikult vajas.et võita sõda!

----

See masin oli kindlasti edukas III Reich projekt ja treenitud meeskonnaga vägagi ohtlik masin ...