Vanem tehnika, memuaarid jne.

[jackpuuk]

Just sai sihitud sinu poolt toodud linki, no pole CRX-i jälle seal .

[jackpuuk]

Kamraad, midagi sulle ja ka teistele siin https://www.youtube.com/watch?v=GVfPf006Vw0
Kas sul on võimalik tõmmata ka mõni äpp, mis ka külgkiirendust oskaks mõõta? Proovime ka selle ära tänavarehvidega (muidugi mõistuse piires) .

[Tegelane5]

Naabrimees ostis naisele feil focuse dislaga (noh tööl ja poes käia), hakkas külmast peast tõmblema, et lööb või turvapadjad lahti. Nüüd on nädala ajaga sinna 445 euri sisse ladunud ja lõppu ei paista . Ma ütlesin küll, mis tõenäoline viga võiks olla, aga esinduse spetsid ju mingi külasepa juttu ei kuula, muudkui ainult vahetavad juppe lambist järgemööda, aga viga ei kao . Selle raha eest oleksin oma bensukatega saanud sõita? Maanteel 6 sajale (CRX-ga suht paugutades 7 maanteel), natuke vist oleks .

Milline, vähegi diislitega tegelev kodanik soovitaks Fordi? Eriti veel noid uuemaid
See on samahea kui teha järeldusi CRXi kohta 1,5 se 323 järgi, ühed riisikad ju kõik. 1,5 või 1,6 mis seal enam vahet on.
Lühikesteks otsadeks on diisel tõesti mõttetu.

[Lemet]

Viimased 15 aastat kulgenud vaheldimisi nii bensiini kui diisliga ja ei oska kumbagi eelistada. Diiselmootoriga suur Sprinter Saksas bahnil 168 km tunnikiiruseni jooksutatud GPSi järgi, tuli see kiirus päris nobedalt, ilma mõttepausi või ootamiseta...ainus probleem on olnud Jumperiga, kui sita kütuse tõttu filter umbe jooksis. Samas 1,8 DOCH Passatil ei saanudki tühikäigu ujumisest lahti...

[vk1]

Aviga sõitnuna ja seda omanuna julgen kinnitada, et suhteline ikaldus. Paras roostekorjaja ning õnnetus, eriti varuosade saadavuse peale mõeldes. Uuena ja automajandis veel kuidagi, aga edasi...

aitäh. baseerus teine vist ju mingil prantsuse 60-date renault mudelil?

[Kapten Trumm]

Mis asi on ideaalne?

Mul on hetekel auto mootori töömahuga 2,5 l. Silindri läbimõõt x töökäik on 99,5x79. Ei ütleks et sõita ei saa, päris hea tõmme on tegelikult alates tühikäigust kuni 6500 pöördeni

2,5 liitrine 4-silindriline mootor (Subaru) on juba ikaldus iseenesest, õigem oleks kuue või äärmisel juhul viie silindriga.
Sellekst ka see ebanormaalselt suur silindri läbimõõt. Kui teha 70 mm käiguga mootor kaheksaliitrisena, saab veel paremini sõita. Küsimus on ka mootori suuruses, mosse mootor oli ikkagi 1,5, mitte 2,5 liitrit ja mitte aastast 2000, vaid aastast 1967.
Kui sa proovid analoogseid Euroopa masinaid (millel jaksukamad mootorid), siis Subaru ei lähe kohe mitte üks raas edasi. Mitte et sõita ei saaks, aga kui sul on aiste vahel näiteks 350 Nm, on sõit hoopis teine tubakas.

[von manstein]

Ma ei osta enam eluski autot, mille omanikuks on olnud naisterahvas (ühe erandi siiski tegin, ostsin õe käest, sest seda hooldas mu va Liiva-Hannuse manu kolinud paps ja isegi siis avastasin uskumatu hulga vigasid kapoti all ja käiguosas). Lühikesed otsad ja pidev "põristamine" tapab mootori suht kiiresti ära, ämblikud poevad kolledesse, siis on vaja jupp aega raske jalaga sõita, et see uuesti ellu ärkaks.

Siin on küll Kamraad Jackpuukil isiklik ja subjektiivne kogemus mängus..

Konkreetne aparaat..


on 12 aasta jooksul ennast viisakalt üleval pidanud..
Garantiivahetusse läks kahel korral akupatarei..
Siinkohal vist süüdi olematu kilometraaz.. 27 000km.

Masinast endast juttu siin..
http://www.automobile-catalog.com/car/2 ... s_cvt.html

Mootori karakteristika on ikka Hondale mittetüüpiline.
maksimumpöörded 5700 peal ja momendihari(119njuutonit) koguni nii madalal kui 2800pööret..

Ja see 7käiguline automaat toimetas nii et ei saanud arugi..
graafika on ju üksainus lauge kõver..
http://mycaracc.ru/cars/graph/6807

Tuleb tunnistada, et lapats oli lõpuni põhjas, aga pöörded üle 5000 ei läinud.. Nuta või naera..

[AKM]

2,5 liitrine 4-silindriline mootor (Subaru) on juba ikaldus iseenesest, õigem oleks kuue või äärmisel juhul viie silindriga.
Sellekst ka see ebanormaalselt suur silindri läbimõõt. Kui teha 70 mm käiguga mootor kaheksaliitrisena, saab veel paremini sõita. Küsimus on ka mootori suuruses, mosse mootor oli ikkagi 1,5, mitte 2,5 liitrit ja mitte aastast 2000, vaid aastast 1967.
Kui sa proovid analoogseid Euroopa masinaid (millel jaksukamad mootorid), siis Subaru ei lähe kohe mitte üks raas edasi. Mitte et sõita ei saaks, aga kui sul on aiste vahel näiteks 350 Nm, on sõit hoopis teine tubakas.

Mis sellel Subaru mootolril häda on, et ikalduseks sõimad? Ma arvan, et ma olen sõitnud suurema valiku erinevate ja ka väga eksootiliste autodega, kui sina ja ma ütleks, et Subaru liigub vabalthingava mootori kohta väga võimekalt edasi. Ja miks sa seda töömahu juttu hakkasid nüüd ajama, sa ju üritasid väita et lühikesekäiguline mootor on täielik jama. Kui võrrelda lühikesekäigulist mootorit piakkäigulisega, siis töömaht ei puutu asjasse.
Nimeta mõni vabalthingav mootor, mille töömaht on kuni 2,5 liitrit ja väändemoment 350 Nm. Sulle meeldib ikka alati sõrme kõige muuga võrrelda.

[jackpuuk]

4-silindriline bensiinimootor, mida kasutatakse tänavasõidus, silindri läbimõõduga 92 mm ning kolvikäiguga 70 mm on lihtsalt veneaegne paratamatus, kus polnud midagi saada.

No kuule kulla mees, mida sa nüüd ometi jälle suust välja ajad. Väidetavalt on tulnud mootor puhtalt lehelt, milleks siis vigast mootorit projekteerida? Võimalused olid ju tegelikult praktiliselt piiramatud. Ja vigase projekteerimise eest oleks võinud ka Siberit suht pikalt nuusutada saada. Tegemist oli ikkagi "analooge mitte omava" esimese kiirepöördelise nõuka sõiduauto mootoriga. Ehk olid kokku korjatud toona mootoriehituses levinud-levimas lahendused (ülanukkvõll, läbivoolu kaan, aluplokk jne.), teostus on masstootmises muidugi seinast-seina. Arvestades ka kütusekvaliteeti (sellele mootorile oli ette nähtud A95!, ainult asendusbensiiniks oli lubatud AI-93, seda 1982 aastal Mossega kaasas olnud tehaseraamatukese järgi). Ja siin rahvas imestab, miks Mossel kogu aeg klapid tilisesid ja see edasi ei käinud .
Silindri läbimõõdu ja kolvikäigu suhtel on veel üks põhjus, perevagunit reeglina pöördesse ei aeta, lühikese kolvikäigu puhul tikuvad siis rõngad kinni jääma. Põhjused võid ise välja tuua (muidugi kui oskad ). Vihjeks annan ühe vana obläädi 2.0 moto (puhas perevagun).

Kapteniherra, ei saanud Sinu järgnevatest postitustest mingit vastust vigase mootori projekteerimise küsimuses. Kuidas selline asi ikkagi juhtuda sai?

Kamraad Manstein, eks me kõik oleme subjektiivsed, sõltumata sellest kui objektiivsed me üritame olla. Üritan olla võimalikult objektiivne, need 1,4 mootorid on Honda häbiplekk (olen seda ka Honda foorumis "kõva häälega välja öelnud"), mulle on täiesti arusaamatu, miks Honda neid on tootnud ja toodab. Subjektiivselt poolelt, oman kah perevaguni peal 1,4 motot (seesama millega sinu juures käisime), no täiesti mõttetu mootor. Sellise dünaamika puhul peaks see kütust ainult nuusutama, aga ei. Kui kannatab punase armukese juba tänavatele tuua (ehk kui see hall p.sk on teedelt kadunud), siis tõstan sinna 1,6-se 80 kw aiste vahele (õnneks garaazi nurgas mõni selline leidub ), kütusekulu jääb samaks või isegi langeb ja maanteel hakkab jälle inimese tunne tekkima.
Ja sellel Jatsul peaks minu mäletamist mööda olema mitte automaat vaid variaator (palju kisa, vähe villa), mille ainukene eelis on töökindlus võrreldes sakslaste analoogidega (ja sedagi vast tänu olematule võimsusvarule). Küll aga näitab see, et üle 5000-de pöörde ei lähe, mingit viga. Kas sa proovisid ka manuaalreziimis?

[Kapten Trumm]

Mis sellel Subaru mootolril häda on, et ikalduseks sõimad? Ma arvan, et ma olen sõitnud suurema valiku erinevate ja ka väga eksootiliste autodega, kui sina ja ma ütleks, et Subaru liigub vabalthingava mootori kohta väga võimekalt edasi. Ja miks sa seda töömahu juttu hakkasid nüüd ajama, sa ju üritasid väita et lühikesekäiguline mootor on täielik jama. Kui võrrelda lühikesekäigulist mootorit piakkäigulisega, siis töömaht ei puutu asjasse.
Nimeta mõni vabalthingav mootor, mille töömaht on kuni 2,5 liitrit ja väändemoment 350 Nm. Sulle meeldib ikka alati sõrme kõige muuga võrrelda.

Jääb vaid vastata küsimus, miks uuel 2,5 bensiinimootoril on sellest kummalisest lühikesekäigulisest soperdusest pöördutud tagasi pikema kolvikäigu juurde (94x90 mm) - bensiinimootori kohta isegi väga pika käiguga.
http://www.subaru.ee/lineup/outback/tec ... nformation

Lühikesekäiguline mootor, eriti raskekaalulises masinas, ongi selge jama. Sõita saab iga asjaga, vanasti sõideti mossede ja sapikutega kah, keegi ei surnud ära sellest, ometi on osad asjad lihtsalt paremad kui teised.

[jackpuuk]

Nojahh, aga Kapteniherra vasta see vigase projekteerimise küsimus ikkagi ära. Üldlahendus oli tolle aja kohta ikkagi suht asjakohane ja siis selline puusse panek kolvikäigu ja silindri läbimõõduga? Tundub ju ebaloogiline? Või oli siiski mingi mootor aluseks võetud, mille najal selline "vigane" asi välja töötati?

[AKM]

Kaptenihärra, sa ei ole vist senini aru saanud, et viimase aja mootoriehituse trende määravad pigem CO saastearvud ja kütusekulu, kui mootori sooritusvõime? Seda ka sinu lemmikmargi BMW juures.
Sõidus see uus mootor ei erine vanast mitte millegi poolest, sest ma olen ka uuega juba sõitnud ja peaksin omam uue tellitud auto mais kätte saama.

[jackpuuk]

Kaptenihärra, sa ei ole vist senini aru saanud, et viimase aja mootoriehituse trende määravad pigem CO saastearvud ja kütusekulu, kui mootori sooritusvõime? Seda ka sinu lemmikmargi BMW juures.
Sõidus see uus mootor ei erine vanast mitte millegi poolest, sest ma olen ka uuega juba sõitnud ja peaksin omam uue tellitud auto mais kätte saama.

Kamraad AKM, mootori sooritusvõime ei saa märkimisväärselt kasvada lihtsal põhjusel. Kilosid tuleb autol (ja ka nende kasutajatel ) rohkem juurde kui motol kilowatte. Kui suhteliselt soliidne perevagun kaalus 30 aastat tagasi 1300 kilo, siis tänapäeval kaalub see 1800-2000+ kilo. Seda just mugavuse nimel (ohutus võtab tänapäeval pigem kaalu maha kallimate, kuid kindlamate materjalide näol). Nagu juba varemalt kribatud, siis 7-nda bemmi täislaks juhiiste kaalub 70+ kilo, ehk üksinda sõites on nagu tänapäeva normaalmõõdus kaasmaalane juba nagunii autos. Hoolimata viimistletud aerodünaamikast jne. tuleb seda massi kaasa vedada. Loogikavastane ja karjuvalt valus, aga nii see on. Kes Volga roolis sõitnud, see teab mis tunne on libedal sellist tuima rooli, pidurite ja mootoriga sõita. Tänapäeval on need 2 tonni täis topitud elektroonikat, sest iga kontorirott peab olema võimeline autot kantseldama. Hoolimata sellest, et pooled tänapäeval lubade saajatest on ohtlikud juba hetkel, kui nad auto poole isegi vaatavad (rääkimata autosse istumisest). Loomulikult on rehvid paremaks läinud, juhitavus ja muud jutud kah. Aga füüsika seaduste vastu ikka ei saa, vahe on sees, kas pead kurvis kinni pidama 2 tonni või tonni, nuta või naera, ei saa ka elektroonika ajudega juhti asendada.

Ju siis olen parandamatu Autofänn.

[AKM]

Jack, nende kahe konkreetse vaidlusaluse auto kaaluvahe on pea olematu, 90 kg uuema kahjuks. See number väga persetunnetust ei mõjuta.

PS. Sinu pereautoks defineeritava auto kaalu järgi otsustades peab sul ikka suur pere olema

[jackpuuk]

Jack, nende kahe konkreetse vaidlusaluse auto kaaluvahe on pea olematu, 90 kg uuema kahjuks. See number väga persetunnetust ei mõjuta.

PS. Sinu pereautoks defineeritava auto kaalu järgi otsustades peab sul ikka suur pere olema

No abikaasa, 2 last ja kassirisu nimega Baruto võiksid ju ära mahtuda . Kuna hobiautoks on juba nimetet CRX, siis valiks järgmiseks perevaguniks midagi mõistliku suurusega (hetkel Civic, mis eelnenud Galandist pole vähemalt seest väiksem). Järgmiseks perevaguniks tuleb üks sakslaste täismõõdus auto, (igatahes pole tegu hitleri kättemaksuga). Aga see läheb teemast juba väga välja. Suure tõenäosusega sõidan selle Civicuga veel mõnedki aastad, sest saksa raud pole ammu enam usaldusväärne ja vastavas mõõdus on hetkel ainult kalli hinnaga toyotasid saada.
Aga sellest aitab, muidu lüüakse jälle OT pärast teema lukku.