Vene vs. Lääne tankid

[Crispy]

Noh, seljuhul tsiteerides klassikuid:

Eto fiasko, bratan...

[Veiko Palm]

Minu jutt ei puudutanud konkreetset videot, vaid ikka seda üldist "ma tean, kuidas asi toimib" mentaliteeti. Ja nüüd räägime juba torni stabiliseerimisest ja muid asju.

Ma usun (aga ei tea), et ka paigalt lastes peab sellisel süsteemil olema mingisugune stabilisatsioon - tanki enda vibratsioon on piisavalt suur, et mõjutada (kitsast) laserkiirt suurtel kaugustel. Ja 5000m on kahtlemata suur kaugus.

[nimetu]

Kui ma ei eksi, siis seal võistlusel lasti maksimaalselt 2700 meetri peale.

[Kapten Trumm]

Kui vaadata sekeldusi meie maal Mapats nimelise laserjuhitava raketiga, siis probleeme näib see tehnoloogia kätkevat.
Loll-lihtne juhtmetega Milan aga näis meil toimivat suhteliselt veavabalt.
Mapats oli ikkagi Iisraeli toode, mis erinevalt vene asjadest peaks ju kvaliteetne ja töökindel olema.
Mingi teema selle laseriga siiski on.

Kui nt laseri enda stabiliseerimine ei toimi ja laseri punkt 3 km peal käib mitu meetrit sinna-tänna, siis eks loll masin lendab sinna, kus ta seda punkti viimati "näeb".

[mart2]

... Kui nt laseri enda stabiliseerimine ei toimi ja laseri punkt 3 km peal käib mitu meetrit sinna-tänna, siis eks loll masin lendab sinna, kus ta seda punkti viimati "näeb".

Ilmselt ei saanud sõnastusest hästi aru ja täpsustan mõtet?
Mitte et see otse tankidesse puutuks, kuid MAPATS-it ei suunatud laseri täpile vaid see oli nn. "beam-raider", kus laseriga valgustamine toimus raketi enda tagumise otsa suhtes, mitte rakett ei lennanud laserikiire peegeldusele nagu mitmed teised süsteemid teevad. Eks Borja peaks teadma täpsemalt. Sama süsteem on ka vene tankist lastavatel rakettidel.
Kui raketi tagaotsas oleks kiir kõikunud, siis oleks ka rakett ilmselt "pendeldanud", kuid seda ei olnud näha. Vaadates rakettide lendu, siis tundub tehase praagina.

Isiklik arvamus.

[TTA]

... Kui nt laseri enda stabiliseerimine ei toimi ja laseri punkt 3 km peal käib mitu meetrit sinna-tänna, siis eks loll masin lendab sinna, kus ta seda punkti viimati "näeb".

Mitte et see otse tankidesse puukuks, kuid MAPATS-it ei suunatud laseri täpile vaid see oli nn. "beam-raider", kus laseriga valgustamine toimus raketi enda tagumise otsa suhtes, mitte rakett ei lennanud laserikiire peegeldusele. Eks Borja peaks teadma täpsemalt. Sama süsteem on ka vene tankist lastavatel rakettidel.
Kui raketi tagaotsas oleks kiir kõikunud, siis oleks ka rakett ilmselt pendeldanud, kuid seda ei olnud näha. Vaadates rakettide lendu, siis tundub tehase praagina.

Isiklik arvamus.

Kas tehase praak või võeti laskmiseks juba riiulil kauem seisnud raketid. Vb küll kirjade järgi veel töökorras, kuid tegelikult juba hapuks läinud.

[mart2]

... Kas tehase praak või võeti laskmiseks juba riiulil kauem seisnud raketid. Vb küll kirjade järgi veel töökorras, kuid tegelikult juba hapuks läinud.

Või mõlemad koos?

[Veiko Palm]

Kui vaadata sekeldusi meie maal Mapats nimelise laserjuhitava raketiga, siis probleeme näib see tehnoloogia kätkevat.
[...]
Mapats oli ikkagi Iisraeli toode, mis erinevalt vene asjadest peaks ju kvaliteetne ja töökindel olema.
Mingi teema selle laseriga siiski on.

Kui nt laseri enda stabiliseerimine ei toimi ja laseri punkt 3 km peal käib mitu meetrit sinna-tänna, siis eks loll masin lendab sinna, kus ta seda punkti viimati "näeb".

Ma näen, et Sa ei saa aru ei Mapatsist ega ka nt tankikahuri stabiliseerimisest. Rääkimata siis venelaste juhitavates tankirakettidest. Mingid üldised sõnad ja mõisted, mis siit-sealt kuuldud, aga arusaamine puudub. Miks Sa siis kogu aeg sõna võtad?

[nimetu]

Miks Sa siis kogu aeg sõna võtad?

Küsi midagi kergemat. Näiteks, mis on elu mõte?

[AMvA]

Miks Sa siis kogu aeg sõna võtad?

Küsi midagi kergemat. Näiteks, mis on elu mõte?

[Kapten Trumm]

Ma näen, et Sa ei saa aru ei Mapatsist ega ka nt tankikahuri stabiliseerimisest. Rääkimata siis venelaste juhitavates tankirakettidest. Mingid üldised sõnad ja mõisted, mis siit-sealt kuuldud, aga arusaamine puudub. Miks Sa siis kogu aeg sõna võtad?

Sinuga VVP ma kindlasti ei konkureeri, saan sellest isegi aru.
Kuid ise ma pean end natuke targemaks keskmistest meediatrollidest, kelle lisaväärtus taolistes teemal piirdub postidega stiilis "hööö-hööö näed lasid jälle mööda" Või siis "höö-höö, Trumm eksis". Näiteid on eespool piisavalt.

Mis puudutab vene tankiehitust, siis ma väga tumbana end õnneks ei tunne, tänaval teeksin T-72 ja T-64l vahet küll, kas Sina teeksid?

[nimetu]

See kommentaator seal laskmise videos oli ikka üle prahi. Rakett pani otse pilvede poole ning kommentaator seepeale "Oo, rikošett!"

[Kapten Trumm]

Venes kumulatiivid rikoshetivad???

[alari]

Venes kumulatiivid rikoshetivad???

Juhtub ka eestis. Olen näinud, kuidas M69-ga lasti ning mürsk kukkus enne sihtmärki maha, ei plahvatanud ning lendas üle valli kuskile metsa.

[Kapten Trumm]

Ainus võimalus nt sihtmärk-tankilt rikosettida on selline õnnetu juhus, kus projektiil riivab soomuse horisontaalset osa (torni lage või korpuse lage) ning sütik ei puudutagi sihtmärki. Muidugi kontaktse sütikuga.

Kui sütik ikka tanki korpust puudutab, siis peaks pauk ära käima, lihtsalt kumulatiivjuga ei tungi läbi soomuse, vaid jätab sellise sulanud juti soomuse pinnale. Ja tankistid saavad veits raputada.

Niipalju kui kuulda on, siis venelastel on selle nn uue põlvkonna tehnikaga läbivalt probleeme, on see tiibrakett või tank, põhjus peaks ka täitsa teada olema, puudulik peenmehhaanika ja elektroonika kvaliteet.