www.militaar.net

järsku mõtled seda škval vms. supergavitatsiooni põhimõttega torpeedo,ehk mootorist väljuvad gaasid teevad ümber torpeedo õhumulli mille sees ta vee all väga suurel kiirusel liikuda saab.

Kui natuke sündmusi loogiliselt reastada, siis ilmselt on tegu ICBM-ga, milles on senise 7-10 300-700 kT tuumalõhkepea asemel sadakond paarkümne kilotonnist.

Praeguse aja tehnoloogia võimaldab tuumapäid panna 152 mm suurtükimürskudesse.

Sellise asja tegemine on ilmselt kõige lihtsam, odavam ja reaalsem. Antud juhul ületatakse raketikaitse kogu taeva üleujutamisega sadade lõhkepeadega, mida tabada ei ole võimalik

Ka on väike lõhkepea raskemini avastatav kui suur ning selle võib vabalt kosmoseprügi ja pisimeteoriitidega segi ajada

Ja loogiline on ka see, et kümme korda rohkem kümme korda väiksemaid lõhkepäid teevad suuremat hävitustööd, sest purustusala on suurem.

Põhimõtteliselt eeldab see relvastuses olevate rakettide lahinguosa väljavahetamist.

Mis puudutab Shkvali, siis pole siiani olnud probleem ameerika laevade kiirus, vaid vene laevade puudulik võime neid avastada ning vene laevade suurem müra.

Selleks, et Shkvali välja lasta, on vaja kõigepealt teada, kus vaenlane asub.

Mina ei julgeks küll vene tehnikasse eriti üleolevalt suhtuda. Vene riik on suur ja nupumehi on seal küllalt. Seesama ülikiire torpeedo on heaks näiteks, lisaks uus keskmaarakett "Granit", mis pidi väidetavalt ületama kõiki lääne analooge ja millele loodetakse suurt ekspordiedu, näiteid ka küllalt minevikust - sattusin ükspäev "Discoverilt" vaatama saadet, kus analüüsiti ja järjestati parimaid tanke ajaloos. Ja oh imet, võitjaks osutus mitmete eri parameetrite võrdlemisel T-34, võta või jäta! Välimuselt üsnagi kole ja ka mitte eriti võimas, seljatas ta oma omadustega kõik "Panzerid" ja "Shermanid" . Parameetriteks oli, kui ma õieti mäletan kaitse, tulejõud,kiirus,maksumus, komplekteerimise aeg ning nn. "hirmufaktor". Hindajateks olid tunnustatud erialaspetsialistid üle maailma, peamiselt Ameerikast. Kusjuures hinnati tanke vastavalt oma ajastule ja isegi kaasaegne "Abrams" jäi selles pingereas 4. kohale ja inglise "Challenger 5-le. Küll aga pani mind imestama, et selles pingereas jäi hoopis nimetamata T-90 seeria, mida asjatundjad peavad üheks kaasaja kõige parimaks tankiks üldse. Raamatus "Soomusmasinad" võrdlesin ma ta tehnilisi näitajaid ja varustust teistega ja kaldun ka ise sinnapoole. Võrdsete tingimuste ja meeskonna väljaõppe korral paneksin ma legendaarse "Abramsi" ja T-90 duelli korral küll panuse viimasele.
Ka väljaõppe poolest on Vene riik jõudsalt arenenud ja on õige ohtlik kujutleda, et tegu on ainult pundi purjus proportzhikutega, kes roostes tehnikat ülemuse saabumiseks üle võõpavad.
Ühte peab tunnistama - relvi (ja tõhusaid sealjuures) on venelane alati teha osanud!

sattusin ükspäev "Discoverilt" vaatama saadet, kus analüüsiti ja järjestati parimaid tanke ajaloos. Ja oh imet, võitjaks osutus mitmete eri parameetrite võrdlemisel T-34, võta või jäta! Välimuselt üsnagi kole ja ka mitte eriti võimas, seljatas ta oma omadustega kõik "Panzerid" ja "Shermanid"

Olen ka seda saadet näinud.
T-34 kiideti eelkõige sellepärast, et ta oli lihtne, lihtne parantada.
Teine eelis oli see, et suudeti toota suures koguses ja seda sõja oludes.
Üle panzeritest
Seda kindlasti, kuid ainult massiga.
Üks Tiger versus 10 T-34 või Üks T-5 versus 5 T-34.

За 1940 г. - 110 штук;
За 1941 г. - 2996 штук;
За 1942 г. - 1252 штук;
За 1943 г. - 15821 штук;
За 1944 г. - 14648 штук;
За 1945 г. - 12551 штук;
За 1946 г. - 2707 штук
Siin siis nii T-34/76 kui ka 85mm kahuriga. Sakslastel oli millega tegeleda!

http://www.partizan-car.narod.ru/

Ja kui uhked vennikesed on et ristasid Hummeri välimuse GAZ 66 alusega! Ei midagi uut maailmamastaabis, aga Venemaa joaks nagu mingi SUURSAAVUTUS!

Samas - täitsa prooviks sellist elukat. Gaz-66 polnud üldse kehva masin. Ainuke miinus mu arust on bensumootor erinevalt Hummeri dislast.
"Tigr" Cumminsi dislaga on selles mõttes parem variant.



http://www.autoconsulting.com.ua/article.php?sid=628

Esitletud on ka Tigr-2 http://www.bussp.com/45.php

Taas huvitav moment , no EI OLE VENELANE SUUTELINE väiksemat diislit ehitama! Kogu see sõjaline võimsus ja ja sõiduauto või törts suurem diiselmootor ning venelöastel toss väljas. Mis viga lääne mootoreid kasutada ja siis aretada oma konstruktsioone!

Vahemärkusena ütleks, et 66-ed on juba ammu ka diiselmootoriga olemas. See aeg, kui ainult bensiiniajamiga seda marki masinaid tehti on kauge möödanik.
Infot nende kohta on olnud vene autoajkirjades. Ise pole kahjuks näinud, sest meil neid masinaid ei liigu. Kahjuks, sest vene masinad pole mitte alati halvad. Küll aga meile odavamad osta.

hillart kirjutas:...Kahjuks, sest vene masinad pole mitte alati halvad. Küll aga meile odavamad osta.

Reeglina ei vasta need autod saaste- ja ohutusnõuetele ja ei saa seetõttu tüübikinnitust. Piiratud territooriumil kasutuseseks ilma ARK registreerimise võimaluseta on neid sisse toodud ka. Mis selle mõte on, ma ei tea.

Reeglina ei vasta need autod saaste- ja ohutusnõuetele ja ei saa seetõttu tüübikinnitust.

Eesti kubiseb vanadest vene ja väljamaa diislitest, mis EI VASTA MINGITELE NORMIDELE ja sõidavad / roostetavad/ surevad ning läbivad iga aasta tehnoülevaatuse rahulikult.

Euronormid(praegu vist euro 4) kehtivad autodele, mis on toodetud pärast seda, kui seadus vastu võeti.

Partizan on küll nagu naljanumber

UAz Patriotist polegi ühtegi sõna?