www.militaar.net

sadist kirjutas:Sobivamat teemat ei leidnud, aga mõlemad osapooled tunduvad nagu veidi segased:

https://www.postimees.ee/6843086/uurnik ... ilahinguks

6 mm kaliibriga airsofti relva omamiseks peaks RS järgi luba olema...

Dr.Sci kirjutas:6 mm kaliibriga airsofti relva omamiseks peaks RS järgi luba olema...

Kuna tegemist pole relvaks konstrueeritud asjaga, siis sellele relvaseadus ei kohaldu

alari kirjutas:

Dr.Sci kirjutas:6 mm kaliibriga airsofti relva omamiseks peaks RS järgi luba olema...

Kuna tegemist pole relvaks konstrueeritud asjaga, siis sellele relvaseadus ei kohaldu

Tõsi või? Ma ei leidnud RS-ist relva definitsiooni... peale § 11. Relvade liigitamine...
Eesti keele seletav sõnaraamat: relv :
1. riist, vahend ründamiseks, elusolendite ja materiaalsete väärtuste hävitamiseks, (enese)kaitseks, laskespordi harrastamiseks.
Kõiksugu sõjamängud nii airsofti kui paintballi omad käivad ka otsapidi laskespordi alla.... ja vahendid ründamiseks ja kaitsmiseks on nad samamoodi. Aga teema peaks minema relvaseaduse alla mitte siia...

Kuidas nende airsofti ja paintballi relvadega on siis tegelikult? Kas on tegemist (pneumo)relvadega või lihtsalt mänguasjadega?

sadist kirjutas:Kuidas nende airsofti ja paintballi relvadega on siis tegelikult? Kas on tegemist (pneumo)relvadega või lihtsalt mänguasjadega?

Tõepoolest. Kui poes müüdav gaasipihusti on relv siis kas selline püstol ei ole. Kaliiber 6 mm...

sadist kirjutas:Tõsi või? Ma ei leidnud RS-ist relva definitsiooni... peale § 11. Relvade liigitamine...

Seda on korduvalt leitud, et Relvaseadus ei defineeri, mis on siis see "relv", mille tarvis terve seadus tehtud on.

Tõsi §1-1 lg 1 üritab mingit selgust luua, mainides "Käesolevas seaduses mõistetakse relvana käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud relvi."
§11 defineerib siis edasi stiilis: "tulirelv ‒ relv või seade, mis on ette nähtud või mida on võimalik kohandada püssirohugaaside, põlemisgaaside või plahvatusgaaside tulemusena tekkinud gaasisurve toimel suunatult välja laskma lendkeha;" jne...

Selle (§11) järgi peaks padrunitega naelapüstol või kirves ka olema relv, sest esimene on seade, mis tulistab püssirohugaasidega välja lendkeha ja teisega saab objekti kahjustada lihasjõu abil vahetus kontaktis kahjustatava objektiga.
Aga EI OLE.
ReS §2 lg 1 ütleb ju, et käesolevat seadust ei kohaldata asjale, mis ei ole relvaks konstrueeritud või kohandatud, kuid mida on võimalik sellena kasutada;

Seega tuleb ikkagi kõigepealt defineerida, mis on relv ja alles seejärel saame arutada, kas painballi püstol on relv relvaseaduse tähenduses, spordivahend, mänguasi või hoopiski "marker", nagu seda siin-seal tavatsetakse nimetada.

Kui lähtuda arusaamast, et "relva" eesmärk on objekti või subjekti kahjustamine või hävitamine, siis airsofti või paintballi kuul seda (olulisel määral) ju ei tee. Ok, esimene jätab paberisse augu ja teine määrib midagi värviga ära ehk sõna-sõnalt võttes on mingisugune materiaalne kahju tehtud. Inimese pihta lastes võib sinika ja järele jätta, seega tervistkahjustav on ka. Aga primaarne eesmärk ei ole ikkagi purustamine, vaid siiski markeerimine.

Dr.Sci kirjutas:Tõsi või? Ma ei leidnud RS-ist relva definitsiooni... peale § 11. Relvade liigitamine...

§ 2. Seaduse kohaldamisala
(1) Käesolevat seadust ei kohaldata:
1) asjale, mis ei ole relvaks konstrueeritud või kohandatud, kuid mida on võimalik sellena kasutada;

Ehk siis relv relvaseaduse mõistes on relv asi, mis on relvaks konstrueeritud või kohandatud. Asjad, mida võib relvana kasutada ei ole relvaseaduse mõistes relvad - näiteks kööginuga või taburet

ÕS kirjutas:r`elv <22i: relva, r`elva> sõjariist

Airsofti replikad ei ole mõeldud sõjas kasutamiseks. Vastane saab naerukrambid, kui sa lähed tema suunas 6mm plastikkuule täristama

Infoks: liigutasin selle juhtumi käsitelu segaste alt õhkrelvade teemasse: http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 14#p600314

Ja selle juhtumi pinnalt võib väita, et meie tulirelva omandamise kord on tegelikult päris hea. Ameerikamaal oleks tõenäoliselt vähemalt ühel pooltest tulirelv olnud ja käiku läinud.

Kriku kirjutas:Ja selle juhtumi pinnalt võib väita, et meie tulirelva omandamise kord on tegelikult päris hea. Ameerikamaal oleks tõenäoliselt vähemalt ühel pooltest tulirelv olnud ja käiku läinud.

Asja pahupool on et meie kord jätab probleemid lahendamata - mis tegelikult on ju halb.

Pole inimest, pole probleemi?

Nüüd natuke edasi arendades seda stsenaariumi, siis praegusele süsteemile mõjuks endiselt väga positiivselt nulltolerantsiga kohustus märgistada kõik relvataoline pauku mittetegev kola kaugelt eristatavalt neoonvärvi markeriga suudme, päästiku ja käepideme piirkonnas. Relvadega kokkupuutuval inimesel ei teki tavaolukorras kunagi soovi kedagi õhupüssi või airsofti mänguasjaga ähvardada. Paraku tänu seadusandlusele suur enamus ei ole kunagi relva piisavalt pikalt näppinud, et seda mõtestatud tegevuseks saaks pidada. Mänguasjade (ka õhupüstolid, mis polegi lühikeselt distantsilt nii mänguasjad) sarnasus tulirelvale, vaba kättesaadavus ja keskmise ühiskonnaliikme intellektuaalsed võimed tänasel päeval võiks kellelgi vilkuri põlema panna. Nelja muuseumitanki asemel võiks päris probleemidega tegeleda.

trs kirjutas:Nüüd natuke edasi arendades seda stsenaariumi, siis praegusele süsteemile mõjuks endiselt väga positiivselt nulltolerantsiga kohustus märgistada kõik relvataoline pauku mittetegev kola kaugelt eristatavalt neoonvärvi markeriga suudme, päästiku ja käepideme piirkonnas. Relvadega kokkupuutuval inimesel ei teki tavaolukorras kunagi soovi kedagi õhupüssi või airsofti mänguasjaga ähvardada. Paraku tänu seadusandlusele suur enamus ei ole kunagi relva piisavalt pikalt näppinud, et seda mõtestatud tegevuseks saaks pidada. Mänguasjade (ka õhupüstolid, mis polegi lühikeselt distantsilt nii mänguasjad) sarnasus tulirelvale, vaba kättesaadavus ja keskmise ühiskonnaliikme intellektuaalsed võimed tänasel päeval võiks kellelgi vilkuri põlema panna. Nelja muuseumitanki asemel võiks päris probleemidega tegeleda.

Ma olen vist kunagi juba kirjutanud, et pooldan igati kõigi relvasarnaste esemete (nn. "stardipüstolitest" kuni suveniir-sigaretisüütajateni) markeerimist äratuntava värviga. Aga praktikas see ei töötaks sest:
* Kõiki rahva käes olevaid relvi ei ole võimalik kätte saada ja sunniviisiliselt ära markeerida;
* Need, kelle eesmärgiks ONGI "relvasarnase esemega" ähvardada (neid, kes vastu ei tulista), saaksid need uuesti mustaks värvida;
* Mis siis saab, kui terrorist võtab kätte ja värvib oma pärisrelva neoonvärvidesse? See annab talle olulise taktikalise eelise, kuna korrakaitsja ei oska sealt pauku oodata.

Pigem võiks karmistada karistusi relvasarnase esemega avalikus kohas vehkimise ja sellega ähvardamise eest.

vtl:::::[img]Ma olen vist kunagi juba kirjutanud, et pooldan igati kõigi relvasarnaste esemete (nn. "stardipüstolitest" kuni suveniir-sigaretisüütajateni) markeerimist äratuntava värviga. Aga praktikas see ei töötaks sest:
* Kõiki rahva käes olevaid relvi ei ole võimalik kätte saada ja sunniviisiliselt ära markeerida;
* Need, kelle eesmärgiks ONGI "relvasarnase esemega" ähvardada (neid, kes vastu ei tulista), saaksid need uuesti mustaks värvida;
* Mis siis saab, kui terrorist võtab kätte ja värvib oma pärisrelva neoonvärvidesse? See annab talle olulise taktikalise eelise, kuna korrakaitsja ei oska sealt pauku oodata.

vtl:::::: võiks karmistada karistusi relvasarnase esemega avalikus kohas vehkimise ja sellega ähvardamise eest.[/quote]
[/img]


Just!
kõik relva meenutavad mänguasjad mänguasjapoedest ära korjata, siis lapsed ei saa relvasarnase esemega avalikus kohas vehkida!

NARVAKAD kirjutas:kõik relva meenutavad mänguasjad mänguasjapoedest ära korjata, siis lapsed ei saa relvasarnase esemega avalikus kohas vehkida!

Selgitan veel kord ja hästi aeglaselt: jutt käibki praegu sellest et mõned "mänguasjad" ei ole pärisasjadest väliselt eristatavad.