Enesekaitse relvaga

[Kriku]

Ja ongi mu arust vaieldav, kas on vastuolus seadusega, kui põhjendatult ohtlikku tsooni sisendes püstol vinnastatakse ja kabuuri tagasi pannakse. Vastupidine arvamus tähendaks muuhulgas, et ohusituatsioonis vinnastatud püstolit ei tohiks enne tühjaks laadimata käest ära panna.

[vtl]

Kommertstiiru instruktor, kes peab juhendama ja jälgima talle tundmatuid ning teadmata kavatsustega isikuid, on aga Cooperi värvide järgi kollase ja oranži ala piiril. Selles olukorras on püstolil esimese padruni rauas kandmine absoluutselt põhjendatud.

Põhjendatud küll - igati nõus. Aga kas seaduslik - ei ole kindel. Rõhk siis sõnal "kandmine" ReS tähenduses.
Eks igaüks otsustab (ja vastutab) ise, kas laetud relvaga ringikäimine (st. padrun rauas) on tema jaoks põhjendatud risk. Seda siis skaalal, kus ühes ääres on enda turvalisus relva kiire kättesaamise näol ja teises äärmuses turvalisus ohutu kandmise ja seaduse korrektse järgimise näol.

Lisaks siia veel tõenäosuse, millal, miks ja kuidas võidakse üldse kontrollida seda, kas sa kannad relva nõuetekohaselt?

Ja ongi mu arust vaieldav, kas on vastuolus seadusega, kui põhjendatult ohtlikku tsooni sisendes püstol vinnastatakse ja kabuuri tagasi pannakse. Vastupidine arvamus tähendaks muuhulgas, et ohusituatsioonis vinnastatud püstolit ei tohiks enne tühjaks laadimata käest ära panna.

Kunagi mingil koolitusel arutati seda teemat stiilis mida teha siis, kui ohusituatsioonis on püstol vinnastatud, aga situatsioon lahenes rahumeelselt. Kas avalikus kohas on õige relva tühjaks laadida (ja tühilasku sooritada!) või oleks targem relv kabuuri panna ning kusagile privaatsemasse / ohutumasse kohta minna seda tegema. Mäletamist mööda jõuti arusaamisele, et igal juhul on mõistlikum laetud relv esmalt kusagile nurga taha viia, mistõttu annab pea alati põhjendada, miks kantav püstol vinnas on.

Disklaimer: ma EI propageeri seaduserikkumist ning arutan teoreetiliste variantide üle ülaltoodud video kontekstis.

[Kriku]

Ma oletan, et see on pigem kohustuste kollisiooni (KarS § 30) kui hädaseisundi teema.

[EOD]

Põhjendatud küll - igati nõus. Aga kas seaduslik - ei ole kindel. Rõhk siis sõnal "kandmine" ReS tähenduses.
Eks igaüks otsustab (ja vastutab) ise, kas laetud relvaga ringikäimine (st. padrun rauas) on tema jaoks põhjendatud risk. Seda siis skaalal, kus ühes ääres on enda turvalisus relva kiire kättesaamise näol ja teises äärmuses turvalisus ohutu kandmise ja seaduse korrektse järgimise näol.

Lisaks siia veel tõenäosuse, millal, miks ja kuidas võidakse üldse kontrollida seda, kas sa kannad relva nõuetekohaselt?

Nõus, sõna "kandmine" on antud kontekstis ebakohane. Tegemist on mitte kandmisega, vaid viibimisega kõrgendatud ohutasemega objektil, kus on põhjendatud padruni hoidmine padrunipeses. Tiirust lahkudes algab kandmine.

Omal ajal politsei õppekeskuses oli meie seisukoht, mida ka kursantidele õpetasime, et suvalises kohas inimeste relvi ei kontrollita. Põhjuseks, et kui inimene võtab tänaval, politseiniku juuresolekul relva välja, siis mõni möödakäija võib seda tõlgendada rünnakuna politseiametnikule. Põhjendatud kahtluse korral toimetatakse isik politseijaoskonda ja kontrollitakse relv seal.

Isiklikult pean nõuet kanda püstolit tühja padrunipesaga üldse põhjendamatuks. Korras püstol pole revolvrist juhulasu mõttes ohtlikum.

[trs]

Püstol on ohtlikum padrun rauas kandes, sest keegi ei kanna revolvrit kukk vinnastatuna. Just päästiku toime pärast. On püstolite seas muidugi häid ja veel paremaid erandeid, aga seadus on tehtud kõige lollima ja nõrgema järgi. Üks põhilisi ohutusreeglite eksimusi võistlustel, tiirus ja ka eksamil on sõrme valel ajal päästikule asetamine. Neid tegelasi, kes on juhulasu teinud relva haarates või näppides, teab ilmselt igaüks. Kas seaduselooja eesmärk oli ennetada õnnetusi või anda see lisahetk olukorra lahenemiseks, on juba omaette teema.
Mis puudutab relvaseaduse täitmise kontrollimist, siis see on meil suhteliselt liberaalne- probleem tekib siis, kui korraldada mingi jama. Ja seadus on meil täpselt selline, et mõtlev inimene ei taha omale mingit jama, sest jamad ei hüüa tulles ja tulevad ikka mitmekaupa. Seega mõtlev inimene hindab objektiivselt riske ja teeb oma valiku olenevalt olukorrast, sest paratamatult on esimene lask(kasvõi jalga ) padrun rauas kandes kiirem ja tõenäolisem.

[EOD]

Jah, revolvri kahetoimeline päästik tõesti nõuab mingi jõu rakendamist, samas ka näiteks Glocki puhul on see jõud samas suurusjärgus. Eri relvade puhul jõud muidugi varieeruvad.
Samas ühetoimse püstoli TT juhend näeb ette relva kandmist, laetuna 9 padruniga. See aga tähendab 9. padrunit padrunipesas. Kusjuures TT-l puudub väline kaitseriiv, on vaid kuke poolvinnas asend, mis blokeerib ka kelgu. Enne lasku tuleb küll kukk lõpuni vinnastada.

Kontrollimisest - mind peatas politseipatrull väidetava kollase tulega foori alt läbisõitmise eest (kuigi ei ma ise ega kõrvalistuv politseileitnant seda ei märganud) ning küsis, kas mul on relv kaasas. Polnud, kuid võimalik, et autonumbri läbilöömisel näitas arvuti, et omanikul on relv ja taheti just kontrollida, kas padrun on pesas.

[vtl]

Kontrollimisest - mind peatas politseipatrull väidetava kollase tulega foori alt läbisõitmise eest (kuigi ei ma ise ega kõrvalistuv politseileitnant seda ei märganud) ning küsis, kas mul on relv kaasas. Polnud, kuid võimalik, et autonumbri läbilöömisel näitas arvuti, et omanikul on relv ja taheti just kontrollida, kas padrun on pesas.

KAIRI (või mis iganes andmebaas neil seal tänapäeval kasutusel on) näitab isikuandmete otsingul tõepoolest seda, kas inimesel on relvaluba, aga põhjus ei ole minuteada mitte padrunipesa kontrollimiseks, vaid pigem politseiniku hoiatamiseks olukorras, kus inimene käitub ohtlikult. Kuskohas sa seda padrunipesa patrullautos ohutult kontrollidki - ohutut suunda on keset liiklust raske leida.
Täiesti võimalik, et patrull küsis lihtsalt uudishimust.

[Kriku]

Jah, aga maantee ääres kiiruse ületamise pärast peatamisel kujutan ma padrunipesa kontrolli ette küll.

[slider]

Eelmine suvi istusin sel põhjusel patrullauto tagaistmel. Nende ekraani alaosas punaselt ilusti kirjas "... omab relvaluba". Ei tulnud kordagi isegi jutuks, kuigi oli kaasas ja vöö vahel.

[mongol]

Eelmine suvi istusin sel põhjusel patrullauto tagaistmel. Nende ekraani alaosas punaselt ilusti kirjas "... omab relvaluba". Ei tulnud kordagi isegi jutuks, kuigi oli kaasas ja vöö vahel.

Kõige idiootsem nn hoiatus - loata relva kandja eest see ju ei hoiata. Isegi pugistasin korra naerda tagaistmel istudes, kui seda suurt punast hoiatust nägin. Relv oli kusjuures ka vöö vahel siis, ei kontrollinud seda mul keegi. Küll julgelt 5+ aastat tagasi toimunud juhtum ehk siis märksa rohelisema muru ajastul..

[vtl]

Eelmine suvi istusin sel põhjusel patrullauto tagaistmel. Nende ekraani alaosas punaselt ilusti kirjas "... omab relvaluba". Ei tulnud kordagi isegi jutuks, kuigi oli kaasas ja vöö vahel.

Kõige idiootsem nn hoiatus - loata relva kandja eest see ju ei hoiata. Isegi pugistasin korra naerda tagaistmel istudes, kui seda suurt punast hoiatust nägin. Relv oli kusjuures ka vöö vahel siis, ei kontrollinud seda mul keegi. Küll julgelt 5+ aastat tagasi toimunud juhtum ehk siis märksa rohelisema muru ajastul..

Oehh... Loomulikult ei hoiata see kiri loata kandja, sarimõrtsuka või koroonaviiruse eest.
Aga oletame, et patrull näeb umbjoobes tüüpi, kes vänderdab ühest teeservast teise. Või ajab taga tüüpi, kes otsustas gaasi põhja vajutada ja eest ära sõita. Mis on parem olukord, kas näha, et tegelasel, keda soovitakse kinni pidada, VÕIB olla ka relv või siis seda infot igaks juhuks politseile üldse mitte näidata? Sest "loata kandja eest see ju ei hoiata"...

Aga nagu ma saan aru, siis leidub inimesi, kelle jaoks alati on kõik asjad siin maailmas kas idiootsed või naeruväärsed.

[mongol]

Oehh... Loomulikult ei hoiata see kiri loata kandja, sarimõrtsuka või koroonaviiruse eest.
Aga oletame, et patrull näeb umbjoobes tüüpi, kes vänderdab ühest teeservast teise. Või ajab taga tüüpi, kes otsustas gaasi põhja vajutada ja eest ära sõita. Mis on parem olukord, kas näha, et tegelasel, keda soovitakse kinni pidada, VÕIB olla ka relv või siis seda infot igaks juhuks politseile üldse mitte näidata? Sest "loata kandja eest see ju ei hoiata"...

Aga nagu ma saan aru, siis leidub inimesi, kelle jaoks alati on kõik asjad siin maailmas kas idiootsed või naeruväärsed.

Oehh.. politsei töös peaks olema esimene põhimõte iseenda ohutuse tagamine = kõik võivad olla relvastatud, kas legaalse või illegaalse relvaga, kuniks pole vastupidist kinnitatud (küsitlus, turvakontroll jms). Kui mu nimel pole relva, siis on ju patrullil ilmselgelt mõistlik lõdvamalt võtta olukorda - relva ju pole. Kui aga olen seaduskuulelik ja mu kohta kuvatakse relvaomamine, siis olen kohe ohtlikum ja saan ka natsa karmimat/ettevaatlikumat kohtlemist? On küll idiootne.
Jookis peaga vänderdaja puhul peaks olema automaatselt eeldatud kõige hullem stsenaarium, on tal mingi relvamärge või mitte. Mõttetu märge igal juhul, sest ma näen ohtu eelkõige politseiamentnikele - märketa info kuvamine tekitab pigem petliku turvatunde, et subjekt on ohutu(m). Imelikel aegadel on see piisavalt hea nõks arsenali täiendamiseks PPA relvastuse arvelt..

[Walter2]

Oehh.. politsei töös peaks olema esimene põhimõte iseenda ohutuse tagamine = kõik võivad olla relvastatud, kas legaalse või illegaalse relvaga, kuniks pole vastupidist kinnitatud (küsitlus, turvakontroll jms)..

Sedasamagi olen mõelnud kui on varasemalt juhuseid kus palutakse istuda kõigepealt Škoda tagaistmele ning siis hakatakse isikukoodi sisestama ja selgitama kellega tegu. Istun seal käed lahti, preventiivselt ohutustamata nende taga ja imestan, lihtsalt imestan...

[Feliks]

Püstol või revolver...kellele ema, kellele tütar. Paar lauset isklikust kogemusest.

Relvast enesekaitseks ei ole kasu kui seda kaasas ei ole!

Alustasin Glock 19-ga. Selline hea, lollikindel, sobib peaaegu kõigeks püstol. Mingi aeg hakkasin märkama, et just suvel väga kaasas ei kanna. Nats raske ja õhukeste riietega ikkagi keeruline varjata. Läks aastaid ja õnneks tuli välja Glock 42, alguses olin skeptiline ja ootasin kuni tuli ka Glock 43. Õnnestus neid lasketiirus proovida ja valik jäi G42 peale. Üliõhuke, ülikerge enesekaitse püstol. Koos salvepõhja vahetusega 7 padrunit kaasas, koos lisasalvega 14 padrunit. Minu jaoks enesekaitseks täiesti piisav. Mitmemeinutilised tulevahetused jäägu filmide valdkonda ja kui mingi aprillimäsu taoline teema tuleb või muidu terroriohu tõus, siis saan alati oma G17 vööle pista. Aga kuna G42 on nii õhuke ja kerge, siis kannan seda alati kaasas, erinevate kabuuridega isegi dresside või rannapükstega võimalik ilusti varjata. Ja olgem ausad, sisuliselt ei ole pahalasel vahet kas augu teeb 9x19 mm või 9x17 mm e 380 ACP (või 9x18 või .38 spc) padrunist tulev kuul.

Tiirus sain proovida ka sellist ideaalset enesekaitse revolvrit nagu Ruger LCR. Varjatud kukega, kerge, õhuke revolver ja pean tunnistama, et soovin ka seda enesekaitseks. Eelkõige ikka selle pärast, et padrun kohe rauas ja võibolla ei ole võimalik teist kätt laadimiseks kasutada (tõrjud rünnet, oled juba nuga saanud, varjad oma last-naist enda taha vms). Aga ka talvel, mantlitaskus kandmiseks kui püstoli vöö vahelt kätte saamine on paras katsumus ja G43 kipub taskusse kinni jääma. Võib olla aitab ka normaalne taskukabuur aga pole seda veel proovinud.

[trs]

Lihtsalt mõttetule saagimisele vahelduseks ka mingeid võibolla tulevases relvaomanikus mõtteid tekitavad asju:
1. relv vs nuga: https://www.youtube.com/watch?v=Upxfo_jBrDE Eesti tingimustes ilmselt ebatõenäolistest olukordadest üks tõenäolisemaid olukordi, kus keegi läheb peast lolliks ja tungib ootamatult kallale noa/pudeli vms. Nagu keegi siin mainis, siis relvaomanik on tasakaalukas ja vastutustundlik ning ilmselt ennetavalt relvaga iga 10m raadiusesse ilmuva kahtlase tüübi peale vehkima ei hakka. Saab kenasti mõtelda, mida teeb üks ja teine käsi (ning kuidas Rambo vastu kirsakanda veel vahepeal padrunit rauda tõmbab).
2. distantsidest: https://www.luckygunner.com/lounge/the- ... -gunfight/ , https://www.thefirearmblog.com/blog/202 ... distances/ ehk kuigi näiteks enamik politseinikke oli surma saanud lähidistantsidelt, siis kuskil kaubanduskeskuses pidas mingi tegelane 35+m pealt tulevahetust. Samas ka oluline näide sellest, et asjaks ei lähe ilmselt öösel Maardus garaažide vahel, vaid täiesti igapäevases situatsioonis. Mida turvalisemalt ennast tunda, seda ootamatum on rünnak. Kuskil oli ka veel kena statistika sellest, kuidas jänkistanis ikkagi äkki 80+% relvaga enesekaitsest tähendab lihtsalt relvaomamisest teavitamist või relva välja võtmist, seega mingid tagavarasalvi vajavad situatsioonid on väga ekstreem.
3. varjatud kabuurist vs taskust https://www.youtube.com/shorts/4HQ_paYGNzo või siis püstol vs revolver, aga ennekõike on oluline näidata seda, et kui relv on juba taskus käes, siis see on kiirem kui särki rebima hakata(rääkimata talvejopest vms). Rääkimata siis veel laadimisest. Seega on rumal väita, et padrun rauas ei ole oluline eelis(kui seaduse järgi käituda, siis revolvri suur eelis) ja et kabuuris on alati parem kanda kui väikest enesekaitse relva taskus näiteks. Kui juutuubist vaadata enesekaitse situatsioone, siis olulisel määral kohtab selliseid, kus suure eelise annab relva esialgu märkamatuks jäämine ning märkamatult/ootamatult selle kätte saamine ja päti üllatamine.
4. kollimaator vs raudsihikud:https://www.youtube.com/watch?v=8gWnxsVLZIA Ehk siis kokkuvõttes on punatäpil mingi eelis, aga lühikestelt distantsidelt pigem mitte ja normaalse kiirusega laskma hakates kaob see enamike jaoks, sest piiravaks ei ole mitte sihikud. Ehk siis vahet pole, millega lasta ei oska. Samas kui inimene ei plaanigi normaalselt laskma õppida ja laseb a la relvaeksami harjutust punatäpiga paremini, siis andku minna. Aga seda kipuvad propageerima ja "must have" lisaks pidama need, kes nagunii lasta ei oska. Ja muidugi videos kena demo, et eesmärk pole mitte 15 sekiga 15m pealt 3 lasku, vaid 15m pealt 3+ sekiga 8 lasku nelja erinevasse sihtmärki.

Arvamusi on seinast seina. Mõni tahab ennast pumppüssiga kaitsta, teine vindiga, kolmas püstoliga ja neljas revolvriga. Samas tasub ka läbi mõtelda, et ühelt poolt on relv tore spordivahend ja mingis olukorras enesekaitseks asendamatu, aga samas ka suurenevad mingid riskid relva koju toomisega.