Pärsia sõda e. Iraani sõda

[S-2]

Tundub, et Iraani sõda siiski tuleb. Kuidas see võiks toimuda?

Eelkõige algab Iisraeli - Iraani sõda. Pole välistatud, et Iisrael teeb väikese nätaka ka massihävitusrelvaga, sest "Iraan üritas Iisraeli tummarelvaga rünnata".

Konflikti sekkub koheselt USA, et "ära hoida" edasisi massihävitusrelvade kasutamisi. Te teate ju isegi, kui palju juute USA-s elab ja mis positsioonidel nad on. Avalik arvamus saab tõsiselt sõda pooldav olema.

Euroopast liituvad samuti mitmed riigi, eesotsas Suurbritanniaga, sest ka Euroopas on juutidel tohutu positsioon. Kui USA-l õnnestuks esile kutsuda Iraani poolt ennetav rünnak USA vastu, siis oleks terve NATO tugi garanteeritud. Sel juhul ei pruugi tegu olla ainult profiarmee sõjaga vaid ka mobilisatsiooni üksuste sõtta paiskamisega.

Toimub väga pikk õhusõda ja Iraani väljakurnamine õhurünnaktuega. Maasõda saab paraku olema sellegi poolest suurte kaotustega.

Edasi jääb üle vaid luua Iraanis enamvähem stabiilne keskkond nafta ammutamiseks (tänane Iraak).

[ghost]

Sobivam koht ehk eelneva teema jätkamiseks, mis niigi siiapoole kiskus.
Ei ole ? ega anarhist ning sõdimist ja selle tagajärgi piisavalt palju näinud, et seda mitte soovida.
Kõigepealt siis põhjus ehk ajend nagu öeldakse ei ole mitte see, et Iraan oma tuumaprogrammi välja töötab. Peapõhjus on siiski nafta. Poleks vaja seda maha salata. Ja veel suurem põhjus on Iraani soov hakata naftat müüma eurode mitte dollarite eest. Muidugi ei sobi viimane argument mingil juhul avalikkusele sõja alustamiseks. Kui see juhtub siis teatakse seda ikkagi peaargumendina. Öeldagu põhjuseks mida tahes. Nii juhtus lihtsalt Husseiniga, kes oma dollareid eurodesse hakkas kantima. USA majandusele on see muidugi löök allapoole vööd, kui teada nafta ja dollari seotusest, ning seda, miks hetkel ainult dollarites kaubeldakse. Samas toetavad nafta eurodes müümist kindlasti kahel käel Hiina, India, Venemaa (ma imestan miks seda viimase poolt veel siiani tehtud pole).
Vallutaval armeel ei ole mingit lootust veereda üle Iraani nagu seda tehti Iraagis. Iraan ei ole välja kurnatud. Tal on piisavalt tugevad ja suured liitlased, kellele Iraan võib pakkuda väga palju naftat relvade eest ja suures hädas äärmisel juhul ka osalust riiklikus naftakompaniis. Seda ei ole hetkel ühelgi riigil. Elanikkond elab vabal maal, pole rõhutud, rahvastik ei ole nii killustunud ja on valmis oma vabadust kaitsma.
Massihävitusrelva kasutamine rünnakuks on väga halb samm ja see peaks ikka päris loll olema kes seda teeb.
Mõni RIIK võiks oma majanduse parendamiseks midagi muud välja mõelda, kui teise naftat himustada.
Kui see sõda siiski algab hakkab nafta maksma sellist hinda, mida veel uneski pole nähtud.

[mutionu]

Eelpool toodud jutt tundub tuttav. Umbes samat asja räägiti ka enne(ja sel ajal) kui USA Iraaki ründas. A'la "kaasaegne sõjavägi, rahvas kui ühtne rusikas, motiveeritud isikkoosseis jne".
Ma ei imestaks kui Iraani ründamine sarnane oleks. Võib öelda, et ma imestaks kui see nii poleks.

[wudu]

Jänkide tugevus on ülehinnatud

[Pirr]

Õhulöökidega saaksid jänkid & co vast hakkma edukalt kuid maapealsete operatsioonidega on juba kahtlasem lugu, elavjõudu ei pruugi neil okupeeritud territooriumi kontrollimiseks jaguda. Kaasa toob selline rünnak aga veelgi suurema lõhe tekkimise moslemite ja muude rahvuste vahele pluss oluliselt suurema terroriohu ja üleüldise hüppelise hinnatõusu musta kulla kallinemise tõttu.

[Kapten Trumm]

Mõne mehe jutt meenutab siin neid vene kindraleid, kes 1990 aasta paiku Vremjas praalisid ja USA-le kadu kuulutasid. Kõik me aga teame, mis seal tegelikult juhtus ja kellele kadu osaks sai. Samad kindralid heietasid muidugi hiljem, et "me müüsimegi Iraagile vana tehnikat ja ega araablased seda meie kombel kasutada ei oska nagunii".

[S-2]

Jah, loomulikult on tegelik põhjus raha õigemini energia. Selleks on loomulikult nafta. USA on maailma võimsaim sõjaline jõud ja ilmselt maailma üks kõige naftasõltuvamaid riike. Nafta nimel on see riik valmis kõigeks - minema sõtta (araabia) ja lööma käed kas või kuradiga (Venemaa). Iraani soov müüa naftat eurodes on iseendale sõja kuulutamine.

Avalik arvamus ei võtaks sel korral vastu jutte Iraani terrorismist ja tuumarelvadest, kuna on Iraagi teemal piisavalt petta saanud. Võtmetegur on hoopis Iisrael ja USA juudid. Kui ikka mängida maha Iraani rünnak Iisraelile, siis on avalikkuse poolehoid sõjale olemas.

Pika õhusõjaga saaksid jänkid Iraanis lõpuks ikkagi Iraagi-Afganistanile sarnase sissisõja olukorra, mis lõppeks pole ju paha olukord nafta ammutamiseks - sisuliselt puuduks Iraani keskvalitsus, kes naftat majandada tahaks.

Demokraatia kui selline aidatakse jalule alles siis, kui puuraugust on tulnud viimane tilk naftat.

[S-2]

ghost'le

Miks USA sõjajõudude Eestis kohaoleku teemas üldse pot. Iraani sõda lahata? Eraldi teema tundub parem.

[Kapten Trumm]

Iraani soov müüa naftat eurodes on iseendale sõja
kuulutamine.

Once more, kordan selle lihtsa tõe üle, et dollari nõudluse vähendamine on vaid vesi USA majanduse veskile, mis ägab sisetarbimise ja impordi all. See eurole ülemineku kui apokalüptilise Allahi mõõga jutt on vist mõeldud harimatule araabia/pärsia pööblile ja tiblastani auditooriumile. Piisab väikese rahvusvahelist majandust puudutava kursuse läbimisest mõnes Eesti õppeasutuses, et ajatollade omast arust kõva samm on vaid vesi põlisvaenlase USA veskile.

Ehk mida rohkem riike selle populismiga kaasa lähevad, seda parem jänkidele.

Avalik arvamus ei võtaks sel korral vastu jutte Iraani terrorismist ja tuumarelvadest, kuna on Iraagi teemal piisavalt petta saanud.

Iraani seos Iraagis toimuva vennatapusõja mahitamises on üpris ilmselge, mitte ainult ajakirjanduse juttude, vaid ka faktide tasemel. Sama käib ka nende tuumaprogrammi kohta.

Võtmetegur on hoopis Iisrael ja USA juudid. Kui ikka mängida maha Iraani rünnak Iisraelile, siis on avalikkuse poolehoid sõjale olemas.

Oled sa peale Madissoni udu millegi muu peale ka mõelnud? Näiteks, et Iisrael on USA-le mugav vasall araabiamaade tegevuses hoidmiseks?

Pika õhusõjaga saaksid jänkid Iraanis lõpuks ikkagi

Miks sa arvad, et see pikk olema peab? Enam-vähem 2-3 nädalaga on Iraani kui riigi eksitents lõppenud.

Iraagi-Afganistanile sarnase sissisõja olukorra, mis lõppeks pole ju paha olukord nafta ammutamiseks - sisuliselt puuduks Iraani keskvalitsus, kes naftat majandada tahaks.

Erinevalt Iraagist pole Iraani eri usulahkude föderatsiooni laadne riik. Iraagis on valdav osa sõjategevusest suunatud siiski konkureerivate usulahkude, mitte USA vastu. See paistab välja kasvõi kaotusi võrreldes. 100 vastasusulahu (shiade või sunnide) laiba kohta 1 koalitsiooni hukkunud sõdur.

Demokraatia kui selline aidatakse jalule alles siis, kui puuraugust on tulnud viimane tilk naftat.

No, mis siis parem on, tasapisi tuumapommi kallal nokkivad usuhullud või?

[S-2]

Nii ja naa.
Ei ole paraku Madissoni uduga kursis. Kas ma väitsin et Iisrael ei ole USA-le mugav vasall araabiamaade tegevuses hoidmiseks? Sel korral siiski ettekäändeks ei saa olla tühipaljas terrorism ja tuumapommi (pole ka võib-olla veel olemaski) kallal nokitsevad usufanaatikud. Ilmselt pommi valmimise ajaks poleks enam iseseisvat Iraani riikigi.

Seega ajend on kas lavastatud 9/11 teine vaatus või rünnak Iisraelile.

[Kapten Trumm]

Ütleme, et jutt teemal, kuidas juudid kontrollivad USA-d ja korraldavad oma suursionistlike-vabamüürlaslike eesmärkide nimel tapatalguid on justnimelt Madissoni suguste luulu.

Kui juutide maailmavallutuse luulu oleks tõsi, siis oleks Lähis-Idas toimunud sõdu arvestades Iisraeli riik ammuilma Türgi piirist Liibüani. Kõigele vaatamata on Iisrael samasuur nagu väljakuulutamise ajal ning teatud lükked Gaza sektoris või Golani kõrgendikel on pigem taktikalised sammud tõkestamaks kaltsupeade pommitamisi kui mingi maailmavallutus.

Seepärast on päris naljakas kuulda mingeid sonimisi teemal, kuidas Iisrael korraldab USA sõdu Lähis-Idas. Iisraelil on piisavalt sõjajõudu tulemaks toime mitme araabiamaaga korraga (nagu sõdades korduvalt kinnitust leidnud on) ja korraldada ära Iraani tuumarajatiste tasandamine on pigem poliitiline kui sõjaline küsimus. Kui väga vaja, tehakse ka asi ära (nagu 1981 Iraagi tuumaobjektiga tehti).

Et USA suurstateegiline huvi on omada kontrolli nafta üle on igati mõistetav riiklik huvi (nagu meie riigil on huvi kontrollida põlevkivimaardlaid sõltumata mõnede idaviru seltsimeeste soovidest saada VF idaviru oblastiks). Selle tagant leida Eestist poole väiksema riigi maailmavallutusi on pigem meditsiiniline probleem, mida lahendatakse Paldiski mnt plangu taguses raviasutuses.

[ghost]

Kõigutaks natuke Kapten Trummi maailmavaadet dollari kohta ja mis saab siis, kui sellest maailmas lahti hakatakse ütlema.
See pole küll majandusfoorum aga, kas naftat ostetakse dollarites või hakatakse seda tegema mõnes teises valuutas ja kas see kõigutab USA majandust või mitte seda saate ise otsustada. Naftast, dollarist ja selle seotusest sõjaga saab tutvuda siit:
http://www.tavid.ee/index.php?main=61&n ... b7b825aad8
Kas artikli autor on pädev inimene antud teemal või mitte selle üle ma ise küll ei kahtleks.
See ongi sõja ajend, kui Iraan teeb otsustavaid samme nafta müümisel euro poole. Aga sellisel juhul peab ta oma julgeolekus suhteliselt kindel olema, omades kindlat seljatagust, oletades et ta on ajaloost midagi õppinud ja ka turgu eurodes müügiks.
Seega ka sõda ei saa olema mingi välksõda.
Aga seda näitab tulevik kõige paremini.
Ka kõige parem plaan võib untsu minna.

[Kapten Trumm]

Sa tood viitena venelaste propagandaartikli?

Dziises, juba väljendid "Ameerika Impeeriumi kokkuvarisemine" räägivad selget keelt, kus see jutt kirjutatud on.

[S-2]

Madisson võib ehk hull olla - ma ei ole tema mõttearendustega kursis ega hakka ka end kurssi viima.

Iisrael juhib USA-d - pole minu väide.

Et USA-s on palju juute väga tugevatel ühiskondlikel positsioonidel ja seega mõjutavad väga oluliselt avalikku arvamust Iisraeli kasuks on fakt. Seega, kui Iisraeli -Iraani konflikt tekiks oleks vägagi loogiline USA sõjaline sekkumine. Jutt ei ole USA- kontrollimisest ega juutide maailmavallutusest, vaid sellest, kas Iisraeli-Iraani konflikt oleks piisav ajend USA-le Iraani ründamiseks.


Suurstrateegilise huvi näiteks(!) peaks võtma hoopis Venemaa, kes sooviks näiteks Eesti põlevkivi omada. Eesti oma territooriumil omab ju niigi omi maavarasid, kuid erinevalt USA-st ei tegele Eesti teiste maade maavarade omastamisega. Ida-Viru separatsitlike Sidorovidega pole siin miskit pistmit.

[tuuker]

Sa tood viitena venelaste propagandaartikli?

Dziises, juba väljendid "Ameerika Impeeriumi kokkuvarisemine" räägivad selget keelt, kus see jutt kirjutatud on.

Dziises, äkki põhjendad oma vastupropagandaväidet veidi? Ma ei nori, nii huvi pärast küsin. Autori cv muidu siit leitav, pole väga tiblalik: http://www.geocities.com/petrov_krassim ... _Vitae.doc