Lennuvahendid EKV-le ehk õhuväe oleksoloogia

[Kapten Trumm]

Sõbrad, ootame Rootsist selle pakkumise ära ja räägime siis edasi. Nagu ma rootsi ajalehtedest aru sain, oli jutt vaid sellest, et üks rootsi koalitsioonipartei võttis teema jutuks.

Tegemist on masinatega, mille turuhind on vähemasti 10M dollarit ilma relvade ja lisavarustuseta. Kui Rootsi annab Eestile 100M dollarit niisama, järgneb sellele Rootsis suurem poliitiline skandaal. Tekib küsimus, kui see nii pakiline asi on, siis miks sellist asja varem ei pakutud. 5 a vanad Gripenid ei ole 1962 aasta AK-4 automaadid või Volvo veoautod. Sellisel kaubal on harilikult järjekord ukse taga, eelkõige kolmanda maailma riikidest.

Muidugi väited teemal "me peame lennukite tarbeks ka kütuseautod ostma" on muidugi sulaselge jama.

Need lennukid ei seisa kuskil laos, vaid on toimivate üksuste koosseisus. See tähendab, et nende teenindamiseks on kogu kola Rootsis olemas ja peale lennukite äraandmist jääb üle. Ei usu, et tungraudu, redeleid, kütusevoolikuid vms mujale panna annab. Mõistlik kaupmees kaupleb endale need "lisad" ka kaasa. Ei saa aru, miks seda tänaseni tehtud pole.

Kui meie know-how reaktiivlennukist on tasemel, et võtab palju kütust, siis on meil lendamiseni veel pikka maa minna.

L-39 iseseisva lennu tasemelt on Gripeni iseseisvale lennule maksimaalselt 1 aasta intensiivset õpet, mida saab Rootsis täiesti teha. Niiet need ületamatute raskuste jutu ajajad ei jaga asja.

Kui aga ametlik pakkumine kuu aja pärat ütleb "10M dollarit tükk ilma "lisadeta"", siis pole lahti midagi. 10M dollarit tükk seisab neid relvastuse kärpimise raames käigust maha võetud konserveeritud lennukeid Arizonas sadade kaupa, F-15st B-52-ni välja.

Rootslastel pole Baltikumis suuremat sõjalist huvi, et siia niisama suuri asju anda - iga loogiliselt mõtlev inimene saab aru, et 5-10 lennukit Ämaris ei asenda 50 lennukit Rootsis.

[kaur3]

Ei tasu end nende Rootsi lennukite nimel tõesti tagajalgadele ajada. Lugesin just Norra nr. 1 ohvitseri mõttekäiku oma riigi sõjaväe tulevikust. Põhimõtteliselt on kaks lahendust - kas tõmmata vägi kokku, et selle arvelt tegutseda koos liitlastega või panna kõvasti pappi juurde, et saaks senist süsteemi jätkata ning samal ajal kõrgtehnoloogiasse investeerida, et koos liitlastega kaugetes sõjateatrites möllata. Mees kaldus arvama, et juhtub esimene variant. Senist strukuuri kärbitakse tuntavalt ning investeeritakse koostegutsemisvõimkusse kaugetes teatrites. Mees tõi näiteks lennuväebaasid. Neid on preagu 7 tükki, kuid peale kärpimist jääb paar järele. Ma ei usu, et kinnipandavate baaside lennukid nüüd kõik säilitatavatesse baasidesse kokku kogutakse. Suure tõenäosusega jääb neid üle. ... ja vat sealt tuleks ehk F-16

Kui Eestile peaks tõesti kunagi lennukeid muretsetama, siis eelkõige air-policingu jaoks. Kui juhtub nii, et neid saab rohkem kui vaja, siis hakatakse igatsema lennuväemissioone Afganistaani ja Iraaki. Tahetakse ise igatsugu upgrade'sid ning liitlased sunnivad peale oma upgrade'sid. Vat siis läheb küll trumm lõhki!!!

PS ma ei pidanud silmas Ktp Trummi vaid seda kõnekäändu

[Kapten Trumm]

Norrast tuleb praeguseks juba vanakese rollis F-16A, mida on küll moderniseeritud, kuid need on kaunis vanad masinad seal.

Samas ei vahetata elementaarset enesekaitsevõimet välismissioonide vastu, isegi mitte Norras.

Eesti taolisel riigil peab olema mitte suur, kuid eeskujulikult väljaõpetatud ja relvastatud lennuvägi koos pädeva lahinguplaaniga.

See tähendab ka vajadusel lahingutes osalemist, nagu jalaväe väljaõppe ja relvastamise osa on Iraagi kogemus.

Norraga on see vahe, et alternatiivideks on elementaarne enesekaitse+missioonid versus täielik enesekaitse. Meie alternatiivideks kipub olema olude sunnil olema missioonid vs elementaarne enesekaitse. Selles on vahe. Kümmekond lennukit ongi elementaarne enesekaitse. Miskipärast tembeldatakse seda elementaarset asja kui liigset luksust.

Lugusid, kus mõni tsiviillennuk kaldub kursist kõrvale ja ei vasta kutsungitele, juhtub Euroopas praktilisel iga nädal. Ja siis kiivrites mehed jooksevad angaaridesse. Seda nimetatakse elementaarse julgeoleku tagamiseks, et suvalisel päeva mõni härra ei otsusta reisilennukiga Muuga naftaterminaali sisse sõita.

Meie trumm ei lähe lõhki ka siis, kui 4-5 lennukit kuskil sõdivad. Praeguse seisu juures on lennuväe jooksvad kulud ca 500M aastas vaid 1% kogu riigi kuludest ja see number kahaneb kiiresti (%).

[Tundmatu sõdur nr. 4]

Pildi pealt on ta ju igati korrektne aparaat.

Üle kõige naudin ma ikkagi REBASEPOJU kommenteid ja teemaalgatusi - keegi peab ju pingeid maandama... nagu Võts Karude koomuskis...

[Kapten Trumm]

Grippenid pole nii halvad midagi. Poolakad oleks äärepealt ostnud F-16 asemel neid, aga USA lobby tegi oma töö.

Ei, see ei ole päris nii.

See, mis poolakad ostsid, oli ostmise hetkel tehnika viimane sõna, kui just F-22 välja arvata. Poola F-16 spetsini on isegi praegu ehitataval Gripeni pikk tee veel minna. Poolakatel on näiteks GPS-juhitavate JDAM pommide kandmise võime, pommid ja nii edasi. Sellist moona on praegu ainult USA-l ja Suurbritannial.

Tsiteerin:

The new Polish F-16 Block 52 aircraft will be powered by the Pratt and Whitney F-100-229 engine. The aircraft will be fitted with the latest avionics available, including the APG-68(V)9 radar which provides high-resolution ground imaging, enabling day/night all-weather, precision weapons delivery and the ALQ-211(V)4 electronic warfare suite which will ensure that the aircraft possesses an unequalled countermeasures system.

Armament
Furthermore the deal also includes a major weapons package, including the AIM-9X Sidewinder and the AIM-120C AMRAAM missile, as well as GPS-guided Joint Stand-Off Weapon (JSOW-C) and Joint Direct Attack Munition (JDAM) bombs for use in day/night and adverse weather conditions. The aircraft are fully compatible with the latest high-tech targeting and navigation sensors and reconnaissance platforms

Niiet lobist on asi kaugel.

[Kapten Trumm]

Muide, mõni aeg tagasi lõid Hollandi ja Belgia valitsused käe Jordiaaniaga, kes ostab ära relvastuse kärpimise käigus üle jäävad F-16AM-d (sama mudel, mis Norral). Nagu ma eespool ütlesin, on sellisele hüvale kraamile alati dollaripakkidega varustatud seltskond järjekorras ning kui tõesti kinkimise sooviga rootslased vaatavad, et EKV haldussuutlikkus ei küüni mõne lennuki vastuvõtmise ja kasvõi sisse konserveerimiseni, siis vahetatakse need relvaturul sobiva koguse krabiseva vastu ja oleme järjekordsest shansist oma saamatuse tõttu lihtsalt ilma.

Tasuta või sümboolse raha eest saaduna on see väga hea diil, mida teist korda ei tule.

Venemaa oma relvamüükidega kolmanda maailma riikidele tekitab omakorda suurendatud nõudluse uusima lääne lennundustehnoloogia järele ja siis läheb kaubaks kõik, ka kasutatud masinad.

Ämari lennuväli läheb mõne aasta pärast renoveerimisele. Selle asemel võiks ju Tallinna lennujaama rada kasutada ja kasvõi hommepäev. Seal on täiesti uus rada, viimane sõna, lennujuhid ja nii edasi. Niiet need "suured" probleemid teemal "me peame siis ka kallid kütuseautod ostma" on täielik jama - Tallinnas tellid Statoili auto lennuki juurde ja kogu lugu.

Nagu ikka elus, on primaarne tahe. Raha on tihti isegi kolmandajärguline asi, sest maailm on raha täis ja seda ollakse valmis laenama kasvõi vanakurjale endale.

Samas on Gripen ka tiibraketikandja ja samade masinate ning RBS-15 tiibrakettidega saab ka ranna lukku panna, nagu Rootsis praegu on.

[Wiking]

Kindlasti tuleks vastu võtta!!! Esiteks tasuta ja teiseks pole vaja loota, et NATO oma lennukitega Meie õhuruumi valvab, omaltpoolt tuleks ka panus anda, mitte vastutust teiste kaela ajada koguaeg.

[Hjalmar Nelk]

Mitte mingil kuhul ei tohiks neid vastu võtta! Olen täiesti nõus kaur3-ga ja tema poolt toodud norraka lausetega. Nende pagana hävitajate jaoks ei ole meil mitte kunagi piisavalt raha. Ei ole mõtet isegi fantaseerima hakata. Reaalne oleks ehk osaleda mingis (tulevikus loodavas) rahvusvahelises eskadrillis lendurite(?) ja rahaga. Aga no kuulge - ise hävitajaid ostma! Meil pole isegi raha, et tanke osta need aga on ju kordi odavamad. Muidugi ei ole küsimus ainult rahas - siin tulevad mängu kõiksugu muud asjad. Juhtimise ebakompetentsus näiteks, või siis inimeste nappus. Aga maavägesid on meil ju rohkem vaja kui mingeid utoopilisi hävitajaid. Kui meid see nato üleüldse millegagi toetab siis on see eelkõige õhuväed (CAS on muidugi keerulisem) - ja meil on vähemalt õhk vaba. Aga millega vastu panna maavägedele? Loomulikult võib ajada igatsugu demagoogiat uutest ohtudest ja et Venemaa ei ole üldse vaenulik. Sellist juttu ei viitsi isegi kuulata...

[Kapten Trumm]

Lennukeid on vaja selleks, et kellegi teise lennukid ei teeks maatasa Sõjamäe ja Tapa relva-ja moonaladusid (peale mida võid oma reservistidest maavägedele puunuiad kätte jagada), mõnda strateegiliselt tähtsat silda (ilma milleta sõltub EKV sõduri ujumisoskusest) ja ei lõikaks ära merel meie Rootsis asuva kütuse sõjavaru siia vedamist (kriisi korral võivad erafirmade mahutid ammu tühjad olla). Või selleks, et paarkümmend Il-76 ei maandaks su selja taha paari dessantpolku, mis su taganemise ja varustuse ära lõikavad.

Ilma selle kolme asjata on su maavägi kahuriliha, mis on relvastatud ilmselt kaheraudsete püsside, muuseumist võetud Maxim-kuulipildujate ja vibudega, ning mis liigub maapinnal 5 kmh ning vees 0,5 kmh.

Väeosades on laskemoona vähe ja kuskil pole ka garantiid, et need ise maatasa ei tehtaks.

Sõjad ei alga üleöö. Seda mõtlesid ka sõbrad Stalin ja Voroshilov juunis 1941 ning Iisraeli kindralstaap oktoobris 1973. Kui suure "etteteatamisajaga" tegelikult asi algas, peaks kõik vist teadma.

[Wiking]

Jään oma arvamuse juurde ja nõustun Kapten Trumm'i arvamusega, mis kattub minu vaadetega.
Riigikaitse ei ole mõni koht, kus koonerdada. Tänasel päeval oleme me niigi valinud suuresti humanitaarabi tee. Lihtne sõduri relvastus annab pehmelt üteldes soovida.

[Tux]

Aga millega vastu panna maavägedele?

Aga kas sa seda soomuskolonni mäletad, mis 1991 Tallinnasse Teletorni juurde välja logistas?
Kui meil oleks siis paar võimekat lennukit olnud, siis oleks võinud see vanaraud 15 minutit peale piiriületamist maantekraavis suitseda ja neil Pihkva poistel oleks ekskursioon otsas olnud.
NATO eeldab meilt ikkagi seda, et me ise endaga elementaarselt hakkama saame ja siis mõne koha pealt ka teisi aidata suudame. Meil on oma soomusväge ka muidugi vaja, aga praegu on taevas ainult sümboolselt kaitstud ja siin olema täielikud äpud.
Riigil on praegu raha jalaga segada, ministrid on ogaraks läinud ja ei tea kuhu liigset raha toppida, teisest küljest saaks odavalt Euroopas vähendatavat relvastust, aga mis siis saab kui Iraanis tösisemaks sõjaks läheb, mis ei vaibugi paari aastaga, ja paar ajatollade ballistilist raketti ka Lõuna-Euroopas maandub? Kõik relvastuse vähendamise jutud lõpevad ära ja meie imeme ainult näppu või maksame saabuva majanduskriisi tingimustes topelt hinda täieliku vanaraua eest. 1939 oli sama jama, siis kui osta tahtsime, siis enam keegi ei müünud, sest müüjatel läks relvi omal vaja.

Siin ka üks video F-4-st Vietnami sõjas tööd tegemas http://video.google.com/videoplay?docid ... F4&pl=true
ja Cobra rünnakuhelikopter Iraagis
http://video.google.com/videoplay?docid ... ck&pl=true

[Soobel]

Eile (03.mai2006) kell 15.30 üritas Ülemistel maanduda reaktiivhävitaja, kindlasti mitte L39 või mis see tsehhi vilepill oligi. Kupatati poole maandumise pealt taevasse tagasi, kuna rada oli hõivatud (loetud sekundite möödudes startis Iru poole reisilennuk)
Millega tegu oli?

[Kapten Trumm]

Ilmselt Türgi F-16 siis. Ju siis käis järjekordsel intercept-missioonil kuskil Soome lahe kohal, kuhu tuleb Leedust sõita järelpõletiga ja tagasisõiduks enam kütust ei jagunud.

[PATRIOOT]

balti õhuruumi valvavad lennukid harjutasid tallinna lennujaamale lähenemist ja lennujuhtimis torniga suhtlemist...

patrioot

[Kapten Trumm]

Huvitav on muidugi see, et Balti õhuruumi kaitseks tehtud lahingulendude kohta võib lugeda f-16.net foorumist või mõnest inglisekeelsest ajalehest, meil ei mainitagi seda.

Lugu, kuidas häire peale lendavad F-16'd põrutasid Mach 1.5'ga üle Riia kesklinna tuli juhuslikult välja aasta hiljem.