EV energia ja julgeolek

Tagantjärele tarkus on täppisteadus. Või kui tädil oleks rattad...
Vasta
Kasutaja avatar
Takishi
Liige
Postitusi: 374
Liitunud: 05 Aug, 2005 22:08
Asukoht: siin-seal
Kontakt:

EV energia ja julgeolek

Postitus Postitas Takishi »

Mulle on viimasel ajal hakanud küsimusi tekitama see Ignalina tuumajaama projekt ja selle mõju meie riigikaitsele. Mõni siit foorumilt on välja öelnud, et riigi energiavoolu saaks katkestada kõigest ühe tuumajaama kõrvaldamisega, seega oleks ratsionaalsem rajada pigem üle Eesti igasugu väiksemaid jaamu, mis varustaks ühtlaselt kogu riiki, puuduks võimalus n-ö ühe pauguga kogu vool ära võtta. Ma kujutan ette, et selline väiksema võimsusega jaamade võrgustik ei eelda mingeid üksikuid suuri alajaamu mis omakorda hävinuna terve linna pimedaks jätaks.
Ja kui tõenäoline on, et rajatakse tuumajaam, mis kütusena kasutaks meie kohalikku uraani? Saadi sellest ju 60 aastat vana tehnoloogiaga piisavalt tuumakütust aatompommide valmistamiseks, kas siis tõesti pole nüüd võimalik seda uraani meie enda jaoks kasutada? Või mis veel huvitavam, müüa?

PS. Iraaki mindi nafta pärast, kas eksisteerib võimalus, et Eestisse tullakse kunagi uraani järgi? Kukutatakse kohalik režiim ja kupatatakse kohalik elanikkond maa alla käru lükkama, seda muidugi ülekantud tähenduses.
juss000
Liige
Postitusi: 383
Liitunud: 13 Dets, 2005 9:02
Kontakt:

Re: EV energia ja julgeolek

Postitus Postitas juss000 »

Takishi kirjutas:Mulle on viimasel ajal hakanud küsimusi tekitama see Ignalina tuumajaama projekt ja selle mõju meie riigikaitsele. Mõni siit foorumilt on välja öelnud, et riigi energiavoolu saaks katkestada kõigest ühe tuumajaama kõrvaldamisega, seega oleks ratsionaalsem rajada pigem üle Eesti igasugu väiksemaid jaamu, mis varustaks ühtlaselt kogu riiki, puuduks võimalus n-ö ühe pauguga kogu vool ära võtta. Ma kujutan ette, et selline väiksema võimsusega jaamade võrgustik ei eelda mingeid üksikuid suuri alajaamu mis omakorda hävinuna terve linna pimedaks jätaks.
Ja kui tõenäoline on, et rajatakse tuumajaam, mis kütusena kasutaks meie kohalikku uraani? Saadi sellest ju 60 aastat vana tehnoloogiaga piisavalt tuumakütust aatompommide valmistamiseks, kas siis tõesti pole nüüd võimalik seda uraani meie enda jaoks kasutada? Või mis veel huvitavam, müüa?

PS. Iraaki mindi nafta pärast, kas eksisteerib võimalus, et Eestisse tullakse kunagi uraani järgi? Kukutatakse kohalik režiim ja kupatatakse kohalik elanikkond maa alla käru lükkama, seda muidugi ülekantud tähenduses.
Uraaniga eestis on vast keeruline olukord, kuidas seda tuumade lõhustumise ahelreaktsiooni kasutada tuumaenergia tööstuslikuks tootmiseks.Tuumaenergiat pidi võimaldama toota ka mingist uraani nn. tehisisotoopist.See on meie riigile paras pähkel.Aga küll on juba mindud seda teed, et paljud kõrgema kategooria elektritarbijad on endale muretsenud nn. generaatorid.Kui Liinipinge kaob, lülitab generaator automaatselt ümber ja katastroof on välditud.Nii omavad sellist olukorda piirivalve, haiglad,mõned farmid, kalakasvatus ja isegi eraisikud.Eesti Energia pidi ka sellel teemal aktiivselt tegutsema, et omada oma reservis transportitavaid generaatoreid , mis on ka mingi lahendus.
Himik
Liige
Postitusi: 136
Liitunud: 07 Mai, 2005 17:22
Kontakt:

Re: EV energia ja julgeolek

Postitus Postitas Himik »

juss000 kirjutas: Uraaniga eestis on vast keeruline olukord,
Tegelikult mitte väga või arvate, et omal ajal fosforiidisõja ajal taheti tõemeeli mingit fosforväetist tootma hakata, see oli lihtsalt põhiasja kõrvalprodukt nii nagu Tsernobõli reaktorites elektri tootmine plutooniumi kõrval pommide tarbeks. Võib-olla selle uraani kättesaamine ei lähe nii libedalt nagu omal ajal Sillamäel kus ta praktiliselt maapeal vedeles ja kus ka osa lihtsalt aherainesse läks tehnoloogia puudulikkuse tõttu.
araterI
Liige
Postitusi: 949
Liitunud: 20 Jaan, 2007 15:00
Kontakt:

Postitus Postitas araterI »

- Energeetika on mastaabiäri - mida suurem seda efektiivsem. Alternatiivenergeetikasse kaldumata need hajali paiknevad jaamad peavad millegi pealt töötama. Gaas on kahtlane teema ja naftast elektri tootmine oleks väga valus nii tarbija rahakotile kui EV maksebilansile.

- Aga mõte on õige. Varugeneraatorite võrku tuleks vaikselt edasi ehitada aga see on kallis lõbu.

- Eesti uraan istub diktüoneema kildas (on selline must kivi/klibu). Sisaldab tervet mendelejevi tabelit. Sealt kuluefektiivselt uraani kättesaamine ei ole tänapäeval realistlik kuid osutub põhjendatuks kui suured ja lihtsamini kättesaadavad (rikkad oksiidid) uraanivarud nendes riikides nagu Canada (27.9% of world production) and Australia (22.8%) being the largest producers and Kazakhstan (10.5%), Russia (8.0%), Namibia (7.5%), Niger (7.4%), Uzbekistan (5.5%), the United States (2.5%), Ukraine (1.9%) and China (1.7%) otsa hakkavad lõppema. http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium#Supply

- Eelnevast tulenevalt võib ka öelda, et fosforiidiplaanide taga oli ikka fosforiit. Sillamäel rikastati kohaletoodud uraanimaaki (ja jäägid jäeti loomulikult siia + diktüoneema kilda jäägid kui nendest väärismetalle toodeti) ning Venemaal/Kasahhis on tunduvalt paremaid maardlaid kui diktüoneema kilt.

- Kui ei eksi siis Tšernobõli tüüpi reaktori olulisim kõrvalprodukt on triitium ja selle peamine kasutusvald on neutronpommid.
Himik
Liige
Postitusi: 136
Liitunud: 07 Mai, 2005 17:22
Kontakt:

Postitus Postitas Himik »

araterl kirjutas: - Eelnevast tulenevalt võib ka öelda, et fosforiidiplaanide taga oli ikka fosforiit. Sillamäel rikastati kohaletoodud uraanimaaki (ja jäägid jäeti loomulikult siia + diktüoneema kilda jäägid kui nendest väärismetalle toodeti) ning Venemaal/Kasahhis on tunduvalt paremaid maardlaid kui diktüoneema kilt.
Tegelikult olen ma aru saanud, et kõik omaaegsete nõukogude projektide taga oli eelkõige militaarne aspekt, kui sõjatööstus sai mingitki värki siis pandi asi käima enamjaolt maskeerituna kas või läbi väetisetootmise nagu meile taheti. Siis oldi ka rahvusvahelisel areenil nii-öelda puhtad poisid ja hirmsasti rahu poolt nagu ametlik propaganda leierdas.
Kasutaja avatar
Kapten Trumm
Liige
Postitusi: 35708
Liitunud: 28 Juul, 2005 15:35
Kontakt:

Postitus Postitas Kapten Trumm »

Veelgi enam - nõukogude ajal kleebiti näiteks sõjalaevadele juurde kaitseotstarbelisusele viitavaid nimesid. Näiteks BPK ehk suur allveetõrjelaev. Sellist nimetust mujal ei tunta. Tegemist on tegelikult hävitajaga/fregatiga, milledel allveetõrjevõimekus on kõigil olemas.
/Veelgi hullem on see, et koos kohustusliku patriootliku riigioptimismi kehtestamisega nõrgeneks paratamatult ka meie ohutaju, mis on enesealalhoiuks vältimatult vajalik instinkt/ S. Mikser 2014.
juss000
Liige
Postitusi: 383
Liitunud: 13 Dets, 2005 9:02
Kontakt:

Postitus Postitas juss000 »

araterl kirjutas:- Energeetika on mastaabiäri - mida suurem seda efektiivsem. Alternatiivenergeetikasse kaldumata need hajali paiknevad jaamad peavad millegi pealt töötama. Gaas on kahtlane teema ja naftast elektri tootmine oleks väga valus nii tarbija rahakotile kui EV maksebilansile.

- Aga mõte on õige. Varugeneraatorite võrku tuleks vaikselt edasi ehitada aga see on kallis lõbu.

- Eesti uraan istub diktüoneema kildas (on selline must kivi/klibu). Sisaldab tervet mendelejevi tabelit. Sealt kuluefektiivselt uraani kättesaamine ei ole tänapäeval realistlik kuid osutub põhjendatuks kui suured ja lihtsamini kättesaadavad (rikkad oksiidid) uraanivarud nendes riikides nagu Canada (27.9% of world production) and Australia (22.8%) being the largest producers and Kazakhstan (10.5%), Russia (8.0%), Namibia (7.5%), Niger (7.4%), Uzbekistan (5.5%), the United States (2.5%), Ukraine (1.9%) and China (1.7%) otsa hakkavad lõppema. http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium#Supply

- Eelnevast tulenevalt võib ka öelda, et fosforiidiplaanide taga oli ikka fosforiit. Sillamäel rikastati kohaletoodud uraanimaaki (ja jäägid jäeti loomulikult siia + diktüoneema kilda jäägid kui nendest väärismetalle toodeti) ning Venemaal/Kasahhis on tunduvalt paremaid maardlaid kui diktüoneema kilt.

- Kui ei eksi siis Tšernobõli tüüpi reaktori olulisim kõrvalprodukt on triitium ja selle peamine kasutusvald on neutronpommid.
Muidugi Varugeneraatorite olemasolu õigustab ennast teatud avariilistel olukordadel ja lühiajaliselt.Töötavad nad kindlasti häireteta ja õigustavad ennast.AGA ikkagi on see minu vaatevinklist kallis lõbu, kuna meie laiuskraadil generaatori kütuseks kohalikku toorainet lihtsalt veel ei ole kahjuks.See tähendab , et nad töötavad niikaua kui on lihtsas eesti keeles kütüst.AGA SEE SAAB OLLA AINULT NN:NAFTA JA BENSIIN.
EELkõneleja rääkis midagi triitiumist, mina temast suurt ei tea, kindlasti saadakse teda mingil moel tööstuslikult ja maa atmosfääris pidi teda sisalduma mitte vähesel määral.Kindlasti on teda võimalik tarvitada termotuumapommides.SEE SELLEKS.ME peame olema DIPLOMAADID,ET KEHVAS OLUKORRAS OLEKS PROBLEEMILE LAHENDUS,VÕI MIS VÕIMALUSI MEIL ON??????
Tekkis küsimus.KAS MEIL ON USTAVAID JA ABIPAKKUJAID SÕPRU MEILE RASKEL ASJAL KUSAGILT VÕTTA???
juss000
Liige
Postitusi: 383
Liitunud: 13 Dets, 2005 9:02
Kontakt:

Postitus Postitas juss000 »

juss000 kirjutas:
araterl kirjutas:- Energeetika on mastaabiäri - mida suurem seda efektiivsem. Alternatiivenergeetikasse kaldumata need hajali paiknevad jaamad peavad millegi pealt töötama. Gaas on kahtlane teema ja naftast elektri tootmine oleks väga valus nii tarbija rahakotile kui EV maksebilansile.

- Aga mõte on õige. Varugeneraatorite võrku tuleks vaikselt edasi ehitada aga see on kallis lõbu.

- Eesti uraan istub diktüoneema kildas (on selline must kivi/klibu). Sisaldab tervet mendelejevi tabelit. Sealt kuluefektiivselt uraani kättesaamine ei ole tänapäeval realistlik kuid osutub põhjendatuks kui suured ja lihtsamini kättesaadavad (rikkad oksiidid) uraanivarud nendes riikides nagu Canada (27.9% of world production) and Australia (22.8%) being the largest producers and Kazakhstan (10.5%), Russia (8.0%), Namibia (7.5%), Niger (7.4%), Uzbekistan (5.5%), the United States (2.5%), Ukraine (1.9%) and China (1.7%) otsa hakkavad lõppema. http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium#Supply

- Eelnevast tulenevalt võib ka öelda, et fosforiidiplaanide taga oli ikka fosforiit. Sillamäel rikastati kohaletoodud uraanimaaki (ja jäägid jäeti loomulikult siia + diktüoneema kilda jäägid kui nendest väärismetalle toodeti) ning Venemaal/Kasahhis on tunduvalt paremaid maardlaid kui diktüoneema kilt.

- Kui ei eksi siis Tšernobõli tüüpi reaktori olulisim kõrvalprodukt on triitium ja selle peamine kasutusvald on neutronpommid.
Muidugi Varugeneraatorite olemasolu õigustab ennast teatud avariilistel olukordadel ja lühiajaliselt.Töötavad nad kindlasti häireteta ja õigustavad ennast.AGA ikkagi on see minu vaatevinklist kallis lõbu, kuna meie laiuskraadil generaatori kütuseks kohalikku toorainet lihtsalt veel ei ole kahjuks.See tähendab , et nad töötavad niikaua kui on lihtsas eesti keeles kütüst.AGA SEE SAAB OLLA AINULT NN:NAFTA JA BENSIIN.
EELkõneleja rääkis midagi triitiumist, mina temast suurt ei tea, kindlasti saadakse teda mingil moel tööstuslikult ja maa atmosfääris pidi teda sisalduma mitte vähesel määral.Kindlasti on teda võimalik tarvitada termotuumapommides.SEE SELLEKS.ME peame olema DIPLOMAADID,ET KEHVAS OLUKORRAS OLEKS PROBLEEMILE LAHENDUS,VÕI MIS VÕIMALUSI MEIL ON??????
Tekkis küsimus.KAS MEIL ON USTAVAID JA ABIPAKKUJAID SÕPRU MEILE RASKEL ASJAL KUSAGILT VÕTTA???
Ma ei tea , kas ma tohin avaldada aga olukord on selline, et eesti energija on juba laiali vedanud erineva võimsusega generaatoreid kõikidesse jaotusvõrgu hooldus aladesse.Kiitus.Kehval ja raskel ajal on , millele loota ja abi saada.
mutionu
Liige
Postitusi: 1457
Liitunud: 08 Nov, 2005 15:52
Asukoht: Pärnu
Kontakt:

Postitus Postitas mutionu »

Järgnev jutt pole üldse seotud sellis suure asjaga nagu EV energia alane julgeolek. Pigem tegu tüüpilise talupoja(popsi)mõtlemisega, kuidas enda p*rset soojas hoida.
Kui näiteks elekter ära läheb ja on teada, et ega ta väga pidevalt tagasi ka ei tule. Mulle kerkis kohe pähe see puugaasigeneraator, millega auto sõidab(sõitis). Sellega saaks mootorit küll ringi ajada ning see omakorda generaatorit, küte oleks kohalik. Teine asi on aurumasin(paluks mitte naerda), statsionaarsel masinal ju üsna kama, mis seda vett seal keema ajab. Ülekande kaudu saab jälle generaatorit ringi ajada või akut laadida. Oma elamise peaks valge küll hoidma. Iseasi kuidas sealt 220V välja meelitada, pinge muundamine oli vist üsna kehva kasuteguriga asi.
Sellised mõtted siis Walteri õlut juues :)
Mobutu
Liige
Postitusi: 190
Liitunud: 14 Nov, 2005 23:19
Asukoht: Tallinn
Kontakt:

Postitus Postitas Mobutu »

Üks Eesti haavatavaim valdkond on energeetika, kuna meie peamised elektritootjad Narva elektrijaamad saavad jahutusvee Narva veehoidlast, tammi väravad on aga Venemaa poolel. Piisab väravate avamisest, et elektrijaamad seisma panna. Balti SEJ on ühtlasi ka Narva keskkatlamaja, selle seiskumisel jääb peaaegu kogu Narva kütteta. Narva elektrijaamade seiskumine pidi aga mõjuma halvasti Loode-Venemaa energiasüsteemile. Kui see viimane väide tõsi on, oleme ühe potentsiaalse jama eest kaitstud. Oskab keegi seda kommenteerida?
araterI
Liige
Postitusi: 949
Liitunud: 20 Jaan, 2007 15:00
Kontakt:

Postitus Postitas araterI »

Jah, Mobutu, jutt mida räägid on õige. Sosnovõi Bor-i tuumajaam, mis on eriti inertne energiatootmisliik vajab kõrvale veidigi dünaamilisemat energia-allikat. Kuigi põlevkivi on ka suht inertne (ahjude üleskütmine võtab ca 2 kuud aega) siis jooksvalt võimsuse varieerimine on nädala piires täitsa võimalik. Seega, päris kaitstud ei ole (naaber meil ju eriti ratsionaalselt ei mõtle) aga Loode-Venemaa energiasüsteemi argument on täiesti pädev.
Kasutaja avatar
de Armani
Liige
Postitusi: 130
Liitunud: 06 Juul, 2006 10:30
Asukoht: Tallinn
Kontakt:

Postitus Postitas de Armani »

araterI kirjutas:Jah, Mobutu, jutt mida räägid on õige. Sosnovõi Bor-i tuumajaam, mis on eriti inertne energiatootmisliik vajab kõrvale veidigi dünaamilisemat energia-allikat. Kuigi põlevkivi on ka suht inertne (ahjude üleskütmine võtab ca 2 kuud aega) siis jooksvalt võimsuse varieerimine on nädala piires täitsa võimalik. Seega, päris kaitstud ei ole (naaber meil ju eriti ratsionaalselt ei mõtle) aga Loode-Venemaa energiasüsteemi argument on täiesti pädev.
Ahjude üleskütmine võtab aega 72 tundi! Vähemalt siis kui mina TTÜ Energeetika teaduskonnas 5 aastat tagasi käisin.
Välja, välja Wabariigi seest, kes söövad meie leiba ja ei räägi eesti keelt!!!
Jaanus2
Liige
Postitusi: 3695
Liitunud: 31 Mai, 2007 13:17
Kontakt:

Postitus Postitas Jaanus2 »

Armanil pigem õigus. Narva elektrijaamu (ja eriti Narva hüroelektrijaama!) ei ole vaja mitte niivõrd Sosnovõi Bori võimsuse silumiseks, kui selle uuesti "käima tõmbamiseks", kui see peaks seisma jääma - iga suur elektrijaam vajab ise elektrit, et tööle hakata. Narva hüdrojaam ei ole küll teab mis võimas, aga see võimsus on alati olemas. Narva hüdrojaama paisu kallale minek on vähetõenäoline, liiga seotud Venemaa enda energiasüsteemiga. Pigem vaja karta gaasitorude remondivajadust, mis ilmneb just keset talvekülma. Ja näe, mitte ei saa remonditud! Ah et poliitiline? Nalja teete, katki läks...
Kasutaja avatar
de Armani
Liige
Postitusi: 130
Liitunud: 06 Juul, 2006 10:30
Asukoht: Tallinn
Kontakt:

Postitus Postitas de Armani »

Tegelikult pole eriti mõtekas Narva jaamu puruks pommitada ,kuna järsk koormuse langus ja üldse arütmia süsteemis võib tekitada kõige hullemal juhul kogu loode energiasüsteemis sageduslaviini, mis on väga paha asi.
Jaanus2 on õigu ses suhtes, et iga suur elektrijaam vajab käimatõmbamiseks omakorda elektrienergiat.
Muidugi on see suur risk omada nii suurienergiatootjaid otse piiri ääres. Iru iseenesest on ka suur, kuid minu mäletamistmööda ei kata oma võimsusega tervet Eestit ära ja mis peamine Iru ei tööta põlevkiviga.
Ammu on räägitud vajadusest ehitada väiksemaid elektrijaamu näiteks hüdroomasid, mis lähevad tööle ca 10 min. samuti nagu ka gaasi omad, kuid samas, meil pole gaasi, mistõttu neid ei tasuks ehitada ja kust gaasi saab teame me kõik :)
Välja, välja Wabariigi seest, kes söövad meie leiba ja ei räägi eesti keelt!!!
araterI
Liige
Postitusi: 949
Liitunud: 20 Jaan, 2007 15:00
Kontakt:

Postitus Postitas araterI »

Tuumajaama käivitamiseks läheb ikka suhteliselt vähe elektrienergiat vaja ja selleks jagub ka Vene enda oma.

Mis gaasijuhtmetesse puutub, siis see välja pakutud plahvatuse stsenaarium on selles mõttes ka problemaatiline, et lisaks töötavale Räpina juhtmele tuleb Narva kaudu veel 2 juhet aga need seisavad jõude. Ei ole ka teada mis nende seisund on. Ehk reaalselt võiks kohe ümber lülituda aga praktiliselt, kas ikka soovitakse.

Läti maa-alune hoidla on loomulikult ka olemas.
Vasta

Kes on foorumil

Kasutajad foorumit lugemas: Registreeritud kasutajaid pole ja 1 külaline