Punaarmee väeosad Eestis on üks teema, mida siiani väga vähe käsitletud. osaliselt info puudus. Teisalt aga toimusid Punaarmees sellel perioodil tohutud muutused nii väeosade struktuuris, paigutuses kui ka relvastuses. Seetõttu oli sel ajal Eestist läbi käinud väeosade hulk suur ja kirju. Ometi oleks selline info huvitav kokku koguda kasvõi Punaarmee Euroopa "suure vabastusretke" kavandamise seisukohalt vaadatuna.
Näiteks oli kuni sõja alguseni Punaarmees ainult üks merejalaväe brigaad, mis allus Balti laevastikule ja asus Eestis ning osaliselt Balti laevastiku peabaasi Liepaja (Libau) käsutuses. Vaadake kaartile ja te saate aru, et kaitse seisukohalt ainult hull võis paigutada laevastiku peabaasi Liepajasse, Saksamaa piirist 70-80 km ja Saksamaa laevastiku baasist Memelis (Klaipedas) 100 km kaugusele!!! Loomulikult kavandas ka Balti laevastik Saksamaad rünnata.
Huvitavad faktid on seotud ka Saaremaal ja Hiiumaal asunud 3 üksiku laskurbrigaadiga. Laskurbrigaade ei olnud Punaarmee koosseisus samuti palju ja ülejäänud olid kõik Kaug-Idas. Järelikult pidid nad olema formeeritud mingite erilisemate ülesannete täitmiseks. NLiidu sõjaplaanides oli 3 ülb-i ülesandeks küll alati märgitud Lääne-Eesti saarte kaitse sakslaste võimaliku dessandi eest, kuid mis oli tegelikult. Viimased andmed lubavad väita, et nende jõududega kavandati Balti laevastiku dessanti Ahvenamaale selle vallutamiseks. Pilt kaardile ja kõik on jälle selge. Ahvenamaa vallutamisega oleks löögi alla seatud Saksamaa varustamine Rootsi raua ja Soome nikliga. Kuna 1940.aasta lõpul kavatses NLiit uuesti Soomet vallutada võis see saartel asunud üksus (oli moodustatud just selleks ajaks mil kavanadati uut Soome vallutamist Pihkva kindlustatud rajooni üksustest) olla formeeritud just selleks tarbeks.
Sõja alguseks oli 65.laskurkorpusest Eestisse jäänud ainult rannikut kaitsnud 16.laskurdiviis. Seda ei viidud Leedusse Saksamaa piirile seetõttu, et vaguneid ei jätkunud. 11.laskurdiviis aga võttiski sõja alguse vastu ešelonides. See apsakas mängis meile kurjasti kätte. Sakslaste edasitungimine Märjamaa all peatati just tänu kogemata Eestisse jäänud 16.laskurdiviisi jõududega. Kuna sakslastel oli tagala järgitõmbamine takerdunud, tekkis pärast Märjamaad pealetungi paus ja kommunistid suutsid selle ajaga tohutuid sigadusi korda saata.
Ja ikkagi jääb õhku ka küsimus, mis eesmärgil täpselt viidi läbi 14.juuni küüditamine. Sellel kuupäeval toimus nii palju olulisi sündmusi veel Punaarmee vägede ümberpaigutuses ja operatiivplaanides...
Kus asusid Talvesõja ajal Soomet pommitamas käinud lennuväljad ja missugused üksused seal asusid. Kuidas muutus pärast seda lennuväe osade struktuur ja paigutus sõja alguseks. Selleski on väga tähelepanuväärseid momente. Huvitav on ka see, missugune plejaad Punaarmee "Stalini kotkaid" ässasid Eestist läbi käis sel ajal. See nimekiri on ikka lausa vapustav!
Loomulikult püüan ise kaasa lüüa ja vaikselt tuua siia seda mida olen aastate jooksul suutnud kokku koguda. Aga kas selline teema pakub üldse teistele huvi ja kas on kaasalööjaid?
Lugupidamisega Tminoff
Punaarmee väeosad Eestis 1939-1941
-
Õpetaja
Pea-nd pea!
Sul on nii suur hoog sees et mul hakkas sinu kirja lugedes kohe sees puperdama!
Enne kui siit edasi minna, tuleks korrigeerida - korrastada terminoloogiat. Vastasel juhul ei saa me varsti üksteisest üldse aru. Näiteks:
Punalipuline Balti Laevastik - PBL jne.
1) PBL - i peabaas toodi Leningradist üle Tallinnasse ja mitte Liepajasse
2) 1. merejalaväe brigaad ei allunud PBL - le vaid oli selle koosseisus.
“Märjamaa nõiakatla” nime all tuntud, ent senini põhjalikumalt lahti kirjutamata lahingute tagajärjel rinne tõepoolest stabiliseerus, kuid millistel üksustel oli mingi roll selles - on siiani lahtine.
Tervitustega
Õpetaja
Sul on nii suur hoog sees et mul hakkas sinu kirja lugedes kohe sees puperdama!
Enne kui siit edasi minna, tuleks korrigeerida - korrastada terminoloogiat. Vastasel juhul ei saa me varsti üksteisest üldse aru. Näiteks:
Punalipuline Balti Laevastik - PBL jne.
Oled teinud mõned vead:Näiteks oli kuni sõja alguseni Punaarmees ainult üks merejalaväe brigaad, mis allus Balti laevastikule ja asus Eestis ning osaliselt Balti laevastiku peabaasi Liepaja (Libau) käsutuses.
1) PBL - i peabaas toodi Leningradist üle Tallinnasse ja mitte Liepajasse
2) 1. merejalaväe brigaad ei allunud PBL - le vaid oli selle koosseisus.
Mulle ei tule see küll kuidagi tuttav ette, ehk valgustaksid?Viimased andmed lubavad väita, et nende jõududega kavandati Balti laevastiku dessanti Ahvenamaale selle vallutamiseks.
Ei tahaks jällegi päris nõus olla!Sakslaste edasitungimine Märjamaa all peatati just tänu kogemata Eestisse jäänud 16.laskurdiviisi jõududega
“Märjamaa nõiakatla” nime all tuntud, ent senini põhjalikumalt lahti kirjutamata lahingute tagajärjel rinne tõepoolest stabiliseerus, kuid millistel üksustel oli mingi roll selles - on siiani lahtine.
Jällegi olen rongile hilinenud või polegi rongi läinud ? Valgusta mind minu vaimupimeduses !Huvitav on ka see, missugune plejaad Punaarmee "Stalini kotkaid" ässasid Eestist läbi käis sel ajal. See nimekiri on ikka lausa vapustav!
Kaasalööjaid leidub, kui vaid laudu jätkuks ...Aga kas selline teema pakub üldse teistele huvi ja kas on kaasalööjaid?
Tervitustega
Õpetaja
Puperdav süda ja Punaarmee 1939-1941
Ma ju ütlesin, et me ei ole üldse tegelenud Punaarmee üksustega Eestis 1939-1941.
Mis puudutab Balti laevastikku, siis miks me peaksime siin kasutame mingit lühendit ja eesliidet punalipuline. Kui me räägime punaste Eesti laskurkorpusest, siis ühel etapil peame hakkama rääkima ka diviisidest ja lisama tiitleid nagu "kaardiväe", "Tallinna nim." jne. Kas see see selgitaks midagi olulist, midagi sellist ilma milleta me ei saa aru millest me räägime? Loomulikult mitte. Las siis olla ka Balti laevastik. Selge ju millest räägitakse.
Kas see, et 65.laskurkorpuse 11.diviis oli 14.juuni korraldusega teel Saksamaa piiri äärde ja kuna logistika oli NLiidus nagu oli ning seetõttu asus ta 22.06 ešelonides on mingi teadmata fakt??? Või et 16.diviis jäi lihtsalt vagunite etteandmatuse tõttu sõja alguseks Eestisse on uudis???
Või mis üldse on uudis???
Jätkem õhkamised ja asugem asja kallale. Kellel on teema kohta midagi öelda, see öelgu. Tegeleda millegi üldteada tõestamisega pole küll erilist mõtet.
Jõudu tööle!
Head vana aasta lõppu kõigile listi liikmetele!
Tminoff
Mis puudutab Balti laevastikku, siis miks me peaksime siin kasutame mingit lühendit ja eesliidet punalipuline. Kui me räägime punaste Eesti laskurkorpusest, siis ühel etapil peame hakkama rääkima ka diviisidest ja lisama tiitleid nagu "kaardiväe", "Tallinna nim." jne. Kas see see selgitaks midagi olulist, midagi sellist ilma milleta me ei saa aru millest me räägime? Loomulikult mitte. Las siis olla ka Balti laevastik. Selge ju millest räägitakse.
Kas see, et 65.laskurkorpuse 11.diviis oli 14.juuni korraldusega teel Saksamaa piiri äärde ja kuna logistika oli NLiidus nagu oli ning seetõttu asus ta 22.06 ešelonides on mingi teadmata fakt??? Või et 16.diviis jäi lihtsalt vagunite etteandmatuse tõttu sõja alguseks Eestisse on uudis???
Või mis üldse on uudis???
Jätkem õhkamised ja asugem asja kallale. Kellel on teema kohta midagi öelda, see öelgu. Tegeleda millegi üldteada tõestamisega pole küll erilist mõtet.
Jõudu tööle!
Head vana aasta lõppu kõigile listi liikmetele!
Tminoff
Liepaja - Balti laevastiku peabaas
Lepime ühes asjas veel kokku. Ärme siin listis küll hakkame arutama, kas Tallinn on Eesti pealinn - kas Liepaja oli Balti laevastiku peabaas. Peabaas toodi Tallinna üle juuli 1941 alguses, sest Liepaja vallutati ju ruttu. Sellest on sadu pikantseid lugusid, kuidas langes Liepaja sakslaste kätte ja kuidas paanikas laevu õhku lasti. Või kuidas miiniristlejaid Muhu väinast läbi kaevati, et nad Tallinna jõuaks. Balti laevastiku päälik Tributs on memuaare avaldanud, laevastiku päälik Kužnetsov on veelgi rohkem mälestusi kirja pannud. Loomulikult on see suuremas osas saast, aga nende sündmuste kohta on siiski tänaseks kümneid häid raamatuid ilmunud.
Liepaja oli Balti laevastiku peabaas. Mõelge parem sellele miks see nii oli!!!
Tminoff
Liepaja oli Balti laevastiku peabaas. Mõelge parem sellele miks see nii oli!!!
Tminoff
-
Õpetaja
Mnjahhh 
Kui kohe alguses akadeemiline korrektsus prügikasti visata, on kuu või paari pärast praktiliselt võimatu suhelda, sest siis tuleb hakata iga väeüksuse juures pikalt seletama - millega ikka täpselt tegu ja mida mõeldakse.
Muuseas, ka Kunda sadam oli manööverbaas, samal tasemel Liepajaga. Lihtsalt Liepaja mereväebaasi kasutasid ka NKVD merepiirivalve laevad ja kui ma ei eksi, oli seal mingi NKVD veesõidukite remondibaas või midagi sellist.
Punased oleks pidanud sõjaasjanduses ikka kohe päris küündimatud olema, kui nad laevastiku peabaasi oleks viinud piirile ja eeldatavatele vaenlastele nii lähedale kui seda oli Liepaja! Vaata ometi kaarti !
Kui see tõesti nii on, siis ...
Ega ei maksa ikka väita, et krokodillid lendavad ...
Olen eeltooduga täiesti päri, kuid olen samal ajal mõnevõrra segaduses.
Mis on üldteada? Milliste andmete hulk on üldteada ja kui usaldusväärsed need on ?
Tänapäeva keskkooli ajalooteadmiste ja paari raamatu läbilugemisega erilisi üldteadmisi ei kogu.
Seega: selleks et otsast alustada ja kuhugi jõuda, võiks ikkagi jälgida akadeemilist korrektsust nimede ja lühendite kasutamisel ning liikuda üldistelt teadmistelt süvitsi edasi.
Olen mõned aastad uurinud 1941. aasta sündmusi ja tean, mis tähendab suur segadus nimede, üksuste numbrite ja allikatega. Hiljem on väga keeruline.
Samas jääb õhku küsimus: millise teema peaks siis siinkohal üles tõstma?
Olen listi pannud nii mõnegi teema, mis käsitleb 1941 aastat. Käsitlemata on: lennuvägi, põhjalikumalt soomusrongid, venelaste dessandid Eesti territooriumile, metsavennad, piiramisrõngad, sakslaste ebaõnnestunud taktika Eesti hõivamisel, PBL-i peabaasi õhutõrjesüsteem, Peipsi flotilli ja miks mitte ka Pihkva flotilli tegevus, sakslased kontra metsavennad jne jne.
Kui soovite, võin veel kahe lehekülje ulatuses jätkata.
Seega ikkagi kaks küsimust:
1) mis on üldteadmised, mida enam ei peaks käsitlema ???
2) millise teema võtame esimeseks ???
Lugupidamisega ja rahulikku aastavahetust soovides
Õpetaja
Kui kohe alguses akadeemiline korrektsus prügikasti visata, on kuu või paari pärast praktiliselt võimatu suhelda, sest siis tuleb hakata iga väeüksuse juures pikalt seletama - millega ikka täpselt tegu ja mida mõeldakse.
Muuseas, ka Kunda sadam oli manööverbaas, samal tasemel Liepajaga. Lihtsalt Liepaja mereväebaasi kasutasid ka NKVD merepiirivalve laevad ja kui ma ei eksi, oli seal mingi NKVD veesõidukite remondibaas või midagi sellist.
Peabaas toodi Tallinna üle juuli 1941 alguses, sest Liepaja vallutati ju ruttu.
Punased oleks pidanud sõjaasjanduses ikka kohe päris küündimatud olema, kui nad laevastiku peabaasi oleks viinud piirile ja eeldatavatele vaenlastele nii lähedale kui seda oli Liepaja! Vaata ometi kaarti !
Ma ju ütlesin, et me ei ole üldse tegelenud Punaarmee üksustega Eestis 1939-1941.
Kui see tõesti nii on, siis ...
Ega ei maksa ikka väita, et krokodillid lendavad ...
Jätkem õhkamised ja asugem asja kallale. Kellel on teema kohta midagi öelda, see öelgu. Tegeleda millegi üldteada tõestamisega pole küll erilist mõtet.
Olen eeltooduga täiesti päri, kuid olen samal ajal mõnevõrra segaduses.
Mis on üldteada? Milliste andmete hulk on üldteada ja kui usaldusväärsed need on ?
Tänapäeva keskkooli ajalooteadmiste ja paari raamatu läbilugemisega erilisi üldteadmisi ei kogu.
Seega: selleks et otsast alustada ja kuhugi jõuda, võiks ikkagi jälgida akadeemilist korrektsust nimede ja lühendite kasutamisel ning liikuda üldistelt teadmistelt süvitsi edasi.
Olen mõned aastad uurinud 1941. aasta sündmusi ja tean, mis tähendab suur segadus nimede, üksuste numbrite ja allikatega. Hiljem on väga keeruline.
Samas jääb õhku küsimus: millise teema peaks siis siinkohal üles tõstma?
Olen listi pannud nii mõnegi teema, mis käsitleb 1941 aastat. Käsitlemata on: lennuvägi, põhjalikumalt soomusrongid, venelaste dessandid Eesti territooriumile, metsavennad, piiramisrõngad, sakslaste ebaõnnestunud taktika Eesti hõivamisel, PBL-i peabaasi õhutõrjesüsteem, Peipsi flotilli ja miks mitte ka Pihkva flotilli tegevus, sakslased kontra metsavennad jne jne.
Kui soovite, võin veel kahe lehekülje ulatuses jätkata.
Seega ikkagi kaks küsimust:
1) mis on üldteadmised, mida enam ei peaks käsitlema ???
2) millise teema võtame esimeseks ???
Lugupidamisega ja rahulikku aastavahetust soovides
Õpetaja
Vabandan, et veidi ägestusin. Aga kui arutelu läheb Liepaja mereväebaasile, siis see ei ole see, mida pidasin silmas Punaarmee vägede struktuuri, koosseisu ja muutuste osas Eestis 1939-1941.
Aga juba see Liepaja baasi arutelu tõi kahjuks esile näiteks kaashuvilise ÕPETAJA täieliku võhiklikkuse neis küsimustes.
Aga esmalt mõned tsitaadid. Valisin nimme sügaval vene ajal välja antud raamatu:
Ачкасов В. И., Павлович H. Б. Советское военно-морское искусство в Великой Отечественной войне. - М.: Воениздат, 1973.
Lk 65-66
„Хотя и признавалось, что военно-морские базы наиболее уязвимы с сухопутных направлений, захват их с этой стороны считался маловероятным.
Этот своеобразный оперативно-стратегический парадокс возник в результате двух различных как будто, но по существу родственных причин: общей направленности оперативно-стратегических взглядов, существовавших до начала второй мировой войны, в основе которых лежала идея предстоявшей борьбы с наиболее сильным морским противником, и убежденность, что с началом войны военные действия будут перенесены на территорию врага. Из-за этого военно-морские базы к началу Великой Отечественной войны не имели подготовленных в инженерном отношении сухопутных фронтов обороны (за исключением Ханко и отчасти левого фланга оборонительной системы Кронштадтской военно-морской базы). Оборонять же их пришлось только от сухопутных и военно-воздушных сил противника.“
Lk.68
„Прежде всего нельзя пройти мимо необоснованного решения об организации военно-морской базы в Либаве — в непосредственной близости к германской границе. Об угрозе захвата Либавы с суши свидетельствовал опыт первой мировой войны с той лишь разницей, что скорость возможного продвижения противника к этой базе по суше в 1914 г. была значительно меньшей. Существование такой базы в непосредственной близости к границе с Германией, которая все время оставалась потенциально враждебной СССР, могло быть в какой-то степени оправдано лишь крайней необходимостью, связанной с военно-географическими особенностями театра. Но на восточном побережье Балтийского моря и в Рижском заливе имелись другие, более подходящие пункты, которые могли служить передовыми базами. Во всяком случае, решение о создании передовой военно-морской базы в какой-то степени оправдывалось бы лишь при наличии мощного и развитого в глубину сухопутного приграничного укрепленного района. Не исключалась и необходимость создания полукругового сухопутного фронта обороны военно-морской базы. Однако ни того, ни другого не было.
Явственно определившаяся угроза войны заставила поставить вопрос о замене Либавской базы большей по размерам Прибалтийской военно-морской базой. Но времени оставалось мало, и это организационное мероприятие к началу войны оказалось незавершенным.“
Ma ei hakka siin tõlkima, vast suudavad kõik sellega ise hakkama saada. See on näide, et ka sügaval vene ajal tunnistati asju, mis olid risti vastupidi kommunistliku propagandaga II Ms algusest.
Balti laevastikul oli neli suuremat baasi - Liepaja, Tallinn, Hanko ja Kroonlinn. Liepajat hakati pärast Balti riikide okupeerimist rajama tohutu kiiruga ja tohutu tööde mahuga. Miks? Lisagem siia uuemal ajal teatavaks saanud fakti, et sõja alguses asus Liepajas 3/4 Balti laevastikule vajaminevast kütusest!!! Liepaja hõivati sakslaste poolt 28.juuni. Venelasi tabas Liepajas täielik paanika. Juba 23.juunil lasti õhku miini- ja kütuselaod, 5 allveelaeva, dokis seisnud miiniristleja Lenin jne. Huvitav on sealjuures, et 25.juunil andis NLiidu laevastiku ülem Kuznetsov käsu iga hinna eest hoida ja kaitsta Liepaja baasi!!! Tributs oli selleks ajaks juba püksid täis teinud ja baasi sisuliselt hävitada lasknud. Hiljem leiti muidugi mingi tähtsusetu ohvitser, kes olevat andnud käsu laevad ja laod õhkida ning lasti selle eest maha.
Omaette lugu on terveks jäänud laevade evakueerimine Tallinna läbi Muhu väina.
Varasemas kirjanduses ei kasutatud terminit peabaas. Liepaja kohta anti udune vihje "juhtiv", "eelbaas" jne. Kui tugineda arhiividokumentidele, siis võib väita, et termin peabaas tuli kasutusele alles Liepaja kaotamisega ja sealt laevade evakueerimisega Tallinna. Ei ole kusagil enne 1941.aasta juuli algust Tallinna kohta kasutatud terminit peabaas.
ÕPETAJA KIRJUTAS: Muuseas, ka Kunda sadam oli manööverbaas, samal tasemel Liepajaga. Lihtsalt Liepaja mereväebaasi kasutasid ka NKVD merepiirivalve laevad ja kui ma ei eksi, oli seal mingi NKVD veesõidukite remondibaas või midagi sellist.
Võrrelda Liepajat Kundaga ongi see, mida ma nimetan täielikuks võhiklikkuseks. Selliseid asju pole selle teema all edaspidi küll mõtet kirjutada. Mis see NKVD asjasse puutub. Liepajas olid suured miiniristlejate ja allveelaevade remontdokid, seal baseerusid ka muuseas piirivalve laevad nagu ka Tallinnas.
Peamised dessantjõud olid enne sõda koondatud Liepajasse ja Saaremaale-Hiiumaale.
ÕPETAJA KIRJUTAS VEEL: Punased oleks pidanud sõjaasjanduses ikka kohe päris küündimatud olema, kui nad laevastiku peabaasi oleks viinud piirile ja eeldatavatele vaenlastele nii lähedale kui seda oli Liepaja! Vaata ometi kaarti!
Osaliselt on vastus toodud venekeelsetes tsitaatides. Punaarmee kavatses sõdida vaenlase territooriumil vähese verega. Seetõttu ei pööratud ka Liepaja ja Tallinna sadama maismaa kindlustamisele enne sõda mitte mingit tähelepanu.
Aga armas aeg! Õpetajale soovitav läbi lugeda kõik Viktor Suvorovi raamatud ja seejärel Meltjuhhovi "Stalini käestlastud võimalus" (sellest on lõike avaldatud ka Akadeemias. Seejärel oleks soovitav vaadata veel järgmiste autorite kirjutisi: В.Д.Данилов, М.И.Мельтюхов, В.А.Невежин, Б.В.Соколов, Ю.Н.Афанасьев, Бешанов В.В.
Seejärel tasuks selle teema alla tagasi arutlema tulla, eriti mis puudutab sõja algust ja NLiidu pealetungi ning vallutusplaane. Neid viimaseidki on arhiividest juba omajagu välja tulnud.
Jah, just nimelt Liepaja suhtes tuleb vaadata kaardile. Kui lähtuda kommunistide rajatud müüdist, et NLiit valmistus kaitseks Saksamaa kallaletungi vastu, siis on tegemist hullumeelsusega ja tasub õpetaja kombel emotsionaalselt hüüatada. Kui tutvuda aga kõige sellega, mis on viimase 15.aasta jooksul kirjutatud NLiidu kallaletungiplaanidest ja Stalini kavandatud Euroopa "suurest vabastusretkest" siis on ju Liepaja löögi andmiseks Memeli pihta õige koht.
Pärast 1940.aasta lõpu 1941.aasta alguse operatiivmänge otsustati pealöögid Saksamma pihta anda mujal kui Leedus. Balti sõjaväeringkond pidi sõja alguses küllaltki passiivselt takistama sakslaste vasturünnakuid ja võimalikke dessante mere poolt Liepaja ja Saaremaa-Hiiumaa vastu. Balti sõjaväeringkonna vägede tund pidi tulema pärast seda kui Punaarmee Varssavi all madistas ja Saksamaa peale edasitungimist jätkas.
Ja nüüd siis päristeema juurde.
Punaarmee väeüksused Eestis 1939-1941
Esimene etapp on kindlasti baaside lepingu ajajärk. Sellel etapil vääriks kindlasti eraldi uurimist Talvesõjas Soome vastu kasutatud Eestis baseerunud lennuväe üksused ja mereväe üksused.
Teine etapp 1940.aasta suvest kuni sõja alguseni. Eesti NLiidu sõjaplaanides. Eraldi huvitav teema on jällegi lennuväeüksuste struktuuri muutumine. Liepaja, Tallinna, Lääne-Eeesti saarte ja Hanko mereväe üksused, rannapatareid, õhukaitse. Huvitav on ka Eestis asunud tankibrigaadi saatus soomusvägede korpuste loomise taustal.
Eraldi teema on kindlasti 22.laskurkorpus.
Kolmas etapp on aeg vahetult enne sõja algust. Millised väeüksused Eestist ära viidi - 65.laskurkorpus, 3.üksik laskurbrigaad, merevägi, muud väeosad. Siia tuleb juurde lisada ka küüditamise seos sõja algusega ja NLiidu sõjaplaanidega.
Vabandan veelkord, kui kedagi kuidagimoodi isiklikult puudutasin. See ei ole eesmärk. Eesmärk on arutleda, süstematiseerida andmeid, leida uusi fakte jne teemale Punaarmee Eestis 1939-1941
Aga juba see Liepaja baasi arutelu tõi kahjuks esile näiteks kaashuvilise ÕPETAJA täieliku võhiklikkuse neis küsimustes.
Aga esmalt mõned tsitaadid. Valisin nimme sügaval vene ajal välja antud raamatu:
Ачкасов В. И., Павлович H. Б. Советское военно-морское искусство в Великой Отечественной войне. - М.: Воениздат, 1973.
Lk 65-66
„Хотя и признавалось, что военно-морские базы наиболее уязвимы с сухопутных направлений, захват их с этой стороны считался маловероятным.
Этот своеобразный оперативно-стратегический парадокс возник в результате двух различных как будто, но по существу родственных причин: общей направленности оперативно-стратегических взглядов, существовавших до начала второй мировой войны, в основе которых лежала идея предстоявшей борьбы с наиболее сильным морским противником, и убежденность, что с началом войны военные действия будут перенесены на территорию врага. Из-за этого военно-морские базы к началу Великой Отечественной войны не имели подготовленных в инженерном отношении сухопутных фронтов обороны (за исключением Ханко и отчасти левого фланга оборонительной системы Кронштадтской военно-морской базы). Оборонять же их пришлось только от сухопутных и военно-воздушных сил противника.“
Lk.68
„Прежде всего нельзя пройти мимо необоснованного решения об организации военно-морской базы в Либаве — в непосредственной близости к германской границе. Об угрозе захвата Либавы с суши свидетельствовал опыт первой мировой войны с той лишь разницей, что скорость возможного продвижения противника к этой базе по суше в 1914 г. была значительно меньшей. Существование такой базы в непосредственной близости к границе с Германией, которая все время оставалась потенциально враждебной СССР, могло быть в какой-то степени оправдано лишь крайней необходимостью, связанной с военно-географическими особенностями театра. Но на восточном побережье Балтийского моря и в Рижском заливе имелись другие, более подходящие пункты, которые могли служить передовыми базами. Во всяком случае, решение о создании передовой военно-морской базы в какой-то степени оправдывалось бы лишь при наличии мощного и развитого в глубину сухопутного приграничного укрепленного района. Не исключалась и необходимость создания полукругового сухопутного фронта обороны военно-морской базы. Однако ни того, ни другого не было.
Явственно определившаяся угроза войны заставила поставить вопрос о замене Либавской базы большей по размерам Прибалтийской военно-морской базой. Но времени оставалось мало, и это организационное мероприятие к началу войны оказалось незавершенным.“
Ma ei hakka siin tõlkima, vast suudavad kõik sellega ise hakkama saada. See on näide, et ka sügaval vene ajal tunnistati asju, mis olid risti vastupidi kommunistliku propagandaga II Ms algusest.
Balti laevastikul oli neli suuremat baasi - Liepaja, Tallinn, Hanko ja Kroonlinn. Liepajat hakati pärast Balti riikide okupeerimist rajama tohutu kiiruga ja tohutu tööde mahuga. Miks? Lisagem siia uuemal ajal teatavaks saanud fakti, et sõja alguses asus Liepajas 3/4 Balti laevastikule vajaminevast kütusest!!! Liepaja hõivati sakslaste poolt 28.juuni. Venelasi tabas Liepajas täielik paanika. Juba 23.juunil lasti õhku miini- ja kütuselaod, 5 allveelaeva, dokis seisnud miiniristleja Lenin jne. Huvitav on sealjuures, et 25.juunil andis NLiidu laevastiku ülem Kuznetsov käsu iga hinna eest hoida ja kaitsta Liepaja baasi!!! Tributs oli selleks ajaks juba püksid täis teinud ja baasi sisuliselt hävitada lasknud. Hiljem leiti muidugi mingi tähtsusetu ohvitser, kes olevat andnud käsu laevad ja laod õhkida ning lasti selle eest maha.
Omaette lugu on terveks jäänud laevade evakueerimine Tallinna läbi Muhu väina.
Varasemas kirjanduses ei kasutatud terminit peabaas. Liepaja kohta anti udune vihje "juhtiv", "eelbaas" jne. Kui tugineda arhiividokumentidele, siis võib väita, et termin peabaas tuli kasutusele alles Liepaja kaotamisega ja sealt laevade evakueerimisega Tallinna. Ei ole kusagil enne 1941.aasta juuli algust Tallinna kohta kasutatud terminit peabaas.
ÕPETAJA KIRJUTAS: Muuseas, ka Kunda sadam oli manööverbaas, samal tasemel Liepajaga. Lihtsalt Liepaja mereväebaasi kasutasid ka NKVD merepiirivalve laevad ja kui ma ei eksi, oli seal mingi NKVD veesõidukite remondibaas või midagi sellist.
Võrrelda Liepajat Kundaga ongi see, mida ma nimetan täielikuks võhiklikkuseks. Selliseid asju pole selle teema all edaspidi küll mõtet kirjutada. Mis see NKVD asjasse puutub. Liepajas olid suured miiniristlejate ja allveelaevade remontdokid, seal baseerusid ka muuseas piirivalve laevad nagu ka Tallinnas.
Peamised dessantjõud olid enne sõda koondatud Liepajasse ja Saaremaale-Hiiumaale.
ÕPETAJA KIRJUTAS VEEL: Punased oleks pidanud sõjaasjanduses ikka kohe päris küündimatud olema, kui nad laevastiku peabaasi oleks viinud piirile ja eeldatavatele vaenlastele nii lähedale kui seda oli Liepaja! Vaata ometi kaarti!
Osaliselt on vastus toodud venekeelsetes tsitaatides. Punaarmee kavatses sõdida vaenlase territooriumil vähese verega. Seetõttu ei pööratud ka Liepaja ja Tallinna sadama maismaa kindlustamisele enne sõda mitte mingit tähelepanu.
Aga armas aeg! Õpetajale soovitav läbi lugeda kõik Viktor Suvorovi raamatud ja seejärel Meltjuhhovi "Stalini käestlastud võimalus" (sellest on lõike avaldatud ka Akadeemias. Seejärel oleks soovitav vaadata veel järgmiste autorite kirjutisi: В.Д.Данилов, М.И.Мельтюхов, В.А.Невежин, Б.В.Соколов, Ю.Н.Афанасьев, Бешанов В.В.
Seejärel tasuks selle teema alla tagasi arutlema tulla, eriti mis puudutab sõja algust ja NLiidu pealetungi ning vallutusplaane. Neid viimaseidki on arhiividest juba omajagu välja tulnud.
Jah, just nimelt Liepaja suhtes tuleb vaadata kaardile. Kui lähtuda kommunistide rajatud müüdist, et NLiit valmistus kaitseks Saksamaa kallaletungi vastu, siis on tegemist hullumeelsusega ja tasub õpetaja kombel emotsionaalselt hüüatada. Kui tutvuda aga kõige sellega, mis on viimase 15.aasta jooksul kirjutatud NLiidu kallaletungiplaanidest ja Stalini kavandatud Euroopa "suurest vabastusretkest" siis on ju Liepaja löögi andmiseks Memeli pihta õige koht.
Pärast 1940.aasta lõpu 1941.aasta alguse operatiivmänge otsustati pealöögid Saksamma pihta anda mujal kui Leedus. Balti sõjaväeringkond pidi sõja alguses küllaltki passiivselt takistama sakslaste vasturünnakuid ja võimalikke dessante mere poolt Liepaja ja Saaremaa-Hiiumaa vastu. Balti sõjaväeringkonna vägede tund pidi tulema pärast seda kui Punaarmee Varssavi all madistas ja Saksamaa peale edasitungimist jätkas.
Ja nüüd siis päristeema juurde.
Punaarmee väeüksused Eestis 1939-1941
Esimene etapp on kindlasti baaside lepingu ajajärk. Sellel etapil vääriks kindlasti eraldi uurimist Talvesõjas Soome vastu kasutatud Eestis baseerunud lennuväe üksused ja mereväe üksused.
Teine etapp 1940.aasta suvest kuni sõja alguseni. Eesti NLiidu sõjaplaanides. Eraldi huvitav teema on jällegi lennuväeüksuste struktuuri muutumine. Liepaja, Tallinna, Lääne-Eeesti saarte ja Hanko mereväe üksused, rannapatareid, õhukaitse. Huvitav on ka Eestis asunud tankibrigaadi saatus soomusvägede korpuste loomise taustal.
Eraldi teema on kindlasti 22.laskurkorpus.
Kolmas etapp on aeg vahetult enne sõja algust. Millised väeüksused Eestist ära viidi - 65.laskurkorpus, 3.üksik laskurbrigaad, merevägi, muud väeosad. Siia tuleb juurde lisada ka küüditamise seos sõja algusega ja NLiidu sõjaplaanidega.
Vabandan veelkord, kui kedagi kuidagimoodi isiklikult puudutasin. See ei ole eesmärk. Eesmärk on arutleda, süstematiseerida andmeid, leida uusi fakte jne teemale Punaarmee Eestis 1939-1941
See läheb küll nüüd teemast veidi kõrvale, kuid mereväebaaside maakaitsesse panustamine paistab üldse olevat problemaatiline. Inglased olevat 1941 Singapuri baasi kaotanud nõrga maapoolse kaitse tõttu. Teisest küljest, Vene impeeriumi Peeter Suure merekindluse rajamisse tehtud investeeringud ei tulnud üldse kasutusele. Sevastoopolit kaitsti 1941-42 kõvasti, kuid Musta mere laevastik taganes juba varakult Kaukaasia baasidesse. Vähevõitlusvõimeliste laevade koondamine eesbaasi (Liepaja remondibaas!) oli muidugi Stalini viga.
Teeks siis otsa lahti ning hakkaks tasapisi ka teemast endast kirjutama 
Paneks siis algatuseks kirja need üksused, mis kirjas siin juba lugeda soovitatud Meltjuhhovi raamatus.
Teatavasti koondati 1939. a. Eestis asunud üksused 65. laskurkorpusesse. Ning 1940. a. sisse tulnud väed olid 8. armee alluvuses ning ka 65. korpus allutati siis 8. armee staabile. Ning 21. juuni 1940 seisuga olid siis need üksused järgmises koosseisus.
Otse armee staabile allus 13. kergetanki brigaad.
65. laskurkorpus koosnes 11. 16. ja 90. laskurdiviisist ning 18. kergetankibrigaadist.
Veel kuulus 8. armee koosseisu 1. Laskurkorpus, milles olid 24. ja 56. diviis.
Ning 19. Laskurkorpus kuhu omakorda kuulusid 42. ja 49. laskurdiviis.
Kas keegi oskab neid üksusi veel rohkem lahti kirjutada?
Kusagil peaks mul olema ka lennuväeüksuste loetelu, aga hetkel ei leidnud ülesse. Katsun need ka üles leida ning siia riputada...
Paneks siis algatuseks kirja need üksused, mis kirjas siin juba lugeda soovitatud Meltjuhhovi raamatus.
Teatavasti koondati 1939. a. Eestis asunud üksused 65. laskurkorpusesse. Ning 1940. a. sisse tulnud väed olid 8. armee alluvuses ning ka 65. korpus allutati siis 8. armee staabile. Ning 21. juuni 1940 seisuga olid siis need üksused järgmises koosseisus.
Otse armee staabile allus 13. kergetanki brigaad.
65. laskurkorpus koosnes 11. 16. ja 90. laskurdiviisist ning 18. kergetankibrigaadist.
Veel kuulus 8. armee koosseisu 1. Laskurkorpus, milles olid 24. ja 56. diviis.
Ning 19. Laskurkorpus kuhu omakorda kuulusid 42. ja 49. laskurdiviis.
Kas keegi oskab neid üksusi veel rohkem lahti kirjutada?
Kusagil peaks mul olema ka lennuväeüksuste loetelu, aga hetkel ei leidnud ülesse. Katsun need ka üles leida ning siia riputada...
Ja veel - seis 13. juunil 1941. Ei mäleta enam mis oli selle allikaks. Ilmselt mingi vene keelne artikkel kusagilt...
27. armee paiknes Lätis ja Eestis. Staap asus Riias, selle juhataja oli kindralmajor N. Berzarin. Armee koosnes 22. ja 24. territoriaalsest korpusest, 65. laskurkorpusest ning 3. üksikust laskurbrigaadist.
22. laskurkorpus (Endine Eesti Vabariigi kaitsevägi) koosnes 180. ja 182. laskurdiviisist, paiknes Värska ja Petseri sõjaväelaagrites. Korpuse komandöriks oli kindralmajor Duhhanov, 180. diviisi komandör polkovnik I Missan ning 182. diviisi komandör polkovnik I Kurõšev.
24. territoriaalne laskurkorpus (endine Läti Vabariigi kaitsevägi) koosnes 181. ja 183. laskurdiviisist. 181. diviis asus Gulbenes ning 183. oli teel Gulbenest üle Riia Leetu.
65. laskurkorpus paiknes Eestis, staap oli Tallinnas. Koosnes 11. ja 16. laskurdiviisist. 11. laskurdiviis paiknes Narvas, kuid oli osalt juba asunud baseeruma lõuna poole. 16. laskurdiviis asus Tallinnas ja Pärnus ning kaks selle diviisi pataljoni oli Hiiumaal. Saaremaal paiknes 3. üksik laskurbrigaad.
Kusagil Baltikumis asus veel 3 õhudessantbrigaadi ning 5 lennuväediviisi (57. hävituslennuväe ning 4, 6, 7 ja 8 segalennuväe diviisi. Neile lisaks veel Baltimere laevastik ning sellele alluvad õhujõud (656 lennukit) ja maaväed (8. üksik laskurbrigaad Hankos).
27. armee paiknes Lätis ja Eestis. Staap asus Riias, selle juhataja oli kindralmajor N. Berzarin. Armee koosnes 22. ja 24. territoriaalsest korpusest, 65. laskurkorpusest ning 3. üksikust laskurbrigaadist.
22. laskurkorpus (Endine Eesti Vabariigi kaitsevägi) koosnes 180. ja 182. laskurdiviisist, paiknes Värska ja Petseri sõjaväelaagrites. Korpuse komandöriks oli kindralmajor Duhhanov, 180. diviisi komandör polkovnik I Missan ning 182. diviisi komandör polkovnik I Kurõšev.
24. territoriaalne laskurkorpus (endine Läti Vabariigi kaitsevägi) koosnes 181. ja 183. laskurdiviisist. 181. diviis asus Gulbenes ning 183. oli teel Gulbenest üle Riia Leetu.
65. laskurkorpus paiknes Eestis, staap oli Tallinnas. Koosnes 11. ja 16. laskurdiviisist. 11. laskurdiviis paiknes Narvas, kuid oli osalt juba asunud baseeruma lõuna poole. 16. laskurdiviis asus Tallinnas ja Pärnus ning kaks selle diviisi pataljoni oli Hiiumaal. Saaremaal paiknes 3. üksik laskurbrigaad.
Kusagil Baltikumis asus veel 3 õhudessantbrigaadi ning 5 lennuväediviisi (57. hävituslennuväe ning 4, 6, 7 ja 8 segalennuväe diviisi. Neile lisaks veel Baltimere laevastik ning sellele alluvad õhujõud (656 lennukit) ja maaväed (8. üksik laskurbrigaad Hankos).
Nii, leidsin ka üht-teist lennuväe kohta.
4. Segalennuväe Diviis (SAD)
Allus sõja puhkedes 1941. a Looderindele. Komandöriks oli polkovnik I K Samohhin. Asus Eestis, diviisi staap oli Tallinnas. Staabile kuulus kaks SB pommituslennukit, mis olid komplekteeritud ka meeskondadega.
Diviisi kuulusid järgmised polgud - 35. Pommituslennuväe polk (Tartus, SB), 50. Pommituslennuväe polk (Haapsalus, SB ja Pe-2), 53. Pommituslennuväe polk (Kuusikus, SB) ja 38. Hävituslennuväe polk (Tallinnas, I-16 ja I-153).
35. Pommituslennuväe Polk (BAP)
Osales sõja algusest peale Soome Talvesõjas. Tegutses Eriülesannetega Lennuväegrupi koosseisus. Asus 28. oktoobrist 1939 Siverski lennuväljal Leningradi sõjaväeringkonnas. Sooritas esimese lahinglennu 30. novembril 1939. Kaotas sõja jooksul 12 lennukit õhulahinguis ning vaid 1 lennuõnnetuse tagajärjel.
Asus 1941. a. suvel Eestis, Tartus. Kuulus 4. Segalennuväe diviisi koosseisu.
Polk oli relvastatud SB pommituslennukitega, 22. juuni 1941 seisuga oli polgus 50 lennukit, neist 3 ei olnud korras. Samal ajal oli polgus 42 meeskonda, kes kõik olid võimelised ka lahingrivis lendama. 12 meeskonda olid võimelised ülesannet täitma ka öösel ja rasketes ilmastikuoludes.
50. Pommituslennuväe Polk (BAP)
Osales Soome Talvesõjas selle algusest peale. Esimesele lahinglennule mindi juba 30. novembril 1939. Sõja jooksul kaotati õhulahinguis 3 lennukit, 6 jäid teadmata kadunuiks ning veel 6 purunesid lennuõnnetustes. Tegutses Eriülesannetega Lennugrupi koosseisus.
Asus 1941. a. suvel Eestis, Haapsalus. Kuulus 4. Segalennuväe diviisi koosseisu.
Polk oli relvastatud SB pommituslennukitega, 22. juuni 1941 seisuga oli polgus 34 lennukit, neist 6 ei olnud korras. Samal ajal oli polgus 47 meeskonda, kelledest 10 meeskonda olid võimelised ülesannet täitma ka öösel ja rasketes ilmastikuoludes.
Selleks ajaks oli polk saanud ka 5 Pe-2 pommituslennukit, kuid ükski meeskond neil veel lendama ei olnud õppinud.
53. Pommituslennuväe Polk (BAP)
Asus 1941. a. suvel Eestis, Kuusiku lennuväljal. Kuulus 4. Segalennuväe diviisi koosseisu.
Polk oli relvastatud SB pommituslennukitega, 22. juuni 1941 seisuga oli polgus 43 lennukit, neist 4 ei olnud korras. Samal ajal oli polgus 44 meeskonda, kelledest 39 olid võimelised ka lahingrivis lendama. 8 meeskonda olid võimelised ülesannet täitma ka öösel ja rasketes ilmastikuoludes.
38. Hävituslennuväe polk kuulus 1941. a. suvel 4. Segalennuväe diviisi koosseisu ning baseerus Tallinnas, Lasnamäe lennuväljal. Polk oli relvastatud I-16 ja I-153 hävituslennukitega, mida neil oli kokku 63, neist 16 ei olnud korras. Samal ajal oli polgus 53 lendurit, kelledest 20 lendurit suutsid lennata ka öösel ja rasketes ilmastikuoludes.
4. Segalennuväe Diviis (SAD)
Allus sõja puhkedes 1941. a Looderindele. Komandöriks oli polkovnik I K Samohhin. Asus Eestis, diviisi staap oli Tallinnas. Staabile kuulus kaks SB pommituslennukit, mis olid komplekteeritud ka meeskondadega.
Diviisi kuulusid järgmised polgud - 35. Pommituslennuväe polk (Tartus, SB), 50. Pommituslennuväe polk (Haapsalus, SB ja Pe-2), 53. Pommituslennuväe polk (Kuusikus, SB) ja 38. Hävituslennuväe polk (Tallinnas, I-16 ja I-153).
35. Pommituslennuväe Polk (BAP)
Osales sõja algusest peale Soome Talvesõjas. Tegutses Eriülesannetega Lennuväegrupi koosseisus. Asus 28. oktoobrist 1939 Siverski lennuväljal Leningradi sõjaväeringkonnas. Sooritas esimese lahinglennu 30. novembril 1939. Kaotas sõja jooksul 12 lennukit õhulahinguis ning vaid 1 lennuõnnetuse tagajärjel.
Asus 1941. a. suvel Eestis, Tartus. Kuulus 4. Segalennuväe diviisi koosseisu.
Polk oli relvastatud SB pommituslennukitega, 22. juuni 1941 seisuga oli polgus 50 lennukit, neist 3 ei olnud korras. Samal ajal oli polgus 42 meeskonda, kes kõik olid võimelised ka lahingrivis lendama. 12 meeskonda olid võimelised ülesannet täitma ka öösel ja rasketes ilmastikuoludes.
50. Pommituslennuväe Polk (BAP)
Osales Soome Talvesõjas selle algusest peale. Esimesele lahinglennule mindi juba 30. novembril 1939. Sõja jooksul kaotati õhulahinguis 3 lennukit, 6 jäid teadmata kadunuiks ning veel 6 purunesid lennuõnnetustes. Tegutses Eriülesannetega Lennugrupi koosseisus.
Asus 1941. a. suvel Eestis, Haapsalus. Kuulus 4. Segalennuväe diviisi koosseisu.
Polk oli relvastatud SB pommituslennukitega, 22. juuni 1941 seisuga oli polgus 34 lennukit, neist 6 ei olnud korras. Samal ajal oli polgus 47 meeskonda, kelledest 10 meeskonda olid võimelised ülesannet täitma ka öösel ja rasketes ilmastikuoludes.
Selleks ajaks oli polk saanud ka 5 Pe-2 pommituslennukit, kuid ükski meeskond neil veel lendama ei olnud õppinud.
53. Pommituslennuväe Polk (BAP)
Asus 1941. a. suvel Eestis, Kuusiku lennuväljal. Kuulus 4. Segalennuväe diviisi koosseisu.
Polk oli relvastatud SB pommituslennukitega, 22. juuni 1941 seisuga oli polgus 43 lennukit, neist 4 ei olnud korras. Samal ajal oli polgus 44 meeskonda, kelledest 39 olid võimelised ka lahingrivis lendama. 8 meeskonda olid võimelised ülesannet täitma ka öösel ja rasketes ilmastikuoludes.
38. Hävituslennuväe polk kuulus 1941. a. suvel 4. Segalennuväe diviisi koosseisu ning baseerus Tallinnas, Lasnamäe lennuväljal. Polk oli relvastatud I-16 ja I-153 hävituslennukitega, mida neil oli kokku 63, neist 16 ei olnud korras. Samal ajal oli polgus 53 lendurit, kelledest 20 lendurit suutsid lennata ka öösel ja rasketes ilmastikuoludes.
Tundub, et mõnele võiks lisa pakkuda Ruslan Irinarhov'i "Pribaltijskij osobyj..." (Minsk: Harvest, 2004), 544 lk. Üsna tuntud roosa-mustas "Voenno-istoricheskaya bibliotekas". Annab PVO loomise ajaloo, selles olnud üksuste ajaloo ja lahingutee päev-päeva järel 1940-1941 koos eesl- ja järellugudega. Ka üksuste kooseisud, komandörid jms. Muidugi oleks tahtnud veelgi üksikasjalikumat käsitlust... aga isegi ideoloogiliselt üsna loetav käsitlus. Tir 500 eksemplari, müügil vähemaly Tartus ja ilmselt ka Tallinnas.
-
Õpetaja
Vastuseks Tminoff´ile:
Tunnistan, et Eesti sõjaajalugu tunnen ma hägusalt.
Kas nüüd jääb minu oponent rahule ? Vaevalt, kuid karavan ....
Ometi ei saa ma midagi sinna parata, et enamus minu oponendi poolt esitatud argumentidest on suvorovlik jamps ja sõjaliselt küündimatu.
Arusaadav võiks olla strateegiliste ja taktikaliste eesmärkide segiajamine, kuid Resunovi soperdiste pime kummardamine ja kordamine ?
Isegi Mati Õun on oma raamatutes oluliselt põhjalikum, argumenteeritum ja korrektsem kui eelmainitud publitsist.
Samas viitab oponendi poolt Suvorovi ja Meltjuhovi ühele tasandile / kõrvuti asetamine täielikule ebakompetentsusele …
Huvi PBL-i sadamate, varustuse jne kohta võiks vaigistada mõningad alljärgnevad raamatud:
Raamatud
“Высшее Военно – Морское ордена Ленина Краснознаменное Училище имени М. В. Фрунзе. Краткий исторический очерк.” Москва 1951.
Михаил Павловский, “На островах.” Москва 1963.
Ю. А. Пантелеев, “Морской фронт.” Москва 1965.
“Борьба за Советскую Прибалтику в Великой Отечкственной войне 1941 – 1945 в трех книгах. Первые годы. Книга первая.” Рига 1966.
А. В. Пресняков. “Над волнами Балтики.” Москва 1979.
Юрий. В. Ладинский, “Военная вахта.” Москва 1983.
В.А.Золотарев, В.С.Шломин. “Как создавалась военно – морская мощь Советского Союза. Книга 1.” Москва - Санкт-Петербург 2004.
В.А.Золотарев, В.С.Шломин. “Как создавалась военно – морская мощь Советского Союза. Книга 2.” Москва - Санкт-Петербург 2004.
Р. С. Иринархов, “Прибалтийский Особый ...” Минск Харвест 2004.
Artiklid
В.Ф. Трибутс, “Оборона главной базы флота – Таллинна.” “Краснознаменный Балтийский флот в Великой Отечественной войне советского народа 1941 – 1945 гг.: Оборона Прибалтики и Ленинграда (1941 – 1944 гг.). Книга первая.” Москва 1990, artikkel on lk. 34 – 48.
Г.И. Елизаров, “Балтийская морская пограничная охрана в войне.”: “Краснознаменный Балтийский флот в Великой Отечественной войне советского народа 1941 – 1945 гг.: Оборона Прибалтики и Ленинграда (1941 – 1944 гг.). Книга первая.” Москва 1990, lk. 342 - 355
М. И. Мельтюхов, “Наращивание советского военного присутствия в Прибалтике в 1939 – 1941 годах.”: “Отечественная история”, nr. 4 1999, lk. 46-70.
Ю. А. Пантелеев, “На дальних подступах к Ленинграду.” “Воюет Балтика.” Ленинград 1964, lk. 47-93.
В. М. Курмышов. “Решение проблемы базирования Балтийского флота накануне войны. ( Развертывание военно-морских баз в Прибалтике, конец 1939 – 1941 гг. ).” “Военно-исторический архив” nr. 2, Москва 2004.
Erilist tähelepanu soovitan pöörata kolmele viimasele raamatule ja viimasele artiklile, kus leidub hulgaliselt huvitavat informatsiooni.
Muuseas, tõin spetsiaalselt “nimme” ära vaid venekeelse kirjanduse, kuna minu oponendi venekeele oskus tundub pisut lihvimist vajavat – vähemalt sisu mõistmise osas.
NB! Kui raamatute kättesaamine probleeme tekitab, pöörduge TÜ, BDC või KVÜÕA raamatukogudesse – seal vast ikka on !
Pisut ka asjast. Kuigi tänaseks on aur juba välja lastud, siiski mõni arvamus.
Kuna 40 – 41 aastal baseerus Eesti territooriumil erinevate väeliikide ja erineva alluvusega üksusi, siis mõttekam oleks kogu teemat mõnevõrra liigendada. Näiteks olid lennuväeüksused mitme ametkonna alluvuses ja lihtsalt nende numbreid, lennukitüüpe ja dislokatsiooni äramärkides jääks tervikpilt ikkagi hoomamatuks. Lisaks eeltoodule olid lennuväeüksused ka õhutõrje koosseisus. Samas tekib kõrvale veel teinegi küsimus õhutõrje struktuuridest, alluvusest jne.
Sama on ka laevade, suurtükiväe, soomusrongide ja veel paljude teiste tehniliste üksuste alluvusega.
Õpetaja
Tunnistan, et Eesti sõjaajalugu tunnen ma hägusalt.
Kas nüüd jääb minu oponent rahule ? Vaevalt, kuid karavan ....
Ometi ei saa ma midagi sinna parata, et enamus minu oponendi poolt esitatud argumentidest on suvorovlik jamps ja sõjaliselt küündimatu.
Arusaadav võiks olla strateegiliste ja taktikaliste eesmärkide segiajamine, kuid Resunovi soperdiste pime kummardamine ja kordamine ?
Isegi Mati Õun on oma raamatutes oluliselt põhjalikum, argumenteeritum ja korrektsem kui eelmainitud publitsist.
Samas viitab oponendi poolt Suvorovi ja Meltjuhovi ühele tasandile / kõrvuti asetamine täielikule ebakompetentsusele …
Huvi PBL-i sadamate, varustuse jne kohta võiks vaigistada mõningad alljärgnevad raamatud:
Raamatud
“Высшее Военно – Морское ордена Ленина Краснознаменное Училище имени М. В. Фрунзе. Краткий исторический очерк.” Москва 1951.
Михаил Павловский, “На островах.” Москва 1963.
Ю. А. Пантелеев, “Морской фронт.” Москва 1965.
“Борьба за Советскую Прибалтику в Великой Отечкственной войне 1941 – 1945 в трех книгах. Первые годы. Книга первая.” Рига 1966.
А. В. Пресняков. “Над волнами Балтики.” Москва 1979.
Юрий. В. Ладинский, “Военная вахта.” Москва 1983.
В.А.Золотарев, В.С.Шломин. “Как создавалась военно – морская мощь Советского Союза. Книга 1.” Москва - Санкт-Петербург 2004.
В.А.Золотарев, В.С.Шломин. “Как создавалась военно – морская мощь Советского Союза. Книга 2.” Москва - Санкт-Петербург 2004.
Р. С. Иринархов, “Прибалтийский Особый ...” Минск Харвест 2004.
Artiklid
В.Ф. Трибутс, “Оборона главной базы флота – Таллинна.” “Краснознаменный Балтийский флот в Великой Отечественной войне советского народа 1941 – 1945 гг.: Оборона Прибалтики и Ленинграда (1941 – 1944 гг.). Книга первая.” Москва 1990, artikkel on lk. 34 – 48.
Г.И. Елизаров, “Балтийская морская пограничная охрана в войне.”: “Краснознаменный Балтийский флот в Великой Отечественной войне советского народа 1941 – 1945 гг.: Оборона Прибалтики и Ленинграда (1941 – 1944 гг.). Книга первая.” Москва 1990, lk. 342 - 355
М. И. Мельтюхов, “Наращивание советского военного присутствия в Прибалтике в 1939 – 1941 годах.”: “Отечественная история”, nr. 4 1999, lk. 46-70.
Ю. А. Пантелеев, “На дальних подступах к Ленинграду.” “Воюет Балтика.” Ленинград 1964, lk. 47-93.
В. М. Курмышов. “Решение проблемы базирования Балтийского флота накануне войны. ( Развертывание военно-морских баз в Прибалтике, конец 1939 – 1941 гг. ).” “Военно-исторический архив” nr. 2, Москва 2004.
Erilist tähelepanu soovitan pöörata kolmele viimasele raamatule ja viimasele artiklile, kus leidub hulgaliselt huvitavat informatsiooni.
Muuseas, tõin spetsiaalselt “nimme” ära vaid venekeelse kirjanduse, kuna minu oponendi venekeele oskus tundub pisut lihvimist vajavat – vähemalt sisu mõistmise osas.
NB! Kui raamatute kättesaamine probleeme tekitab, pöörduge TÜ, BDC või KVÜÕA raamatukogudesse – seal vast ikka on !
Pisut ka asjast. Kuigi tänaseks on aur juba välja lastud, siiski mõni arvamus.
Kuna 40 – 41 aastal baseerus Eesti territooriumil erinevate väeliikide ja erineva alluvusega üksusi, siis mõttekam oleks kogu teemat mõnevõrra liigendada. Näiteks olid lennuväeüksused mitme ametkonna alluvuses ja lihtsalt nende numbreid, lennukitüüpe ja dislokatsiooni äramärkides jääks tervikpilt ikkagi hoomamatuks. Lisaks eeltoodule olid lennuväeüksused ka õhutõrje koosseisus. Samas tekib kõrvale veel teinegi küsimus õhutõrje struktuuridest, alluvusest jne.
Sama on ka laevade, suurtükiväe, soomusrongide ja veel paljude teiste tehniliste üksuste alluvusega.
Õpetaja
Viimati muutis Õpetaja, 07 Jaan, 2005 14:20, muudetud 1 kord kokku.
Kes on foorumil
Kasutajad foorumit lugemas: Registreeritud kasutajaid pole ja 17 külalist