Siin sa jätad täiesti kõrvale faktori, mida võiks nimetada "teenistuse arendav mõju inimesele".Vaidleks vastu.
Mulle isiklikult n-ö ideoloogiliselt ei pruugi meeldida see, et on üks(ainus) eriala, mille õppimine vabastab kodanikud ajateenistusest, kuid otstarbekuse (ja tegelikult ka tulemuslikkuse) mõttes on see tänane lahendus siiski suht mõistlik. Vähemalt eelneva süsteemi (või õigemini selle puudumisega) võrreldes.
Esiteks, ajateenistuse peamine eesmärk (vähemalt Eestis) on sõjaajaks reservüksuste ettevalmistamine. St. nende reservüksuste, mida hakkab juhtima ja kasutama Kaitsevägi. Kaitseväe tänase struktuuri sõjaaegne vajadus reservarstide ja -õdede järele (seni, kui me ei hakka mingeid Role 3 haiglaid KV koosseisu formeerima) piirdub tõenäoliselt paarisaja inimesega maksimaalselt. Eesti arstide ja õdede koguarvust moodustab see tühise vähemuse. Enamgi veel – kõik ülejäänud 90 või 95% arstidest on sõja korral hädavajalikud oma tsiviilhaiglates. Siit ka esimene küsimus – mida annab meesoost arstitudengite (ja väheste meessoost õeks õppijate) ajateenistusse võtmine ja väljaõpetamine, kui valdava enamuse neist SA-paigutus hakkab niikuinii olema tsiviilhaiglas?
Sellest probleemist tulenevaki eespool toodud nürinäited, kuidas häire ajal jalutatakse taskulamp põlemas positsioonidele (kuna puudub elementaarne oskus pimedas metsas liikuda) ja eiratakse elementaarseid ohutusnõudeid (nt sõidukite maskeerimine), mille eesmärk on tegelikult inimese elus hoidmine. Taolise ettevalmistusega tegelased hakkavad vastasega kokku puutudes saama suhteliselt kergelt surma ja seadma ohtu kogu oma üksust oma eluvõõraste tegevustega/suure tarkuse ja pujäänitamisega (aga ma olen õppinud brigaadi taktikat, mida sa konn siin köhid....).
See ongi laias laastus probleem. Et see võib täna olla meie ainus reaalne valik - sellega ma võin isegi nõustuda. Aga sinna ei saa jääda.