Relva kasutamine politsei poolt

[mongol]

Miks siis ülejäänud sajad politsenikud tuld ei avanud, 56 vigastatust rääkimata?

Viita mulle, kus või kuidas nad viga said.
Ma pakun, et rõhuv enamus olid nö massirahutuse kontrolli mõistes väljas ehk siis said rüselustes vigastada. Mul pole nagu silma jäänud, et mässajad (eri)vahendeid politseinike vastu kasutasid, seega jääb üle lihtsalt masside kokkupõrge. Soovitan ühe massirahutuse koolituse läbi teha, tekib arusaam vigastuste tekkimise lihtsusest lihtsalt, kilbi/nui/märuliturvistega rivis seistes.
Ja massirahutusüksustel on tulirelvana äärmisel juhul "maastikul" kaasas pumppüssid kummikuulide/gaasipadrunitega. Tulirelvad on kuskil kaugel-kaugel..

[Kriku]

Vastused küsimustele 2 ja 3
2) Abi võis lähedal olla aga, miks kurat pidanuks mässajad enne seda läbi laskma? Piir oli kehtestatud.

Pidasin silmas seda, et 20 m eemal põhjapoolse trepikoja juures saadi mässajatest jagu ilma relva kasutamata:

In the northwest corner of the House chamber, about a half dozen rioters appeared to be in police custody. They were lying with their stomachs flat on the floor and were silent as a reporter passed by down a marble staircase about 10 feet away.

https://www.sacbee.com/news/nation-worl ... rylink=cpy

3) 1991a saatsin Narvas päris mitmeid tüüpe kumminuiaga murtud konte ravima aga selles olukorras gaas ja kumminui oleks neid ainult ergutanud. Pädevamad foorumlased võivad täpsustada.

Väga õige - aga maha neid ju ei lastud?

[croman40]

Loll jutt algusest lõpuni. Ilmselgelt Sul pole kunagi mingeid situatsioone olnud.

Võimalik, aga siiski kuulaksime huviga teie kogemusi mingite situatsioonide lahendamisel.

[Some]

Kriku, ju siis põhjas läbi ei ronitud, kuulasid nõuandeid. Või said lõunapoolsest vihjest aru. Narvas meil tulirelvi polnud, oleks olnud siis oleksime kasutanud. Tegelikult politseinikul oli aga meie puhul ta ei julgenud seda kasutada ja tulistas õhku... Ja sai nuga. Meil olid miskid jäähokilitrimaterjalist kumminuiad ja me tõesti ei valinud kuhu virutada. Vastaseid oli kordades rohkem aga meil oli rivi paigas ja olime üsna raevukad, nad ei suutnud meid üle joosta.

[Kriku]

Miks siis ülejäänud sajad politsenikud tuld ei avanud, 56 vigastatust rääkimata?

Viita mulle, kus või kuidas nad viga said. Ma pakun, et rõhuv enamus olid nö massirahutuse kontrolli mõistes väljas ehk siis said rüselustes vigastada.

Videotel pole silti küles, et just selles stseenis sai keegi politseinik viga, aga pole ka oluline.

Üht vigastatut löödi tulekustutiga, videot ei ole: https://www.nytimes.com/2021/01/07/admi ... pport.html

Esimese video alguses käib lööma, politseiahelik üritab sissetungijaid fuajees eemale tõrjuda: https://www.theguardian.com/us-news/202 ... washington

Sama videos 0:20 ja sealt edasi tolgused üritavad kaigaste ja muuga värava all politseinikke rünnata, loobitakse millegagi.

1:44 uste juures lööma.

Teise video alguses karjub politseinik ukse peal sissetungijate poole, näpib relva, aga taandub, kui nad sisse jalutavad. Korjab maast nuia või mingi muu asja (toolijala?) ja ähvardab esimest suusamütsiga tolgust sellega. Too muudkui jalutab politseinikule järele, teised järgnevad. Üksik politseinik taganeb järgmisele korrusele teisteni.

Kõigis neis olukordades ohustatakse ju politseinikke ning selle loogika järgi võiks mõne tolguse maha lasta? Suusamütsiga tolguse teises videos eriti. Julgen arvata, et kõigis neis politseinikud "tundsid ohtu".

Sina pead ilmselt silmas selliseid stseene (juba varem postitatud): https://edition.cnn.com/2021/01/09/us/o ... index.html

Päris mitmed löömad ei ole sellised trügimised, kuid ometi ei ole kaistjate esimene valik mitte kuskil tulirelv. Pigem on sel teoorial jumet, et alamkoja saali evakueerimist oli vaja katta.

Kriku, ju siis põhjas läbi ei ronitud, kuulasid nõuandeid.

Me oleme mõlemad praegu oletuste pinnal. Fakt on, et nad pandi kõhuli oma saatust ootama, mistõttu julgen arvata, et nõuandeid ei kuulanud (vaevalt et keegi oleks neid taga ajama hakanud, kui oleks tuldud teed jooksu pannud). Mina oletan, et põhjas oli kaitsjatel piisav ülekaal, et ennast tulirelvadeta maksma panna, aga lõunas mingil arusaamatul põhjusel oli otsustaval hetkel ukse juures üks mees püstoliga - kusjuures isegi mitte ainuke isik koridori peale. Parandage mind, kui ma eksima peaksin, aga mulle tundub, et kaks-kolm nuiadega meest oleks lõunas läbi uksetahvli üle toolikuhja ronivad tolgused lõdvalt ära peksnud.

[Kriku]

Milleks tuua välja kysimusi, mis USA- s ei oma mingit tähtsust ( miks ei kasutanud teisi vahendeid). Vastus sellele on-ta ei ole selleks kohustatud ning on õpetatud tapma.

Siit võib jääda ekslik mulje, nagu USA politseinikud ei kasutaks mittetapvaid vahendeid või neid ei treenitaks seda tegema. See muidugi ei vasta tõele, esimene ettejuhtuv viide: https://www.governing.com/archive/gov-n ... olice.html

Ma küsisingi, et kas tulistajal oli käepärast ka mõni mittetappev vahend või mitte. Ma ei ole nõus, et see ei puutu asjasse.

LISATUD: Siin on esimese ettejuhtuva näitena lugu politseinikust, kes mingi kutsu maha lasi: https://globalnews.ca/news/2605321/caug ... t-in-head/

Asjassepuutuv koht:

NYPD Commissioner Bill Bratton did speak to CBS about the incident. “The questions come up should he have used pepper spray, did he need to shoot at all. That will all be part of the investigation,” Bratton said. Bratton went on to say that it is up to the individual officer to understand the situation, and make a decision whether to use a taser, pepper spray or gun.

“He will have to justify what was going through his mind at that particular time,” said Bratton.

[Drax]

56 politseinikku sai viga, veel rohkemad pidid "tundma ohtu". Ometi lasti maha ainult üks inimene. Kuidas sa neid numbreid seletad?

Pakun, et vaid üks astus üle selle joone, kus tulirelva kasutati. Kas sa arvad, et need 4-5 politseinikku, kes saali peaust turvasid, oleksid tulistamata jätnud, kui mingi kamp oleks suutnud sealt saali pääseda? Tulirelvi ongi näha vaid esindajatekoha peaukse juures ja koridori otstes (arvan, et koridori teises otsas oli sama või sarnane seis). Ma ei tea, kust nopiti üles saali loodepoolses nurgas pikali pandud kinnipeetavad, nad võisid olla erinevatest ümberkaudsetest koridoridest ja trepikodadest, mitte tingimata selle Speaker's Lobby põhjapoolsest sissepääsust.

Siin jääb veidi mulje, nagu oleks tulistanud politseinik olnud lahendamas 1:1 olukorda. Pole tõsi, see oli sama palju 1:1 kui siin paar korda viidatud video, kus üks politseinik on vastakuti peamiselt ühe mässajaga, kuid ei hakka temaga kontakti minema, sest teab, et tagant on mass peale valgumas. Pidas paremaks mitu korrust ülespoole taganeda kolleegide juurde ja väga õigesti tegi.

Koridori turvanud politseinikul polnud taganeda enam kuskile, see oli "this is it" moment.

[mart2]

Lugedes siin mõningaid mõtteid jääb mulje, et pea alati saab ilma surmava jõuta, eriti kui teine pool seda ei kasuta.
Muidugi kiputakse unustama, et "kannatanute" videod on pea alati nende endi kasuks "toimetatud" ja osa jääb kogemata (?) välja.

Meelevaldne võrdlus - kui idanaaber otsustab ilma ühegi lasuta üle piiri tulla, kas siis peaks kaitseväelane tuld avama? Teine pool ju ei kasuta surmavat jõudu!
Tasuks meenutada Ukraina 2014.a. sündmusi, kus "bronebabade" abil vöeti mõnedel sõjaväelaste käest relvad ja BMP-d ...

[Kriku]

56 politseinikku sai viga, veel rohkemad pidid "tundma ohtu". Ometi lasti maha ainult üks inimene. Kuidas sa neid numbreid seletad?

Pakun, et vaid üks astus üle selle joone, kus tulirelva kasutati. Kas sa arvad, et need 4-5 politseinikku, kes saali peaust turvasid, oleksid tulistamata jätnud, kui mingi kamp oleks suutnud sealt saali pääseda?

Ei arva. Nagu isegi ülal ütlesin, tulistamine on ülima tõenäosusega seotud positsiooni olulisusega ja teooriad politseinike poolt endale ohu tunnetamisest ja relva kasutamisest, mida siin vahepeal entusiastlikult arendati, ei sobitu käesoleva juhtumiga.

Minu 3 küsimust olidki selle kohta, et kui oluline see positsioon oli ning kas relva kasutamine oli ainuke võimalus seda hoida. Esimese küsimuse vastuseks koorus välja, et tõepoolest oli oluline. Kahtlane, kas ülejäänute kohta annab midagi avalikest allikatest välja imeda.

[mongol]

Me oleme mõlemad praegu oletuste pinnal. Fakt on, et nad pandi kõhuli oma saatust ootama, mistõttu julgen arvata, et nõuandeid ei kuulanud (vaevalt et keegi oleks neid taga ajama hakanud, kui oleks tuldud teed jooksu pannud). Mina oletan, et põhjas oli kaitsjatel piisav ülekaal, et ennast tulirelvadeta maksma panna, aga lõunas mingil arusaamatul põhjusel oli otsustaval hetkel ukse juures üks mees püstoliga - kusjuures isegi mitte ainuke isik koridori peale. Parandage mind, kui ma eksima peaksin, aga mulle tundub, et kaks-kolm nuiadega meest oleks lõunas läbi uksetahvli üle toolikuhja ronivad tolgused lõdvalt ära peksnud.

No näed, oledki ära vastanud, miks ühes kohas kuul anti ja mujal mitte. Nii ongi, ettevalmistused olid kehvad, üks julge/kohusetundlik mees relvaga päästis kaitse (hetkel tundub, et) nõrgima koha. Kui kukkuda kaptentrummitama, siis igas taolises sõlmes 5-6 nuiadega meest + 1-2 relvaga meest oleks kogu tsirkuse sellisel moel juba eos summutanud, maja ees oleks QRF-il ja muudel gruppidel olnud vaev ainult aktivistid maha joosta ja asi vaibunuks. Jube lihtne, eks.

[Kriku]

Sellepärast ongi oluline, et kas ta abi üritas kutsuda. See selgitatakse ülima tõenäosusega välja (muuseas ma ei tahaks uskuda, et tal raadiosidet ei olnud). Eks näis.

Kriminaalasjad nii Babbitti suhtes ülemäärase jõu kasutamise kui hukkunud politseiniku tapmise asjus on algatatud: https://www.foxnews.com/us/investigatio ... tt-capitol

[Some]

Mõttes abi kutsuda? Kui juba sisse ronitakse siis igasugune abi jääb hiljaks. Mis kumminuia puutub siis see on eemalepeksmise vahend. Ehk siis möödajooksjate vastu ei aita - saab võib-olla korra mööda küüru ja siis aja mööda koridori taga, samal ajal ronib kümme punanahka aknast sisse. Kõik su ideed pädeks kui vastaseid oleks üks-kaks.

[Kriku]

Pean silmas seda hetke, kui ukse ees olnud politseinikud ära astusid. Jah, ründajaid ei olnud üks või kaks, kuid läbi ukse neid rohkem ka ei mahtunud.

[Some]

Probleem selles, et samal ajal kui üritad sellest ühest jagu saada siis tuleksid ülejäänud läbi. Miks teised politseinikud ära läksid on tõesti imelik. See uks tundus piisavalt oluline, et pisut rohkem jõudu kaitseks kaasata.

[Kriku]

Pilt: http://militaar.net/phpBB2/viewtopic.ph ... 69#p651069

Vähemalt sel hetkel ei olnud seal kohta, kust ülejäänud läbi tuleks.

Teised seisid väljapool ust seljaga vastu ust ja astusid eemale, sest neil polnud seal tõesti midagi teha. Kui mina oleksin olnud seespool ust, oleksin ma sel hetkel hakanud abi järele tuututama.