www.militaar.net

lamjak kirjutas:Tegelikult oli Maanteeametil täitsa üks hange käimas, kus oli ülesandeks tekitada liiklusõnnetuste ennustamise mudel, kus sisendiks muuhulgas ka teeäärsete patrullide olemasolu. Läks aga nii, et lähteülesandes nõutud andmete töötlemist ei viitsinud töövõtja ette võtta ja nõnda tuli tulemus nii nagu tuli.
https://www.mnt.ee/sites/default/files/ ... raport.pdf
Lähteülesanne on leitav siit:
https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/p ... neral-info

Irw. Ma suisa naudin selliste asjade lugemist ... õnneks kulus sellele vaid 72k€ (uuringule enesele mitte minu lugemisele)

Kokkuvõte

Kokkuvõtteks võib öelda, et vähemalt esmase analüüsi tulemusena paistab riski hinnangute mudel ennustavat teelõikude riske piisavalt hästi, et vähemalt andmeteaduse mõttes on projektiga edasi liikuda mõistlik.
Ühtlasi annab paremate tulemuste saavutamine veelgi parema sisendi juurpõhjuse mudelile (vau) ning seeläbi kindlasti hõlbustab ka juurpõhjuste valideerimist. (kindlasti) Kuigi hetkel on juurpõhjuste hindamine veel veidi hägusam kui ehk on optimaalne, (kahju) siis üldisest analüüsist nähtub, et tunnuste mõju liigub ajaliselt ja väärtuste poolest loogiliselt (nt temperatuuri juurpõhjus), mis viitab, et ka juurpõhjus riskide kujunemisel on ennustatav ning seetõttu võiks viimistletud mudel olla heaks sisendiks ennetustegevuste elluviimisel.

Jätkuprojekti puhul tuleks koostöös mõelda, milliseid küsimusi mudelilt küsida tahetakse. Näiteks“eelarve1Meur, kuidas seda paigutada et maksimeerida päästetud elusid, arvestades kriteeriume x,y,z?”. Teisisõnu, riskihinnangute ja ennustusmudelite peale saab ehitada eraldi analüütikamootori, mis nende mudelite hinnanguid maksimaalselt hästi tõlgendada oskab.
Loomulikult jääb siin ruumi ka inimesest analüütikule tegeleda tulemuste tõlgendamisega (see on oluline!) nii riski ja prognoosimudelitest, kui ka lõppmootorist. Jätkuprojekti puhul tuleb meeles pidada, et projekt ei koosne vaid masinõppelisest poolest, vaid tähendab ka seda, et erinevate sisendandmestike formaadid ning salvestamised peab samuti korda tegema. Oot, me peame midagi veel tegema? ja vist kellegi tööle palkama? Suurimad andmeteaduslikud väljakutsed on tõenäoliselt juurpõhjuse mudeli viimistlemine ning masinõppe mudeli simulatsioonifunktsionaalsuseks eraldi kohendamine...

EDIT: Mõeldes veel kaasaegse andmetöötluse üle tuli pähe temaatika, mis küll sobiks pigem lõime, kus paraku moderaatorid õigusega hiljaaegu postitustega puhta vuugi tegid - nimelt me ise oleme ka siin foorumis andmetöötluse seisukohalt põhimõtteliselt kiviajas, samal tasemel nagu kempsu seinale kirjutades, - ja üle kirjutades... Kus on kaasaegsed vahendid nagu blockchain mis jätaks järele võltsimatu aegrea postitusest enesest koos kõigi nendega kes seda loevad?

Ma olen seda hanget siin juba mingites teemades maininud, sest tutvusin ise pakkumiste faasis nii hankedokumentide kui andmeallikatega. Lõpuks sai meie puhul otsustavaks ebasobiv finantseerimismudel - hankija soovis maksta ühe maksena projekti lõppedes. Eelduslikult ca pooleks aastaks rahata tööd teha ei tundunud mõistlik olukorras, kus turul on tööd pigem rohkem kui teha jõuaks ja erasektoris ollakse valmis finantseerima märksa paindlikumalt.
Tuleb ära õiendada siin kõlanud väärarusaam: ei hangitud mitte kõigi andmeallikatega töötavat mudelit, vaid prototüüpi (kes teab selle teema töötunni hinda ja projektide mahtu saab aru, et 72KEUR eest niivõrd paljude allikatega töötavat lahendust saada on keeruline isegi olukorras kus erinevates allikates kasutatavad klassifikaatorid kenasti kokku jooksevad). Tutvunud andmeallikatega võin öelda, et kvaliteet oli kõikuv. Kõigi erinevate allikate andmete ühildamiseks oleks tulnud teha väga olulises mahus tööd, mis kasvõi peale vaadates ei saanud prototüübi faasis olla mõistlik. Lisaks oli osade allikate puhul geograafilise mõjupunkti leidmine keeruline. Näiteks ennetustegevuste puhul oli heal juhul võimalik määrata maakonda. Väga paljude tegevuste puhul isegi mitte seda. Nii oleks meie teinud ettepaneku osa allikaid prototüübi faasis lihtsalt välja jätta, sest nende mõju hindamine oleks olnud väga kaudne/tõlgendatav.
Lõpptulemusele hea/halb hinnangut ma ei anna - selleks oleks vaja liiga palju aega panustada.

https://www.delfi.ee/artikkel/93431857/ ... kinnimajas

Eile, 13. mai öösel tabas politsei Pirita teel arutult kihutanud juhi, kelle sõiduki tippkiiruseks fikseeriti 227 km/h. Tänaselt kohtuistungilt saadeti mees tagasi kinnipidamiskeskusesse, kuhu tal tuleb jääda järgmiseks 30 päevaks ning vähemalt ülejäänud aastaks on ta jalamees.

Olles ise küll kiiruse austaja ja vahel suht raske jalaga (valides kohta) aga no see on juba

https://www.delfi.ee/artikkel/93455141/ ... i#cxrecs_s

Politsei kinnitab, et esimene kõne tehti häirekeskusele 20.20 ajal, helistaja teatel 20.17. Häirekeskus edastas patrullidele väljakutse 20.30 ning nad jõudsid sündmuspaigale 20:48.

Häirekeskusesse helistati 20.20 (või 20.17) ja politseile edastati alles kell 20.30???
Millega täpsemalt kümme minutit tegeleti?

See paarike oli ikka päris korralikul "tripil".

Eh? Mis loogika see nüüd on?

Polegi mingit loogikat. Õnneks tundub, et nende ahvide advokaadid on keskmisest nõrgemad tüübid.

Ta väidab, et tema kaitsealuse süü oli sama koosseisu keskmise juhuga võrreldes väiksem.

Nüüd peale kolmanda kannatanu lahkumist saab äkki (loodetavasti) aega juurde hoopis.

Selleks peab juba syydistust muutma aga seda enam teha ei saa.

maksipoiss kirjutas:Nüüd peale kolmanda kannatanu lahkumist saab äkki aega juurde hoopis.

Kui teatud aeg on juhtumist möödunud, siis ei lähe mitte enam liiklusohvrina kirja, vaid lihtsalt inimesel oli "nõrk tervis".

OLAVI kirjutas: ... Kui teatud aeg on juhtumist möödunud, siis ei lähe mitte enam liiklusohvrina kirja, vaid lihtsalt inimesel oli "nõrk tervis".

Antud juhtum on erinev, sest oli koomas avariist siiani (surmani) - seega avarii tulemus.

OLAVI kirjutas:

maksipoiss kirjutas:Nüüd peale kolmanda kannatanu lahkumist saab äkki aega juurde hoopis.

Kui teatud aeg on juhtumist möödunud, siis ei lähe mitte enam liiklusohvrina kirja, vaid lihtsalt inimesel oli "nõrk tervis".

Ei üht ega teist. Seadus ütleb üheselt:

Põhja ringkonnaprokuratuuri pressinõunik Marie Aava ütles Delfile, et tänane uudis ei muuda protsessi kulgu etteheidetud teo kvalifikatsiooni osas, sest Khalilov mõisteti maakohtus süüdi sõidukijuhi poolt liiklusnõuete ja sõiduki käitusnõuete rikkumises, kui sellega on põhjustatud kahe või enama inimese surm.

https://www.delfi.ee/artikkel/93742543/ ... naine-suri

Tänane juhtum:

https://www.delfi.ee/artikkel/93795749/ ... dades-viga