REAALSUS: COVID-19 pandeemia II seeria

[tympsa]

näiteks kopsuvähi ja põievähi ennetamisel on suitsetamisest loobumine üliefektiivne meetod, veel efektiivsem kui üldse ei hakka suitsu tegema. Ja ülimalt odav samuti, see ei maksa mitte midagi, see hoiab hoopis raha kokku ! See ei loo mitte ühtegi terviseriski ega ebameeldivust kui ei suitseta . Sel pole mingeid kõrvaltoimeid .

Minu uroloogi sõnul on suitsetajatel 10 korda suurem tõenäosus saada põievähk kui mittesuitsetajatel. Kopsuvähi puhul ilmselt sama lugu või veel hullem.

Kuid õnneks haiglates solidaarse tervisekindlustuse alusel siiski ravitakse neid haigusi ka neil, kes selle ise on põhjustanud.

Eks sama ka nakkushaigustega. Võib tänitada nende kallal, kes ei ole vaktsineerinud end covidi vastu ( või ka gripi vastu, riskigrupp on sama ),et nad olid nii ettevaatamatud või laisad kuid ravida tuleb neid ikkagi.

ja nagu meditsiinis ikka : kogu info puhul on tegu tõenäosustega, mis jäävad alla 100%. Võimatu on öelda, et "kui sa oleksid end vaktsineerinud, siis poleks surnud."
Või : "kui sa poleks suitsetanud, poleks vähki surnud" 100 % kindlust pole olemas, et nii oleks läinud.

[Kriku]

Siin loetelus on juba üüratu erinevus selles, sest vaktsineerimine on millegi tegemata jätmine. Ülejäänud nimekiri on millegi selgelt kahjuliku tegemine.

Selle näilise erinevuse arutelu kaugeneb teemast.

[Kapten Trumm]

Nende vähkide ja elustiilihaigustega pole mõtet võrrelda, need pole õnneks nakkavad.
Ja nende levik kuigivõrd meie igapäevaelu ei häiri. Kulukas on - jah. Aga siiski pole covidiga võrreldav asi.

Võrdlus nt suitsetamisega oleks adekvaatne siis, kui haigekassa pakub suitsetajale maksumaksja kulul võõrutusprogrammi, aga suitsetaja keeldub ja sogab midagi "mul on immuunsussüsteem".

[Kriku]

Nende vähkide ja elustiilihaigustega pole mõtet võrrelda, need pole õnneks nakkavad.
Ja nende levik kuigivõrd meie igapäevaelu ei häiri. Kulukas on - jah. Aga siiski pole covidiga võrreldav asi.

Nakkavus ei puutu aga mitte kuidagi moodi isiku enda ravikulude kandmisse. Need on erinevad argumendid.

[tympsa]

Kuid nagu omicroni kogemus on näidanud, ei aita vaktsineerimine nakatumist vältida.

Wuhani puhul võis see veel nii olla, delta puhul oli juba kahtlane ja nüüd hoopis olematu efekt.Seda näitab ülivaktsineeritud ühiskondade omicroni-plahvatus

Jääb veel haiguse raske kulgemise argument, mis kah aina kahaneb.
siin öeldakse, et efektiivsus raske haiguse vastu on 3.doosi järel 37 %

https://hospitalhealthcare.com/covid-19 ... er-7-days/

Nõrk, WHO nõuab vaktsiinilt vähemalt 50 %

Veelgi hullem, boosteri efektiivsus langeb ajas kiiresti, palju kiiremini kui delta puhul

For those who received two shots of AstraZeneca, a booster from a vaccine using mRNA technology—which Moderna and Pfizer use—protected against symptomatic disease with 60 percent effectiveness two to four weeks after the shot. But at 10 weeks, the effectiveness of a Moderna booster dropped to 45 percent, and Pfizer booster effectiveness dropped to just 35 percent. AstraZeneca’s vaccines are not approved for use in the US, but the Johnson & Johnson single-dose vaccine and booster shot uses similar technology.

Recipients of three Pfizer doses started with 70 percent effectiveness against Omicron one week after the booster. That protection dropped to 45 percent after 10 weeks. Those who were initially double-dosed with Pfizer, but then received a Moderna booster, stayed at around 75 percent effectiveness at up to nine weeks post-booster administration.

Kui tegu oleks väga tigeda variandiga, oleks täpe ja pupu. Õnneks ta väga patogeenne pole.

[Madis Reivik]

....siin öeldakse, et efektiivsus raske haiguse vastu on 3.doosi järel 37 %


Palun kopipaste selles lõigust kus seda väidetakse.

[Madis Reivik]

Ja kuna ma ei loodagi et siit mingi vastus tuleb siis

To date, little realworld data on protection against hospitalization are available. In South Africa, effectiveness against
hospitalization was reduced from 93% in the pre-Omicron period to 70% in the Omicron period.

Lisaks võib vaielda mida tähendab raske haigestumine ja kui suur on hingamisaparaadi vältimise %.
Ning selle 70% juures tuleb arvestada ka nakatumise vältimise % (mis on siiski vilets, 37%)

Ehk siis (1-0.37)*(1-0.7) -> ca 81% kaitse ehk siis 5x tõhusam kui mittevaktsineerimine.

Palun edaspidi BS väidete puhul arvestada et siin foorumis inimesed loevad viiteid.

[tympsa]

eks vaidle pealegi, mis on raske haigus ja mis mitte. ja vaktsineeri end kasvõi 33 korda (kui terviseamet seda võimaldab).
'
Ma ei ole antivaxx,mul endal on 3 doosi keres, kuid aina jäledamaks läheb see valelik proganda, et muudkui vaktsineerige kui tahate ellu jääda. Või kui tahate ühiskonnas üldse olla ja eksisteerida.

Inimesel on inimõigused ja kodanikuvabadused sõltumata sellest, milliseid ravimeid ta võtab või ei võta. Sealhulgas õigus elada ühiskonnas, mitte sulgeda end üksikusse metsaonni.

ma kavatsen just seda teha, elada ühiskonnas. Ja ükski netikommentaator ega ka valitsus mulle seda keelata ei saa

[Turist 47]

Iisrael registreeris 38 000 uut juhtumit. Ise arvavad, et juhtumeid on ca. 100 000 päevas.
https://www.jpost.com/health-and-wellne ... cle-692169
Ekspertide sõnul pole varianti Deltacron olemas https://www.jpost.com/health-and-wellne ... cle-692160 "Deltacroni järjestus oli peaaegu kindlasti labori saastumine."

[Madis Reivik]

Arvesta lihtsalt et kui tahad numbritega vehkida, siis peavad need olema allikatest ja päris numbrid päris allikatest.

Ja kui tuleb konkreetne küsimus, siis võiks vastata mitte hakata üldisel teemal lärmama.

[Peeter]

Tere jälle. Ei saa mitte vaiki olla! (nagu klassikud sõnuvad). Jälle statistikast. (Modedele: kui postitus enam siia teemasse ei peaks sobima, siis tõstke palun "Nutu ja hala" teemasse.)
Siin on asi suunudmas juba suisa maruvakserite ja antivakserite vaheliseks põhimõtteliseks sõnasõjaks koos oma aadete-vaadete propageerimisega. Kuna oma arusaamade tõestamiseks ja teistele peale surumisel pole KÕIK faktid enam olulised, vaid olulised on vaid omale sobivad faktid, siis jäi ka minu eelmised postitused viisakalt öeldes "võimalikest suurtest statistilistest manipuleerimistest" erilise tähelepanuta.
Tegin juba siis (5.-6.) omale tabeli ja sisestasin andmed. Avastasin suure küsitavuse. Puust ja punaseks üks lõik sellest veelkord: koostasin 7 päeva keskmise arvutamiseks jada 7 elemendist, et arvutada ja kontrollida seda nakatumisnäitajat. Need on kõik avalikud ja mitmelt poolt kontrollitavad andmed ja nende tehete näol on tegemist tavalise matemaatikaga mille jaoks ei ole vaja kaasata mingisuguseid "hüperküberneetikuid" oma instituutide ja teadusnõukodadega. Avastasin, et numbrites on suuri erinevusi. Järgmiseks päevaks tõstatasin teema, et kui meil on teada +/-0,1% täpsusega vaktsineeritute arv ja nakatumisprotsent, siis sellest on võimalik arvutada ja kontrollida jadasse lisanduva numbri väärtust (mis sellest, et jada keskel on ka näiteks kolm või ka isegi 5 tundmatut väärtust x,y,z,s,t jne.) kui jadast lahkub meile avalikult deklareeritud olev number. Ja et niimoodi arvutusi ja seejärel kontrolltehteid tehes ilmnevad vasturääkivused. Kuskil on mingid numbrid väärad sest tehted ei klapi. Sain ainult ühelt isikult vastukaja. Sisu oli stiilis "Mis tead sina sitavares reisimisest!". Üllatama pani mind ka see, et oma kahte postitust tehes oli ta
a) minu postitust tsiteerides teinud isegi viite märgistuse nii, et osa minu jutust oli justkui tema vastus mulle ja
b) tema enda postitatud "naljakas et mitte öeldav trolliv" eelmises postituses esitatud küsimus oli justkui minu sõnadeks saanud.
No võibolla tõesti oli juhus ja näpukas, aga mitte katse teemat sohu suunata. Mulle jäi see igaljuhul kohe silma.
Koostasin nüüd 21. dets alates kuni eilseni tabeli uute nakatumiste arvu, vaktsineeritute ja vaktsineerimatute lõikes eraldi nii numbriliselt kui protsentuaalselt, kõigi vaktsineeritute koguarvu nii absoluutväärtuse kui protsentuaalse numbrireaga. Tabel on mul kenasti salvestatud. Mainin ära, et kui süveneda, siis on võimalik väga lihtsalt erinevate tehete tulemusel leida neid puudu olevaid numbreid (mida pole soovitud avaldada), neid kontrollida ja seejärel nende alusel arvutada välja järgmisi ja jälle teha kontrolltehteid.
Väidan, et ametlikus avaldatavas statistikas on meil sel aastal suuri küsitavusi ja seda ei saa võtta enam tõesena, enne kui nendele küsitavustele pole saadud vastuseid. Jama on selles, et see tegelikult seab kahtluse alla kogu selle statistikakogumi. Kui juba ühe numbriga mängitakse meelevaldselt, siis võib sama teha ka teistega. Tegemist on selle uue käivitatud süsteemiga. Senine konkreetne numbrisüsteem vaks/mittevaks osas pandi kinni, hoiti mitu päeva infota ja seejärel tuldi välja "uuestandardi" näitajaga. Siiamaani kasutatav "14-päeva-keskmise" asemel toodi sisse "7-päeva-keskmine". Olen nõus, et lühisuundumuse (kiirreageerimise seisukohast) hindamiseks on see sobivam, ja suundumus kohe ja täpsemalt näha. Samas 14 annab pikema ja stabiilsema ülevaate tasandamaks mingist lühiajalisest mõjutusest tingitud piike. Küll aga tähendab selline erinevate standardite samaaegne kasutamine võimaluse loomist manipuleerida omale sobivate andmete esiplaanile toomiseks ja/või ebasobivate tahaplaanile surumiseks.
Kui see teema pakub huvi, või just vastupidi "ei-paku-üldse-huvi", siis mahategema-hakkamise eel palun vastaku mulle matemaatiliselt ära kahele küsimusele ja tooge selle kohta ka mõned konkreetsed ja kontrollitavad andmed ja tehted nende alusel.
1) a) millise trikiga (numbritega) on võimalik vaktsineerimata isikute nakatumisprotsendi tõus 5.-6. jaanuaril 98,4% pealt 136,9%-le ja seejärel 7.-ks 145,8% peale kui samas ajavahemikus on vaktsineeritud isikute nakatumise samad näitajad on 70,7-lt -75,5%le ja seejärel edasi 83%-le tingimusel kus vaktsineeritute koguarvu kasv antud perioodil on 818 709- 820 070 ja nende osakaalu protsent rahvastikust on sel perioodil 61,5%-lt tõusnud 61,6%-le ja samal ajavahemikul on igapäevaselt lisandunud vastavalt 1491, 1643 ja 1730 uut nakatunut?
b) Kui suur on antud arvutuste alusel kogu vaktsineerimata isikute grupp ja kuidas jaotuvad arvuliselt lisandunud päevased nakatunud?
c) Palun esitage oma tulemus ja arvutuskäik!
2)millise trikiga (numbritega) on võimalik vaktsineerimata isikute nakatumisprotsendi langus 7.-8. jaanuaril 145,8% pealt 101,3%-le kui samas ajavahemikus on vaktsineeritud isikute nakatumise samad näitajad on tõusnud 83%-lt 90,2%-le tingimusel kus vaktsineeritute koguarvu kasv antud perioodil on 820 070- 820 418 ja nende osakaalu protsent rahvastikust on sel perioodil 61,6%-lt tõusnud 61,7%-le ja samal ajavahemikul on lisandunud vastavalt 1648 uut nakatunut?
b) Kui suur on antud arvutuste alusel kogu vaktsineerimata isikute grupp ja kuidas jaotuvad arvuliselt lisandunud päevased nakatunud?
c) Palun esitage oma tulemus ja arvutuskäik!
Lisamärked: Palun tehke arvutused lõpetatud-vaktsineeritud isikute grupi suurusel nii standardmääras (see ~819 tuhat), kui ka kuni maks 50 tuhande võrra vähendatud variandil (justkui, et "normaalne inimkadu, sel juhul palun põhjendage valitud numbrit ja määrake sellest tulenev arvutuse hälbevahemik protsentuaalselt!) Kui arvutused ja selle kontroll ei klapi, siis millist numbrit peate valeks? (Poleks üllatunud, kui avastate nagu minagi, et arukalt põhjendatav number ei muuda protsentuaalselt midagi oluliselt, aga midagigi mõjutav number ei ole samas kuidagi veenvalt ja loogiliselt põhjendatav.
Minu arvutuste tulemusel paistab, et alates 3. jaanuarist kolmeks päevaks võrreldavate andmete esitamise lõpetamise põhjuseks oli väga suure ulatuse ja %-ga vaktsineeritute arvu ilmnemine. Tehti kolmeks päevaks paus ja hakati seejärel esitama teise standardi andmeid. Selle suure tõusu põhjuseks pakun (ka oma pere näite pealt) seda, et vaktsineeritud isikud nakatuvad justkui 3-4 päeva hiljem, kui vaktsineerimata isikud ja nende juba 30.dets tõusma hakanud numbrid on lihtsalt jõulu-eelse ja jõuluaegse vaktsineeritud isikute ringituhisemise tulem. Vaktisneerimatu grupp samas nii lihtsalt end ringilehvitada ei saanud/ei saa. Lihtsalt. Ja need ei ole veel teps mitte aastavahetuse vabaduse tulem.
Avalikud andmed peavad olema täpsed. Nendes vigade tegemisel ja selle alusel arusaamade kujundamisel võib olla väga soovimatu tagajärg.
P.S. tegin veel mitmeid huvitavamaid ja vähemhuvitavamaid tähelepanekuid, aga neid praegu ei hakka kirjeldama.
P.S.2 Juba Stalin ütles, et oluline pole mitte hääletamine, vaid nende kokku lugemine. Ehk siis: oluline pole mitte nakatumine, vaid nende kokkulugemine ja seejärel oma info levitamine.
P.S3 Täna hommikul juba Talving rääkis, et haiglad tunnevad kohe-kohe tsunamit õhus (meenutame, et ainuüksi üle60seid on meil 70 tuhat inimest, haiglate järjekordseks ummistamiseks täiesti piisav number arvestamat sedagi, et ka kahe süstiga võib minimaalselt riskigruppgi haiglasse sattuda)
P.S4 Andmed peavad olema tõesed. Tõlgendamine seejärel. Ainult tõlgendatud andmetega lehvitamine on juba propaganda.
P.S.5 Mina olen ainult sõnumitooja. Vaktsineeritud 3x ja vähemalt ikka veel soovitan teistelegi.

Lisan eraldi veel ühe P.S.-i . Kriku kustutas selle mu postituse, mis oli ajendatud ühest kustutatud jutust mida ma tõlgendasin vastusena minu postitusele ja kus justkui jõetus vihas lihtsalt manati, et antivaxxerid on nüüd uues laines palju rafineeritumaks muutunud.
Palun minu matemaatika-postitusele vastates vaidlemisel, maha tegemisel või naeruvääristamisel mitte kasutada mingeid umbmääraseid omaenda meelevaldses kujutelmas olevaid arvamusi, seisukohti vmt kui need ei ole arvuliselt-faktiliselt või muude EV ametlikke andmete abil kontrollitavad.

[richard]

Eks neid uuringuid ole erinevaid. Aga eks tõlkes lisandub tekstile ka tõlkija enda soovmõtlemine.

Ilmselt on mõeldud seal siiski sümptomaatilist haigestumist. Siiani 3 süstiga 3 tuttavat kes on omikroni põdenud. 66 aastasel meedikul näiteks kulges infektsioon mõnepäevase kurguvaluga. Peab siiski tunnistama, et abikaasa osakonnas paistab, et on kolded peatunud. Võlusõnaks jällegi ainult tihe PCR testimine. Kiirteste mina näiteks omal kogemusel üldse ei usalda. Mulle tundub, et 3 süsti on väga mõistlik teha. Tuttav sai Iisraelis jaanuari alguses neljanda (Comirnaty). Polnud mingeid kõrvalmõjusid.

Tsitaat sealt:

even with three vaccine doses, neutralisation against the omicron variant was lower (by a factor of 4) than that against the delta variant.

Ehk võib oletada, et 4 korda vähem on neid antikehasid mis seonduvad omikroniga. Hea, et üldse on. Halb oletus, et 4x väiksem viiruse doos omab nakatumisvõimet. Nakatumisel sümptomite väljakujunemisel ja haiguse raskusaste sõltub paljuski ka saadud viiruse doosist. Kas hingad sisse 10 või 10 miljonit virioni. See, et väike kogus seonduvaid antikehasid on olemas on tegelikult ju parem kui mitte midagi. Oletada võib, et sellevõrra parem on ka rakuline immuunsus. Ja iga lisadoosiga sa treenid seda veel paremaks. Vaktsiin on kahjuks ainus asi millega saab immuunsüsteemi treenida enne päris patogeeniga kokkupuudet. Vitamiinid, kehaline aktiivsus jms tuleb ka muidugi kasuks, kuid sellisel teel immuunsüsteemi kahjuks ei treeni ja raske haigestumise eest ei kaitse. Kas su organism läheb lahingusse ilma spetsiifilise väljaõppeta ja lahingu käigus õpib alles vastast tundma ja toimivaid relvi ehitama. Või läheb lahingusse omades head väljaõpet ja osaliselt ka vajalikku varustust mis vastase puhul toimib? Seda vajalikku varustust saab ta kiirelt juurde toota, kuna tal on see juba varem välja töötatud.

[Kapten Trumm]

eks vaidle pealegi, mis on raske haigus ja mis mitte. ja vaktsineeri end kasvõi 33 korda (kui terviseamet seda võimaldab).
'Ma ei ole antivaxx,mul endal on 3 doosi keres, kuid aina jäledamaks läheb see valelik proganda, et muudkui vaktsineerige kui tahate ellu jääda. Või kui tahate ühiskonnas üldse olla ja eksisteerida.
Inimesel on inimõigused ja kodanikuvabadused sõltumata sellest, milliseid ravimeid ta võtab või ei võta. Sealhulgas õigus elada ühiskonnas, mitte sulgeda end üksikusse metsaonni.
ma kavatsen just seda teha, elada ühiskonnas. Ja ükski netikommentaator ega ka valitsus mulle seda keelata ei saa

Eestis ummistavad intensiive (ja ka tavalisi haiglakohti) ikkagi vaktsineerimata tegelased. Kahjuks.
Senikaua, kui see trend püsib, võiks vaktsiinivastane lämin vakka püsida.

[Kapten Trumm]

Ööpäeva jooksul avati haiglates 45 uut haigusjuhtu. Suri kolm koroonaviirusega nakatunud inimest, kõik olid vaktsineerimata: 7-aastane poiss, 71-aastane naine ja 75-aastane naine.

https://www.delfi.ee/artikkel/95608225/ ... unud-poiss

[loomake]

eks vaidle pealegi, mis on raske haigus ja mis mitte. ja vaktsineeri end kasvõi 33 korda (kui terviseamet seda võimaldab).
Ma ei ole antivaxx,mul endal on 3 doosi keres, kuid aina jäledamaks läheb see valelik proganda, et muudkui vaktsineerige kui tahate ellu jääda. Või kui tahate ühiskonnas üldse olla ja eksisteerida.
Inimesel on inimõigused ja kodanikuvabadused sõltumata sellest, milliseid ravimeid ta võtab või ei võta. Sealhulgas õigus elada ühiskonnas, mitte sulgeda end üksikusse metsaonni.
ma kavatsen just seda teha, elada ühiskonnas. Ja ükski netikommentaator ega ka valitsus mulle seda keelata ei saa

vaktsineerimine võtab tõenäosust alla, kontaktide vähendamine võtab tõenäosust alla, kätepesu, maski kandmine jne. kõik vähendavad võimalust nakatuda, nakatada, raskelt haigeks jääda, tüsistusi saada, surra. Ükski neist ei ole "võluvits" aga need on parim mis meil praegu on ja mida suuremat hulka neist rakendatakse seda väiksem on R0 ja surve meditsiinitöötajatele. praegu on iga järgnev mutatsioon parema levikuga kui eelnev, osavam. Meie peame ka seda olema, et levikut natukenegi kontrolli all hoida, et hoida survet eesliinil väiksemana.
Ära anna alla.