www.militaar.net

https://arileht.delfi.ee/artikkel/93452 ... htlik-olla

"Sputnikus kasutatav adenoviirus peaks olema surnud, kuid meie katsetes osutus see organismis paljunemisvõimeliseks. See tähendab, et sisuliselt võib Sputnikuga vaktsineeritud inimene saada tavalise külmetusega sarnase haiguse. Enamikel juhtudel on see võrdlemisi ohutu, kuid nõrga immuunsüsteemiga või hingamissüsteemi haigustega inimesed võivad tõsiselt haigestuda," seisab Anvisa otsuses.

venelaste vastus

"Sputniku vaktsiinis sisalduv adenoviirus ei ole paljunemisvõimeline ning antud otsus on poliitiline." Dmitrijev lisas, et talle teadaolevalt on Brasiilia poliitikute seisukoht, et Sputniku kasutamist peaks endiselt kaaluma.

Mida toetab endine UK tervishoiuagentuuri juht Leeza Osipenko

Olen ise Sputnikuga süstitud ning testid näitavad, et mul on väga palju antikehasid. Sputnik on suurepärane vaktsiin ning kõik kõrvalnähud tulenevad vaktsiini hoiustamise ning süstimisega seotud probleemidest, mitte vaktsiinist endast."

See viimane väide on küll ikka.........
Ning isik ei ole olnud ka UK tervishoiuagentuuri juht (nii palju kui netis infot on) https://www.cgdev.org/expert/leeza-osipenko

Mulle on elu õpetanud, et asjades, mis on seletatavad inimliku lolluse, saamatuse või ignorantsusega, pole alati mõtet otsida ülipeent vandenõud või kolmetäheliste organite karvast kätt.

Ma ise arvan, et neid teooriaid levitab ise netti pidi Hiina riik ise, et ei tekiks rahvusvahelisel tasandil küsimusi, miks Hiinas elatakse hügieeni mõttes keskajas. Noh umbes nagu need Estonia kõrval pinnale tõusvad vene allveelaevad ja vööris lõhkevad spetsnazi pandud pommid.

OT algus.

... Sarnaselt lindudele võivad nahkhiired rännata pikki vahemaid. Näiteks ulatub pikim kindlaks tehtud hõbe-nahkhiire ränne Eestist 1440 km kaugusele Austriasse ning Lätis püütud ja märgistatud pargi-nahkhiir on läbinud isegi 1905 km pikkuse vahemaa...

https://www.keskkonnaamet.ee/sites/defa ... tajale.pdf
Kahjuks hetkel "Wuhani hiire" kohta infot ei leidnud, katsun edasi otsida.

OT lõpp.

Uudised digirindelt, täpsemalt digiloost

Enne teid järjekorras olevate kasutajate arv: 30423
Eeldatav saabumisaeg veebilehele: rohkem kui tund
Teie hinnanguline ooteaeg: rohkem kui tund

Eduraporteid?

Kapten Trumm kirjutas:Eduraporteid?

See oli ju teada et nii läheb.

Kriku kirjutas:

Peeter kirjutas:Aasta tagasi oli meilgi siin ju akf-e kes promosid kõva häälega seda nii primitiivset seisukohta: ja et kuna ta ei "tapa kohe ja kõiki", siis ei saa see olla laborist!

Nagu öeldud, ajad sa eri asju segamini. See jutt käis biorelva teooria kohta, mis ongi muuhulgas ka sel põhjusel jama. Võimalust, et võis nahkhiirte uurimise ajal õnnetul kombel lahti pääseda, pole keegi eitanud (peale hiinlaste muidugi).

Kui vaadata aspektist, et relv peab tapma, sealhulgas ka biorelv, siis on tõepoolest tegemist kehva instrumendiga. Aga see ongi asja üks tahk. Kui vaadata sama asja aspektist, et vaja on vastane ajutiselt (nädalake ehk?) paralüseerida ja viia välja tegevusvalmidusest, siis võiks ju ehk isegi jumet juba olla? Biorelva ülesanne ei pruugi olla tapmine. Näha biorelva meeskonna ülesandeid ainult tapmises on väga kitsas ja piiratud maailmapilt. Ja samas kuulub sellise meeskonna kompetentsi ka omade inimeste kaitsmine sellise ründe eest. (NB! Venelased saatsid Itaaliasse "abina" oma ühe sellise keemia- ja bioloogilise relva alase sõjaväe uurimisinstituudi, st eraldi seisva ühe sõjaväeinstituudi analoogsest 13-st. Et saada teada mis värk on.) Ega vastane , st tema inimesed, on ju teadmised-tarkused, ja lõpuks ka tööjõud keda on vaja. (Et siis selgitada mõttekäiku- kui putinlased peaksid soovima meid omale, siis ega neil pole eesmärgiks mitte meie kõigi baltlaste äratapmine, vaid maa. Meid endid aga nagu ajalugu on näidanud, ootaks aga sotsialistlik-imperialistlik-kapitalistlik ülesehitustöö kuskil Venemaal. Me oleksime boonusena tööjõud.). Sellest aspektist vaadates võiks mingi selline nädalane viirusekene ju päris põnev olla, mis meie (või mõne teise) riigi vastutegevuse ära halvaks... eriti kui ründajal omal vastumürgi süst juba õlavarres. Ja sellest aspektist vaadates võib kogu selliste viirustega tegelemine, nii otsimine, loomine kui antidoos, kui sellise ründe tõrjumine väga kenasti juba kuuluda biorelvameeskonna töölauale. Kuna teati, et ameeriklane oli sellega tegelenud ja ootamatult projekti tsiviilosa külmutanud, siis hiinlaste "uudishimu" teades poleks üllatav kui selguks, et hiinlased oma laboris üritasid uurida mis see on, mida ameeriklane järsku "ebaperspektiivikaks" luges ja kalevi alla üritas panna. Et äkki oli päris asjalik kraam, ja lihtsalt salastati? Sellise asjaga tegeletakse juba (biorelva kontekstis) seepärastki, et mitte anda vaenlasele eelist kui tegemist peaks olema asjaliku kraamiga. See siis lihtsalt selgitus, mis põhjustel võis selline töö seal laboris toimuda, seda enam, et seal laboris militaarosa sees oli. Tahan lihtsalt seda öelda, et ehku pealt välistada on väga ennatlik, ühtki tõsiselt võetavat selgitust veel pole ju selle viiruse asjus siiamaani esitatud, ainult oletused.

Ja ei maksa hakata kohe vandenõuteooriatest jahuma. Keemia- ja biorelvadega tegelemistest ja nende uurimistest ja siis millegi keelustamistest jne on juba aastakümneid kui mitte pool sajandit küllalt räägitud.

Peeter kirjutas:Kui vaadata sama asja aspektist, et vaja on vastane ajutiselt (nädalake ehk?) paralüseerida ja viia välja tegevusvalmidusest, siis võiks ju ehk isegi jumet juba olla?

Vaevalt küll on mõtet relvana arendada haigust, mis valdavas enamikus vanureid võtab. Kogu lugupidamise juures, biorelva teoorias pole loogikat.

Oxfordi Ülikooli juhitud nn Com-COV ehk kombineeritud Covid-19 vaktsineerimise uuring on teadaolevalt esimene teadustöö, milles vaadatakse järgi, mis uhtuks, kui kasutada näiteks esimeses vaktsiinidoosiks AstraZeneca toodet ja teiseks süstiks Pfizer-BioNTechi oma.

Kuigi tulemuste analüüsid veel kestavad, on teadlased avaldanud juba uuringu esialgsed, kõrvalmõjusid ja ohutust kirjeldavad tulemused. Tuuakse välja, et vaktsiinide kombineerimisega kaasneb tavapärastest vaktsineerimisviisidest rohkem kõrvalmõjusid nagu külmavärinad, väsimus, palavik, peavalud, liigesevalud jne. Samas olid kirjeldatud kõrvalmõjud lühiajalised, kauem kestavaid soovimatuid mõjusid ei täheldatud.

Kõik uuringus osalenud inimesed olid vanemad kui 50 aastat, mis tähendab, et tulemusi ei saa otseselt üle kanda noorematele inimestele, kelle immuunreaktsioon võib olla erinev. Kaks vaktsiinidoosi anti patsientidele neljanädalase vahega ning sõltumata sellest kumba pidi vaktsiine anti – kas kõigepalt AstraZeneca või Pfizer/BioNTech – olid kõrvalmõjud teise doosi järel tugevamad.

https://teadus.postimees.ee/7250071/mis ... -tulemused

Kapten Trumm kirjutas:Uudised digirindelt, täpsemalt digiloost

Enne teid järjekorras olevate kasutajate arv: 30423
Eeldatav saabumisaeg veebilehele: rohkem kui tund
Teie hinnanguline ooteaeg: rohkem kui tund

Eduraporteid?

Samal ajal Vilniuses. Kah edukas IT riik.


Ise valiks 10 juhul 10st digitaalse ootejärjekorra füüsilise passimise asemel. Aga eks inimesi ongi erinevaid.

Kriku: küll ikka võtab meie ajakirjandusel aega.
viewtopic.php?f=68&t=47488&start=3525

Kriku kirjutas:

Peeter kirjutas:Kui vaadata sama asja aspektist, et vaja on vastane ajutiselt (nädalake ehk?) paralüseerida ja viia välja tegevusvalmidusest, siis võiks ju ehk isegi jumet juba olla?

Vaevalt küll on mõtet relvana arendada haigust, mis valdavas enamikus vanureid võtab. Kogu lugupidamise juures, biorelva teoorias pole loogikat.

Mind paneb su üleolev suhtumine probleemi küll praegu kulme kergitama. Ei pea vist mainima, et biorelva uurimisüksus pole mitte ainult ründe, vaid ka kaitse/tõrje otstarbel. Igat manti tuleb uurida, nii looduslikku kui inimloodut, kunagi ei tea millise kivi all kui karm vähk istuda võib. Sa pead ka seda uurima ja sellega kursis olema juba kasvõi seepärast, et kui selline mant su maa peal lahti lastakse, siis pole enam nalja nagu võib näha sellest aastapikkusest kogemusest. Polegi vaja Novitšokki pihustada, piisab ka Covidist, et mingi riik peapeale pöörata tavaelust. Ja kui ülemused siis küsivad, et rääkige nüüd mis asi see on ja kes selle siia lahti lasi ja mis me edasi teeme, siis ei saa sa ju öelda neile, et "Pähh, pole viitsind uurida! Kust meie peaks teadma? Ja pealegi- ainult vanurid koolevad!"
Ja veel: India näitel juba enam ei võta ainult vanureid, pressib järjest nooremateni. Labor laboriks aga lisaks toimub veel ka iseneseslik areng.

Kogu see jutt ei muuda asja, et maailmas on suur hulk paremini nakkavamaid ja tapvamaid tõbesid kui koroona. Samamoodi võiks ka tänapäeval musta püssirohtu või ka ambusid kasutavaid üksuseid moodustada (ilma seejuures arendustööks miljoneid kulutamata) ja kindlasti saaks need peale ettevaatamatute vanurite veel kellelegi pihta. Aga milleks?

Kriku kirjutas:Kogu see jutt ei muuda asja, et maailmas on suur hulk paremini nakkavamaid ja tapvamaid tõbesid kui koroona. Samamoodi võiks ka tänapäeval musta püssirohtu või ka ambusid kasutavaid üksuseid moodustada (ilma seejuures arendustööks miljoneid kulutamata) ja kindlasti saaks need peale ettevaatamatute vanurite veel kellelegi pihta. Aga milleks?

Aga kui ei ole vaja tapvat? Miks jälle see tapmise jutt? Miks on eelduseks et asi peab tapma? Aga kui lähteeesmärgiks on hoopis uurida inimesele üle kanduda võivaid/kantavaid koroonaviirusi ja seda just inimkonna (oma riigi) kaitsmiseks selise kandumise eest ja/või sellise ründe eest? Ei maksa seda tapmisejuttu kohe jälle jorutama hakata.

Relvade eesmärk üldiselt on vastane võitlusvõimetuks muuta. Selleks ei pea mööndavasti muidugi tapma, kuid ka selle klausliga oleks koroona vilets valik. Samamoodi on ka nakkavusega - koroona ei ole teab mis hästi nakkav haigus ega ka ses mõttes biorelvana perspektiivne.

Kriku kirjutas:. Selleks ei pea mööndavasti muidugi tapma, kuid ka selle klausliga oleks koroona vilets valik.

Kus ta siis vilets on , kogu maailm suht käpuli ju.