Uued relvasüsteemid EKV-le

[Kapten Trumm]

Demokraatliku ühiskonna nõrk koht on selles, et poliitikute mõtlemise perspektiiv on valmisperioodi pikkune.
W. Churchill ütles kunagi, et demokraatial on palju probleeme, kuid midagi paremat pole suudetud välja ka mõelda.
Lisaks veel ütlus "Härrased, raha on meil otsas, on aeg hakata mõtlema".
Just selsamal põhjusel on paljud ühiskonna fundamentaalsed, jätkusuutlikkust mõjutavad küsimused Euroopas üldiselt lahendamata.
Elanikkonna vananemine, nigel sündivus, sobimatu kultuuriga immigratsioon, allamäge veerev kaitsetahe ja -võime.
Nii hea on oleskleda ja omada õigust kõiki pikalt saata.

[aest]

Churchillil on ka üks hea ütlus mis eesti keeles kõlab umbes niimoodi et poliitikud hakkavad häid ja õigeid otsuseid vastu võtma alles peale seda kui kõik ülejäänud võimalused on läbi proovitud.

[negevng]

Saksamaa võib tankide arvu tõsta 225 -lt 300 -le. Kui Holland samuti kavatseb oma tankivõimekuse mingil kujul taastada on Saksamaa Leopard-2A4 varud ammendunud.

http://uudised.err.ee/v/valismaa/af2c86 ... 519f0e4008

[Kapten Trumm]

Sellised uudised tähendavad, et Eestil on tankide soodsalt saamise võimalused Euroopa sõjavarudest on otsa lõppenud, Soomele läinud Hollandi 2A6-d olid ilmselt viimane taoline tehing, kus kasutatavaid masinad nii odavalt saada õnnestus. Edasi jäävad võimalused köhida KMW-le nt 7 miljonit eurot tükist, et nad viitsiks midagi tootma hakata või kellegi aktiivkasutuses olnud ära trööbatud 2A4-st uut 2A6 ehitama hakkaks.

[AKM]

Miks räägitakse eesti KV tankivariandina ainult Leo erinevatest versioonidest aga mitte kunagi näiteks Abramsitest? Viimane on vähemalt reallses lahingutegevuses järgi testitud.

[Kapten Trumm]

Lähedal asuvaid sõbralikke tankikasutajaid arvestades on meil 2 reaalset varianti, kas Leopard II või T-72.
Arvestades, et Soome, Poola, Rootsi, Norra, vist ka Taani kasutavad Leopard II, siis enese elu lihtsustamiseks polegi muid variante.

[AKM]

Mida need sõbralikud tankikasutajad meile annavad? Rahuajal müüakse varuosi ja muid tükke nagu ikka raha eest.
Reaalses konfliktis usaldaks ma küll pigem USA abistamisvalmidust, kui sinu loetletud riike.

[Kilo Tango]

Miks räägitakse eesti KV tankivariandina ainult Leo erinevatest versioonidest aga mitte kunagi näiteks Abramsitest? Viimane on vähemalt reallses lahingutegevuses järgi testitud.

Aga selle pärast, et Abramsi logistiline jalajälg on märksa suurem. Turbiinmootori tõttu sobib Abrams rohkem ründava kui kaitsva armee jaoks. S.o. Abrams ei ole hea varitsuse tank. Küll aga on see hea massiivsete kiirete rünnakute tegemiseks. Lisaks on Abramsi L/44 kahur hea ainult spetsiifilise USA moonaga. euroopas toodetud moona puhul ei pruugi selle läbistamisjõust T-90 jaoks piisata kui seda lasta L/44 torust. Seetõttu on ka Leo2-l mindud üle pikema L/55 toru peale.

Teisest küljest hoitakse Lao2-s osa moona endiselt kabiinis erinevalt Abramsist, kus kogu moon on torni taga.

Mis puudutab lähedal olevaid varustajaid, siis mõnesaja kilomeetri tagant jõuavad varuosad ja spetsid alati kiiremini kohale kui mõne tuhande tagant.

[negevng]

Leopardile erilist alternatiivi ei ole sest Abrams tuleks kindlasti palju kallim ja T-72 -st NATO riigid: Poola, Hungari, Tšehhi pigem loobuvad.

[Kapten Trumm]

Mida need sõbralikud tankikasutajad meile annavad? Rahuajal müüakse varuosi ja muid tükke nagu ikka raha eest.
Reaalses konfliktis usaldaks ma küll pigem USA abistamisvalmidust, kui sinu loetletud riike.

Ja tükkide raha eest ostmisega asi piirdubki.......
Nagu "Lihtsa elu Marias" (oli selline mehhiko seep kunagi)......
Eriti saabastele on võibolla huvipakkuv fakt, et mitte väga ammu käis õhutõrjepatt sergeisid Soomes laskmas (kui polnud laskeväljasid veel).
Soomlaste omadest lasid. Või et täna on CV90'te tegelased juba Soomes õppimas (kus taolised masinad ka olemas on).

[AKM]

See peaks elementaarne olema, et Eestil oma normaalne polügon tekib. Samas kas mitte odavam ei ole oma tankidega käia näiteks kasvõi Lätis, kui Soomes, sest ega ilmselt need Soomes kasutatavd tankid ka tasuta ei oleks?

Abramsi hind oleks vist siiski väga kinni USA valitsuse otsustest, ei pruugi ju need ka uued olla.

[tommy]

Leopardile erilist alternatiivi ei ole sest Abrams tuleks kindlasti palju kallim ja T-72 -st NATO riigid: Poola, Hungari, Tšehhi pigem loobuvad.

Abrams ei pruugi kohe kindlasti suurt kallim tulla.
Korpuseid endid võib (peale aastakümnete pikkust seismist) kätte saada suht võileivahinnaga. Nii Abramsi kui ka Leo puhul.(võivad ka tasuta ära anda)
Küsimus on sellest korpusest nn. lahinguvõimelise masina saamises, millele kannatab süsteemi üles ehitama hakata ja väljaõpet läbi viia. Seda veel vähemalt 15-20 aasta jooksul.

Mingil hetkel jõuab nii või teisiti kätte aeg, kus külma sõja aegsetele jääkidele enam loota ei saa.(vähegi keerulisema tehnika puhul) Aeg on nii palju juba edasi läinud.

[aj1972]

Siinses foorumis on viimasel aastal läbi jooksnud ülejäävad Leo-d Austrial ~25 tk ja Šveitsil juba sadades. Millistel tingimustel sealt kui üldse miskit osta saab ei tea. Šveits võib-olla reaalsem partner eriti kui neil lasta RUAG-is need uuendada.
Abrams USA-lt kindlasti võimalik saada võimalus ka diislile ümber ehitada.
Uusi saaks Iisraeli,Saksamaa,Korea ja Ukraina käest.

[Kilo Tango]

Siinses foorumis on viimasel aastal läbi jooksnud ülejäävad Leo-d Austrial ~25 tk ja Šveitsil juba sadades. Millistel tingimustel sealt kui üldse miskit osta saab ei tea. Šveits võib-olla reaalsem partner eriti kui neil lasta RUAG-is need uuendada.
Abrams USA-lt kindlasti võimalik saada võimalus ka diislile ümber ehitada.
Uusi saaks Iisraeli,Saksamaa,Korea ja Ukraina käest.

Tegelikult võiks moded selle tankijutu viia siit asjakohase teema alla.

Mis puutub MTU diisli peale üleminekut, siis seda on siin teemas arutatud ja see maksab päris palju. Ja kahuri probleemi see ikka ei lahenda.

[kangelaspioneer]

Veel üks post, mida koos tankijutuga õigesse kohta ümber tõsta.

Šveitslased ise lühemas kahuris probleemi ei näe, pidi piisav olema. Nende Leo 2A4 kodumaine arendus (tüübinime ei mäleta) on sisuliselt võrdväärne 2A6/ 2A7-ga, ainult kahur on vana jäetud. Pika kahuri miinustena tõid nad välja esiteks täiendavalt kasvava massi- ennekõike tagasilöögileevendi ja stabilisaatorite arvelt. Teine probleem pika rauaga seoses olevat lasu tagajärjel tekkiva tolmu/muda pilvega vaatlusseadmete pimestamine, lühikese raua puhul lendab sodi tanki alla ja alt läbi (mis oli nende peamine argument suurtüki vahetmata jätmiseks) . Kolmandaks mainiti lihtsat ruumivajadust- torniga täisringi sooritamiseks on vaja 3m suuremat ringi.
Soomlaste 2A6 ostu kohta on kuulda olnud, et neile ka pikk raud alguses ei sobinud- metsas sõdida on lühikese rauaga parem, väiksem laskekiirus ei tee samuti õnnelikuks. Kui selgus, et muud enam saada pole, siis sobis ka pikk raud. Võibolla on külajutt.