www.militaar.net

Kapten Trumm kirjutas:Siin foorumis on laskespets Adrik korra selle ja välja öelnud - bulpup disain on jama, lahendus mitte-eksisteerivale probleemile.

Tõtt öelda olen sellega isegi nõus.
Samas, IDF -l pidi olema mingi ratsionaalne põhjendus Tavori tarbeks.

Kui spetsid on öelnud, siis ilmselt nad teavad paremini. Mina ei ole spets. Kus need Iisraeli kitsad olud kõrbemaastikul on? Ehk soomukis?

Loe kokku mitu konflikti neil viimastel aastakümnetel Gazas on olnud.

Selline väljend- ''lahendus mitteeksisteerivale probleemile'' annab kohe tunda, et inime pole ei BTR ega BMP tüüpi liikurit lähemalt
kui pildi pealt näinudki. Tavalised tankiluugid on ka kerge müstika.

Aga kuna EKJ on 99% ulatuses kand ja varvas, söösta- katan, siis need probleemid on triviaalsed nagunii..

P.S huvitav miks skaudi omad Galil SARiga ringi jooksevad?

Igal tänapäevasel relval on ikka kokkupandav või isegi muudetava pikkusega kaba, mille kokkupanemisel kaob bullpup relva lühema pikkuse eelis.
Ka seal riigis, kes neid BTR-e ja BMP-sid igapäevaselt kasutab. Et meil AK-4-l pole, on lihtsalt meie probleem (kes lasi Tamme algatatud AK4 moderniseerimise põhja).

Kapten Trumm kirjutas:Igal tänapäevasel relval on ikka kokkupandav või isegi muudetava pikkusega kaba, mille kokkupanemisel kaob bullpup relva lühema pikkuse eelis.
Ka seal riigis, kes neid BTR-e ja BMP-sid igapäevaselt kasutab. Et meil AK-4-l pole, on lihtsalt meie probleem (kes lasi Tamme algatatud AK4 moderniseerimise põhja).

Trumm, sina kui lennundushuviline oled kindlasti lugenud ütelust, mis oli 30 aastatel N.Liidu lennundusinseneride seas käibefraas-
''kõik mis ei ole kandepinnad, või vajalikud lennuki tüürimiseks on pmts. kahjulik mass''. Selle valguses hakati väljatöötama ilma sabata
lennukeid nn. poolkooke. Idee iseenesest töötas väga hästi, ainult juhtida sellist lennukit oli inimesel keeruline kuna konstruktsioon
vajas nii kiiret juhiste manipuleerimist, et piloot ei saanud hakkama. AGA tänasel päeval lendab B-2 väga ilusti.. Vaja oli lihtsalt uue
konstruktsiooni puhul servojuhtimist ja pardakompuutrit..

Niisiis, milleks on vaja ühel assault rifle klassi kuuluval asjal kaba? Et raskem kanda oleks? Et kokkupandav kaba saaks hingedest lagunema
hakata, ergo saaks hoolduslepinguid pakkuda?

P.S milline see ''iga tänapäevane relv'' on? M-16? Sellele 40+ aastat vanale põhjale ehitatud kloonid HK416,Sig 516? Saame Männikul
kokku, ma näitan millised põhimõttelised vead ühel sellisel ''kloonil'' on..

gorilla kirjutas:...AGA tänasel päeval lendab B-2 väga ilusti.. Vaja oli lihtsalt uue
konstruktsiooni puhul servojuhtimist ja pardakompuutrit..

Niisiis, milleks on vaja ühel assault rifle klassi kuuluval asjal kaba? Et raskem kanda oleks? Et kokkupandav kaba saaks hingedest lagunema
hakata, ergo saaks hoolduslepinguid pakkuda?

...

See on nii vigane argumentatsioon, et tekib küsimus, kas endal imelik ei olnud seda kokku kirjutada:
1. Esimesed lendavad sabata lennukid ehitati juba 1910. Samal aastal patenteeris Junkers vaidtiiva.
2. Vaidtiiva lendamisel ei ole probleem selles, et inimene ei suuda seda juhtida. Suudab küll - seda on tõestatud juba üle 100 aasta. Probleemid on mujal, millesse süvenemiseks ei ole see sobilik teema
3. Vajadus B-2 aerodünaamiliselt ebastabiilse massijaotuse järele tuleneb pigem soovist suurendada aerodünaamilist väärtust ja lennuki manööverdusvõimet. Kui viia B-2 massitasakaal ettepoole tõstejõu fookusest, siis peaks see olema ka ilma arvuti abita juhitav. Iseasi on, et pikistabiilsus on praktiliselt olematu, kuid see muudab juhtimise väsitavaks, aga mitte võimatuks.
4. Vaidtiivad ei ole kaugeltki mitte Nõukogude lennuinseneride leiutis. Enne venelasi tegelesid selle teemaga peaaegu kõikide teiste suurte lennukiehitusmaade insenerid (sakslased, inglased, ameeriklased).
5. Probleem, mida vaidtiivaga üritati lahendada, ei ole mitte liigne mass, vaid parasiittakistus
6. Mis pistmist on vaidtiibadel rynnäkökivääri-dega (miks kasutada inglisekeelset võõrsõna, kui võib kasutada soomekeelset) jääb minule segaseks. Või kuidas kavatseb kodanik relva kaba asendada arvutijuhtimisega?

Püsime siiski teemas uued käsirelvad EKV-le...

Ei. Kavatse ma midagi. Lihtsalt teatud tehnilised lahendused on tagasivaates niivõrd koomilised, et tekib küsimus miks
keegi selliste lahenduste loojatest ei saanud varem vigadest aru..

Vaata näiteks esimest autot, mis oli suuresti hobuvankri põhine või esimesi jalgrattaid..
Minu väide on, et iselaadiv automaatvintpüss tegelikult ei vaja enam ammu kaba. See ei ole .60 cal ränilukuga muskett..

gorilla kirjutas:...
Minu väide on, et iselaadiv automaatvintpüss tegelikult ei vaja enam ammu kaba. See ei ole .60 cal ränilukuga muskett..

Kas sa ise ikka lasketiirus käid vahest? Kuidas sa relva stabiliseerid kui seda ei ole kuidagi võimalik kehasse toetada?

Said ju aru küll mida mõeldi. Avaldati arvamust, et kaba eraldiseisva komponendina on igand. Ja selle rolli võiks üle võtta ergonoomiliselt kujundatud laekoda.

Aga bullpupide kohta.
Esiteks olevat see 750 grammi kergem kui tavalised analoogid. Maljuk 3.2 kilo ja Galil 3.95 kilo.
Teiseks on meil kinnine maastik ja tihnikuid. On hea kui üllatuse tekkimiseni jaksab relva palges hoida ja sellega veel kiiresti reageerida saab.

Lugesin ka bullpupide miinustest.
-Dioptersihikule olevat kirp relva pikkuse tõttu liiga lähedal. Täpsus läheb kehvemaks.
-Pauk käib kõrva juures ja relva tõsise rikke korral on pauk näo juures.
-Päästiku ja "kuke" vahel on "telegrammühendus". Tunnetus ei ole hea.

Ehk kunagi kaovad beebiea probleemid ja plussid ületavad miinuseid?

AK4-ja kokkupandav kaba leiab tihti kasutust. Aga see picatinny laesäär mitte eriti. See laesäär võiks olla valikuvõimalus kui sul on sinna midagi riputada. (rauaalune granaadiheitja, optika, punatäpp, GoPro kaamera) Tühjana teeb ta relva lihtsalt raskemaks ja selle aukudest on relva kehvem hooldada.

Ma ei ole ise kunagi nende pullivasikate fännide hulka kuulunud, ja täna need enam väga moes ei ole. Kui ajalooliselt vaadata, siis on näha, et 1970ndatel olid enamikes riikides, mis nende peale 1980ndatel üle läksid, kasutusel pikad 7,62x51 mm relvad, ehk siis mindi teise äärmusesse ja valiti võimalikult lühikesed. Siis saadi aru, et kompaktsus on tore, kuid probleeme on ka, näiteks linnalahingus teisest õlast tulistada ei ole võimalik jne. Nüüd ollakse targemad ja võetakse 5,56 kokkumurtava või muudetava pikkusega automaadid tagasi, sest need on kõige universaalsemad. Praegu läheb hoopis sinnapoole, et automaatidest võiks üldse loobuda ja jaos peaks olema 2 KPd ja 1 TP ning 1 40 mm granaadiheitja. Ülejäänud on PDWdega ja peamiselt tegelevad lähikaitse ja 5,56 ning 40 mm laskemoona vedamisega. Samas on selge, et kogu armee automaatide ümbervahetamine on kallis ja kestab kaua, kuid see, et toetavad üksused lähevad PDWde peale üle, on igati loogiline.

Bullpup areneb, parim võimalus mõlemast õlast vajadusel lasta on sellisel relval, https://www.keltecweapons.com/rifles/rdb/ kus kestad heidetakse otse alla (salve taha, tiirus kogu või rinnataskusse). FN F2000 muidugi võimaldab sama, kuigi sellist kestade väljutamise moodust eriti ei usaldaks.
Päästikud tehti suht kohe korda, oli see ehk AUG üks esimesi mudeleid millel oli surutava vardaga päästik?
Peaasi, et järgmine teenistusrelv valitakse reaalselt põllul toimetavate poolt, EOG ja Scouts niikuinii, mõne partii sokutaks ka ajateenijatele. Võib tulla tagasisidet mida spets. tegelased ei anna.

Leo kas sa mõtled PDW all ikka 5,56 kaliibrit, mitte 9mm? Minu meelest sõjaväkke MP5 stiilis relvad ei lähe mitte kohe, sest välitingimustes jääb ta isegi tagala/toetusüksustele lahjaks. Ei kujuta ette, et kokk kukub hommikuse söögijagamise (kui keegi peaks juhuslikult üllatama) ajal sellisega täristama 5,56 kärab mu meelest selleks puhuks paremini. Tänapäeva AR 15 stiilis relvad on ju kerged ja mugavad.
Pullpuppe jääb järjest vähemaks ja võetakse armeedes (New Zealand, Ireland näiteks) maha, kuigi jah, arendatakse edasi aga ju siis ikka ei õigusta ennast.
Siin natuke pullpupi vigadest ja hädadest juttu ka:http://www.thefirearmblog.com/blog/2016 ... lpup-cure/

slider kirjutas:...https://www.keltecweapons.com/rifles/rdb/ kus kestad heidetakse otse alla (salve taha, tiirus kogu või rinnataskusse). ...

Ei ole lasknud, kuid kasutusjuhendit vaadates paistab silma, et gaasikolvi käik on selle allapoole heitmise saavutamiseks >2x pikem kui M16-l. Mida see tähendab relva stabiilsusele, võib igaüks ise mõelda.