NATO artikkel 5

[Some]

Loe nüüd uuesti paksult märgitud teksti!

Ning minu teada, pole Venemaa vahetult Kõrgestani sündmustesse relvaga sekkunud. Kui on muid andmeid, ootaks neid...

http://www.delfi.ee/news/paevauudised/k ... d=30304973

Aga jah, neid seal vist ei kasutatud. Sündmused arenesid selletagi soovitud suunas. Btw, ega mullegi need Kesk-Aasia riigijuhid sümpatiseeri. Samas, kas see õigustaks sekkumist?
/norimine on/
sulle ikka väga meeldivad olnud ja olevad impeeriumid? täheldan kergeid Gustav Naani mõttekäike juba
/norimine off/

Oleks nad aktiivselt üldse sekkunud? Oma baasi kaitse tugevdamine on ju üsna loogiline samm. Ole sa siis "agressiivne" suurriik või mitte. Ja veelkord, mis tähendab sekkumine? Toetus (antud juhul on minu teada Venemaa teatanud vaid poliitilisest toetusest ja sedagi kaudselt) ja sekkumine on kaks iseasja... Minu arusaamal on sekkumine midagi sellist nagu me võisime täheldada Panamas või Kosovos. Toetus aga midagi sellist, mida me võisime täheldada Venetzuelas või Gruusias või ka Kõrgestanis.
Naaniga pole siin mingit pistmist. Reaalsusega aga küll..

Võimalik et sul on õigus. Aga võib-olla ka mitte. Moraal on suhteline mõiste, eriti poliitikas.

[Madis22]

Tüütuks läeb

[Madis22]

Kui kaks meest vastastikku lahmivad, on arvamuste pluralismi natuke vähevõitu.

[Kapten Trumm]

Ikka ja jälle "ära kaaguta"; "demagoogiline ila" aga vaatad puude taha ja näed vaid katkist trummi...

Aga teeme taaskord nii nagu mitmeid kordi ennemgi, kui konkreetsele küsimusele valitseb vaid VAIKUS mu kulla Kapten Trumm. Esitame küsimuse:

Kui 9.05.2010 alustab Venemaa täiesti provotseerimata sõjalisttegevust ja " Vene VF sõidab Eestist sama kiiresti üle kui WM madalmaadest", siis MIKS Nato ei reageeri vastavalt 5.artikklile?

See oleks küsimus "tänases kontekstis".

5. artikkel ei tähenda rünnaku korral automaatset sõjategevust. Lugege see artikkel enne mõttega läbi. Teiseks, kui üritus käib samakiiresti kui nt Holland või Taani 1940, siis ei jõuta siia mingit reaalset abi osutada. NATO-l ei ole endal muid lahinguvalmis sõjalisi ressursse kui NATO staabid ja NATO AWACS. Ülejäänud ressursid on liikmesriikide omad ja nende ressursside kasutamine nõuab liikmesriigi puhul harilikult parlamendi otsust. Kõige esimene üksus on üks näljane NRF brigaadikene (samal ajal on praegune hädane EKV SA struktuur NELJA brigaadi suurune).

Eesti territooriumi hõivamise järgne tagasivallutusoperatsioon merelt nõuab head platsdarmi ja päris korralikku amfiibjõudu selle teostamiseks.
Muuhulgas Kaliningradi enklaavi tasalülitamist, sest muidu ei saa toimuda vägede liikumine Saksamaalt ja Poolast Baltikumi.

Lisaks juhime tähelepanu, et Eesti tagasivallutamise operatsioon eeldab VF muude strateegiliste huvide kallale minekut nagu nt Kaliningradi platsdarm, mis praegust VF armee seisundit arvestades võib kaasa tuua tuumarelva kasutamise.

Veel on selline faktor nagu okupatsiooni põlistamine. VF okupatsiooni ajal toimuvad uued valimised, uus valitsus palub mitte sekkuda ja kogu moos.

Niiet kui olukorda natuke kainelt analüüsida, siis on üsna selge, et tagasivallutusoperatsioon H+3 kuud on vähese tõenäosusega, nii sõjalisest kui poliitilisest vaatevinklist. Maailmas pole praegu piisavalt jõudu ega tahet siin Kõrbetorm II korraldamiseks (kui kaua aega kulus siis operatsiooni alustamiseks selgete jõujoontega ja relvadest ülekuhjatud läänemaailmas)?

See on sõjaline reaalsus, millega mittearvestamine on viga.

[Kapten Trumm]

Kui kaks meest vastastikku lahmivad, on arvamuste pluralismi natuke vähevõitu.

Kui sa mind silmas pidasid, siis vaata sellega on sihuke värk, et corvus paneb siin ka omajagu puusalt. Nagu ma eespool kirjutasin, koosneb appituleku tõenäosus siiski kahest alamtõenäosusest
1. poliitiline tahe appi tulla (ilma milleta armeed ei liigu kuskile)
2. sõjalise operatsiooni eduka läbiviimise võimalus (ilma milleta on poliitiline tahe tühi pläägutamine).

Siiski tuleb arvestada ka faktorit rahvusvaheline sümpaatia - kui CNN näitab laivis põlevaid vene tanke ja vene sõdurite laipadega üle külvatud maastikku, segipommitatud elamurajoone kus käputäis eestlasi juba kõige nappust trotsides vastu panevad, siis tekitab see arenenud ilmas avaliku pahameele - miks me midagi ei tee ja nii aeglaselt liigutame. See sunnib poliitikud tegudele. See, et me Afganistanis sõdime või kolm miinilaeva ostsime, seda keskmine NATO riigi elanik ei teagi. Tema teab vaid seda, mida ta meediast kätte saab.

Seega pole corvusel mõtet siin heietada, et mitu tanki või soomukit meil on, ei määra midagi. Määrab ja väga palju määrab. Vähemalt samapalju kui p1 "poliitiline tahe". Nii lihtne see ongi. Lihtsalt sõjaväe-asjanduse ja meelsusega kursis mitteolevad teoreetikud räägivad sellest, mis neile endale hoomatav tundub. Padutsivilist ei suuda lihtsalt hoomata, kui kaua suudab üks või teine väeosa vastu pidada ja mida teha. Sellised asjamehed arvavadki, et Pihkva dessandil kulub 2 minutit ja kõik muu sõltub vaid Brüsseli tagatoa blowjob'ist.

[Kapten Trumm]

Praegu käib EV "ülevõtmine" kordi kiiremini kui see tõenäoliselt 1939 käinuks. Just 1939, mitte 1940 juunis. Meie esiisad olid nn esmase kaitsevõime ehitamisel kaugelt produktiivsemad kui meie oleme seni olnud (ja lähitulevikus oleme). Tulenes see nii rahalisest reaalsusest (riigikaitse sai eelarvest protsentuaalselt rohkem) kui ka mõtteviisist.
Kui võrrelda asjade seisu 1939 ja praegu, siis vahe on lausa karjuv. Ja raha pole peamine põhjus, ka EWs oli seda napilt ja osade asjade ostmiseks kraabiti seda igalt poolt kokku.

Kui täna teeks keegi ettepaneku, et ostame endale kaks kaasaegset allveelaeva, siis vahitaks seda ideed kui hullumaja väravat. Milleks, NATO teeb, sõda ei tule jne jne jne "argumente" tuleb.

Selles kogu point ongi. Ja enne kui mõlemad kahest põhipunktist pole täidetud, pole väga sügavat mõtet muude, sekundaarsete faktoritega oma pead vaevata. Kui autol puudub mootor, siis pole kliimaseadme olemasolu oluline.

mida kõik asjaomased ilusasti teavad) on hetkel esikohal retoorika ja p..e pugemine, mis üritab lükata oletuslikku (või vähem oletuslikku) interventsiooni võimalikult kaugele

Vaata asi on ikka sedapidi, et meie võimekus/võimetus pole ikkagi mingi maaväline jõud. Ikka päris tehtav ja saavutatav asi - nagu see mitmel pool mujal kinnitust leidnud on. Lihtsalt probleem on selles, et EV-s on liiga palju asjamehi, kes arvavad, et retooria ja p..pugemine ONGI see julgeolek. See on suur probleem. Ja NATO on päästev business-plan, kus makstes 2% obrokit on võimalik 10% häälte saamiseks laiali külvata. Täpselt nii Stenbockis, Toompeal ja Kadriorus mõeldakse, sest kui rahakoti suurust vaagida, siis rahas pole meil probleem. Et asi on kinni mingi abstraktse rahva kaitsetahte taga, ma ka ei usu, sest Eestis on paraku veel elitaardemokraatia, kus eelarve 80 miljardit jagatakse Eestis laiali vähem kui 50 inimese poolt ja isegi Riigikogu lihtliige ei puhu siin pilli, kehtib lause "see on poliitiline otsus".

Kui meie mobiliseeritud armee suudaks panna Võrumaal ja Sinimägedes asja kolmeks kuuks seisma, siis võiks üsna rahulikult asja võtta. Täna on minu arvates ka see 30 päeva mingi piirkonna hoidmist tiba ulmeline.

Seda puudust tegelikult mingi poliitika ei asenda. 1929 ei osatud kindlasti uneski näha, mis 1939 toimuma hakkab. Ja 1981 ei osatud kuskil ette näha seda, mis 1991 juhtus. Ainult 10 aastat. Seega on soovmõtlemine igasugu "ohuhinnangud", mis väidavad, et 2018 on kindlast rahulik.

Mis puudutab sõjalist külge, siis ei maksa end kohutada lasta idanaabri arvudest paberil ja arvata, et edukas võitlus toimub vaid meie ruumis, kuid teiste vahenditega. Kui palju need arvud tegelikult maksavad, on ajaloos ennegi tõendamist leidnud. Sõjateooria ja loodud eelduste järg pidanuks Wehrmacht saama ka 1941 juuli alguseks segi pekstud. Ja Punaaarmee lootis ka kahe nädalaga Helsinkis paraadi pidada. Näe, ei pidanud. Seega ei maksa arvata, et meie midagi ei suuda ega määra. Lihtsalt seni on häbiväärselt vähe tehtud ja põhiliselt kõnesid peetud. Oleks aeg tegudeks.

Moraalist ja tahtest.

Hardware pole esmane, kuid oluline. Milline on mobiliseeritava motiiv minna mobilisatsiooni korral kohale ja söösta turmtulle, omades teadmist, et tema põhiline relv on 1959. aastal toodetud AK-4 (utreerin), Eesti armee peale on 24 enamvähem lahinguvõimelist suurtükki ja tema parim kaitse on humanitaarabi Volvo present ka kodumaa mändide tüved? Ja viimane õppekogunemine oli 7 aastat tagasi toimunud organiseerimise porno? Ka sellised faktorid määravad kaitsetahet -üks sõjalise moraali komponente on muide sõduri usk oma oskustesse ja relvadesse.

[alax]

Sõjaline konflikt Venemaaga tähendab ka elektrivarustuse katkemist. Koos sellega kaovad ka muud tsivisatsioonisaavutused. Pole kindel kas meritsi jalgagi lasta saab. Kas laevandus saab ilma kaldaelektrita hakkama? Vee- ja kütusevarusid peab ka täiendama. Mida rohkem oleme nn. heaoluühiskond, seda vähem me oleme valmis sõdadeks.

[Kapten Trumm]

Kus meie kütusevarud nüüd asusidki? Rootsis?

Ja kuidas on lood Tallinna kui tulevase peamise sõjateatri varustamisega joogiveega, kui sinna koguneb lisaks elanikele 200 000 põgenikku ja 50 000 võitlejat, lisaks koalitsiooniväed? Kas merevee magestamise tehas on kuskil hakkamas?

[alax]

Kütusevarud võivad olla, aga pump vajab ju ka elektrit. Kui pole elektrit, pole sidet ka. Siis ei saa teadagi kus ja millal saab midagi.Või on meil kuskil hulganisti generaatoreid? Mis vajavad ka kütust.

[alax]

Aga tegelikult, miks peaks Venemaa Eesti sõjaliselt hõivama? On ju paremaid lahendusi, mille suunas tasapisi ka liigutakse.

[Some]

Fantaasia - Leningradi oblast koos Peterburi linnaga avaldavad soovi liituda Eestiga. Riigikogu võtab vastu otsuse liituda. Järgmistel valimistel võidab Nevzorovi juhitud Uus-Eesti erakond. Korraldatakse referendum Venemaaga liitumiseks, mis leiab ülekaalukalt rahva toetuse. Ja olemegi Venemaa rüpes tagasi, täiesti korrektselt ja demokraatlikult.

[alax]

Kui see tuhk nüüd NATO tippkohtumise tuksi keerab, siis mida ongi üldse loota? Et kui vulkaanid purskavad, siis NATO ei tegele sõjalise tegevusega?

[Madis22]

Rahva/noorsoo defetistlikust meelsusest ja NATO-skepsisusest: http://www.delfi.ee/news/paevauudised/a ... d=30520437

[nokkloom]

Pole tark usaldada Delfit ja tema kommentaariumi. Võin kinnitada, et on täiesti olemas sellised asjad nagu "valvekommentaatorid" kes kirjutavad seda mille eest neile makstakse, tihti teevad nad seda mitu korda ja erinevate ip-de alt. (ip muutjad ei ole mingi raketiteadus)

Lisaks on kommentaarid välja valinud härra toimetaja.

[Avatar]

Ja kuidas on siinses foorumis lugu valvekomentaatoritega?