Eesti on paremini kaitstud kui kunagi varem

[Tundmatu sõdur nr. 4]

..vene rubla langus annab põhjust muretsemiseks rohkem kui 3000-le Eestis elavale pensionärile, kellele makstakse pensioni Vene Föderatsiooni eelarvest, sest rubla langus tähendab reaalse sissetuleku vähenemist..

Elavad üle kuidagi.. za to Krõm naš

[Lemet]

Siis sihuke sõnum...

USA väljaanne: Baltimaade kaitsekulutused on antud julgeolekuolukorras haledad13

Lääne uudised väidavad, et Vene üha agressiivsem käitumine sunnib Baltimaid ja Ida-Euroopa NATO-liikmeid võtma oma riiklikku julgeolekut palju tõsisemalt, kuid USA väljaande Newsweek sõnul ei vasta Baltimaade teod kaitsekulutuste vallas nende sõnadele.

«Pole kahtlustki, et pinged on piirkonnas tõusuteel - selle näiteks on ka Vene sõjalennukite tungimine Balti õhuruumi. Kuid arusaam, nagu oleks Baltimaad Vene ohtliku käitumise valguses alustanud oma kaitsevõime suurendamiseks tõsiseid programme, on tunduvalt ülehinnatud,» kirjutab USA väljaanne Newsweek.

Kuigi kõik NATO liikmed lubasid alliansi 2006. aasta tippkohtumisel kulutada kaitsele SKP-st vähemaks kaks protsenti, on vähesed neist seda ka tegelikult teinud. «Tõepoolest, kaheksa aastat hiljem täidavad seda lubadust vaid USA, Suurbritannia, Kreeka ja Eesti. Ja Eesti täidab seda nõuet vaevu,» lisab väljaanne.

«Kõigi kolme Balti riikide valitused on teinud tõsiseid pingutusi selleks, et näidata, millise tõsidusega nad väidetavalt suhtuvad kaitsesse, kuid tegelikult numbrit seda juttu ei toeta,» kirjutab Newsweek. «Fanfaarihelide saatel kavatseb Eesti sõjalisi kulutusi tõsta kahelt protsendilt –oodake nüüd ärevalt- 2,05 protsendini,» lisab väljaanne.

Leedu kavatseb kaitsekulutusi järgmisel aastal tõsta 0,89 protsendilt 1,01 protsendini, Läti juhtkond on aga lubanud, et ei kuluta vähem kui ühe protsendi – praeguse 0,91 protsendiga võrreldes on tegu kasvuga.

«Baltimaade ärev jutt Vene ohust ei kajastu nende tegudes. Arvestades regiooni praegust julgeolekuolukorda on isegi kaks protsenti SKP-st hale, mis siis rääkida ühest protsendist või vähemast,» kirjutab Newsweek.

Väljaanne lisab, et keegi ei usu seda, nagu suudaksid pisikesed Baltimaad üksinda Vene rünnaku tagasi tõrjuda, kuid poleks palju oodata, et riigid ehitaksid sõjalise võimekuse, mis võiks rünnakut aeglustada. Newsweeki sõnul pole aga näha, et Balti valitsused kavatseksid midagi sellele ligilähedastki ette võtta.

http://www.postimees.ee/3033451/usa-val ... as-haledad

[Martin Peeter]

Paneme originaali ka.

http://www.newsweek.com/baltic-states-a ... ves-293493

Kusjuures meie igasugused spindoktorid ja valimiste põhiküsimuste sõnastajad püüavad valimiste eel seda teemat väga vältida ja asendada mingite lennuväljavideodega, mis on üsna mittesisulised. Tegelikult oleks aus, kui see küsimus valimistel tõstatuks. Äkki on rahvas nõus panustama rohkem? Kas või laenu abil?

[U-96]

Sa võid ju panustada aga kui selle eest jälle miinilaevad ostetakse siis pole sest sittag i kasu.

[mx77]

Paneme originaali ka.

http://www.newsweek.com/baltic-states-a ... ves-293493

Kusjuures meie igasugused spindoktorid ja valimiste põhiküsimuste sõnastajad püüavad valimiste eel seda teemat väga vältida ja asendada mingite lennuväljavideodega, mis on üsna mittesisulised. Tegelikult oleks aus, kui see küsimus valimistel tõstatuks. Äkki on rahvas nõus panustama rohkem? Kas või laenu abil?

See on ju seesama Cato instuudi möla, mis on vist siit juba läbi käinud. See tüüp lihtlabaselt ei armasta Balti riike eriti.

[Martin Peeter]

Paneme originaali ka.

http://www.newsweek.com/baltic-states-a ... ves-293493

Kusjuures meie igasugused spindoktorid ja valimiste põhiküsimuste sõnastajad püüavad valimiste eel seda teemat väga vältida ja asendada mingite lennuväljavideodega, mis on üsna mittesisulised. Tegelikult oleks aus, kui see küsimus valimistel tõstatuks. Äkki on rahvas nõus panustama rohkem? Kas või laenu abil?

See on ju seesama Cato instuudi möla, mis on vist siit juba läbi käinud. See tüüp lihtlabaselt ei armasta Balti riike eriti.

Cato Instituudi seisukoha mölaks nimetamine kisub sinna juba nimetatud avaliku arvamuse spinnijate arsenali. Cato instituudi artikkel ilmus 16.12 ja ei ole siin ilmuinud.

http://www.cato.org/blog/are-baltic-rep ... ut-defense

Ja Cato Instituudi näol on tegemist ühe olulisemaga konservatiivsete, neokonservatiivsete ja libertaarsete think-tankide seas, mis muu hulgas annab välja Milton Friedmani preemiat.

http://www.conservapedia.com/List_of_co ... hink_tanks

Cato Instituut on üldiselt USA vägede välismaal rakendamise vastu, Balti riigid ei ole siinkohal erandiks. Ja vastuargument, millega rünnataks iga USA presidenti, kes Balti riike kaitsta soovib, on päris tugev: miks peaksime, meie, kes me ise panustame 3,8 % oma ülisuurest GDP-st, riskima oma tulevikuga nende nimel, kes ise vähemalt proportsionaalseltki sama palju ei pane?

[andrus]

Cato instituudi artikkel ilmus 16.12 ja ei ole siin ilmuinud.

http://militaar.net/phpBB2/viewtopic.ph ... 15#p398015

[Martin Peeter]

Cato instituudi artikkel ilmus 16.12 ja ei ole siin ilmuinud.

http://militaar.net/phpBB2/viewtopic.ph ... 15#p398015

Vabandan! Oli teise topicu all. Aga mu mõte jääb samaks. USA panustab erinevatel hinnangutel 3,7 - 4,4% GDP-st, Venemaa 3,1-4,4%. Ja Venemaast me nüüd GDP poolest per capita vaesem ei ole.

Eriti häbiväärne on muidugi Leedu, mille GDP inimese kohta on mõningatel andmetel Eestist mööda läinud.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_co ... penditures

[T11ger]

Fanfaarihelide saatel kavatseb Eesti sõjalisi kulutusi tõsta kahelt protsendilt –oodake nüüd ärevalt- 2,05 protsendini,» lisab väljaanne.

0,05% lisamine on siiski 2,5 tõusuprotsenti. Vehkida 0,05-ga on lahedam, kui 2,5-ga.

[mx77]

Martin, Cato instituut esindab libertarianistlikku maailmavaadet ja see ei ole päris seesama mis liberaalne. Libertarianism kaldub pigem sinna vasakule poole ära.

Ei maksa seda instituuti väga kõrgelt hinnata, googeldades leiad piisaval andmeid nende vastuolulisuse kohta. Midagi on ka siin: http://www.sourcewatch.org/index.php/Cato_Institute

[Kapten Trumm]

Olukorras, kus idanaaber taob sõjatrummi ja kulutab 4+%, ongi 2,05% hale.
Miks nühite seda ühe või teise instituudi usaldusväärsuse teemat, kui sõnum ise on õige?

[mx77]

Olukorras, kus idanaaber taob sõjatrummi ja kulutab 4+%, ongi 2,05% hale.
Miks nühite seda ühe või teise instituudi usaldusväärsuse teemat, kui sõnum ise on õige?

Sa oled kogu aeg virisenud kaitsekukude väiksuse teemal. Paku parem välja allikad ja ära unusta, et eesti kaitsekulud on arvestatud SKP-st, seega 1% on ca 170 miljonit euri. Võrdluseks näiteks oli 2013 kogu füüsilise isiku tulumaksulaekumine 293 milj. euri.

[Martin Peeter]

Martin, Cato instituut esindab libertarianistlikku maailmavaadet ja see ei ole päris seesama mis liberaalne. Libertarianism kaldub pigem sinna vasakule poole ära.

Ei maksa seda instituuti väga kõrgelt hinnata, googeldades leiad piisaval andmeid nende vastuolulisuse kohta. Midagi on ka siin: http://www.sourcewatch.org/index.php/Cato_Institute

Natuke tuleb vist foorumlasi harida poliitilise filosoofia alal.

19. sajandil nimetati parempoolseks konservatiivset suunda ja vasakpoolseks liberaalset suunda. Üha enam aga hakkasid end vasakpoolsetena määratlema sotsiaaldemokraatlikud parteid, mille tulemusena sattusid liberaalid vasakpoolsete (sotsialistide) ja parempoolsete (konservatiivide) keskele. Seetõttu said neist tsentri- ehk keskerakonnad. Samal ajal toimus ka liberaalide mõju pidev nõrgenemine, nad kaotasid oma poolehoidjaid nii vasakule kui paremale.

Praegused ameerika libertaarid ongi vastuoluline ja väga kirju seltskond, kellest osasid võib pidada majanduslikus mõttes üliparempoolseteks "öövalvurriigi" pooldajateks (Nozick) ja teisi aga padupunasteks, kes jutlustavad "palgaorjusest", kui vabadust piiravast nähtusest (Chomsky). Libertaaride ülimaks väärtuseks olev vabadus on ka kogu USA-le ülitähtis põhimõte. Sellest aru saamine on aga väga erinev. Võib öelda, et libertaaride mõju on nii vabariiklaste, kui demokraatide seas üsna oluline ning neid pole mõtet mitte eirata, vaid kasutada oma agendas. Näiteks sel kombel, et libertaaridele peaks üldiselt olema arusaadav, kui USA kaitseb vabadust maailmas. Praegusel hetkel rõhutatakse klauslit,kas sellega ei piirata liiga palju ameeriklaste eneste vabadust ning kas kaitstavad ikka piisavalt ka ise tahavad, et neid kaitstaks.

Ja allikatest: Eesti valitsussektori võlgnevus on alla 10% SKT-st, eelarve miinuses alla 1%, Maastrichti kriteeriumid lubavad kuni 3% suurust eelarvemiinust. Vabalt võiks suuremad kaitsehanked teostada krediidiga ja duubeldada sellega oma kaitsekulud. Selleks ajaks, kui valitsussektori võlg tõuseb 20%ni SKT-st, mis on samuti üliväike, on Putja probleem võib-olla juba meist mööda läinud. Olukord on piisavalt tõsine just järgmistel aastatel. Ja miinilaevade eest kannab poliitlist vastutust Ligi. Meil on võimalus seda kevadel meenutada.

[Poti soldat]

Noh, kui Eesti puhul võib veel veidi vaielda, siis pole ju mingit kahtlust et Läti ja Leedu kaitsekulutused ei vasta tasemele mida ootaks ennast ohustatuna tundvalt riigilt.

Martin, Cato instituut esindab libertarianistlikku maailmavaadet ja see ei ole päris seesama mis liberaalne. Libertarianism kaldub pigem sinna vasakule poole ära.

Siin tuleb mängu USA ja Euroopa erinevad definitsioonid. Euroopas tähendab "liberaal" midagi Reformierakonna taolist, USAs vastab sellele pigem termin "libertarianism" (küll radikaalsemana kuna USA poliitiline spekter on üleüldiselt rohkem paremal), samas USA "liberaal" on Euroopa mõistes pigem "sotsialist" või "sotsiaal-demokraat".

[tommy]

Noh, kui Eesti puhul võib veel veidi vaielda, siis pole ju mingit kahtlust et Läti ja Leedu kaitsekulutused ei vasta tasemele mida ootaks ennast ohustatuna tundvalt riigilt.

Eks see looke Läti-Leedu võtmes ongi kirjutatud.
Alla 1 protsendi on tõesti tase, mis karjuvalt silma torkab. Eriti praegusel ajal.

Paraku on maailmal komme kõiki kolme Balti riiki ühte patta panna.