"Tankid EKV-le"

[Kapten Trumm]

Mis lennukeid peetakse silmas?

Kui pead silmas transpordilennukeid, siis praegu on siin 2 lennurada nende vastuvõtmiseks. Õigemini vist 1,5 - Ämari ja Tallinna lennujaam. Mõlema puhul piisab ühest pommist kesk stardirada ja nad ei ole kasutuskõlblikud. Ämaris pole minuteada isegi tehnikat pommiaukude parandamiseks.

Kui silmas peetakse õhutoetust, siis lahinguväljal hargnenud vaenlase vastu efektiivseid masinaid ei tule siia ka paari nädalaga. Maksimaalselt võimalik lahendus on õhukaitse ning õhurünnakud kogunemiskohtade ning tagala vastu. Viimast piirab väga suur kaugus baasidest (Saksamaa), mis tingib piirangud õhulahingute pidamises ja relvastuses (enamik lennuki kasulikust koormast võtavad ripp-paagid). Tagasilennuks saab neid jah tankida, kuid õhus relvastada ei saa.

A-10 masinad Euroopas pole, need asuvad USA-s, Iraagis ja Lõuna-Koreas. Nende lennukaugus ja kiirus on nii väike, et nende kasutamiseks peab olema baas minimaalselt Balti riikide pinnal.

Õhutoetuse efekt analoogse rünnakutaktika vastu, nagu külma sõja ajal kavandati Lääne-Saksamaa poole, saab olema väike. Kindlasti õhus sõditakse vastu, meenutage neid Su-27 ja A-50 operatsioone, mida sm Trojanovi ajal tehti. Kahe AIM-9 relvastatud Tornado ilmselt pole tegija.

Saksamaalt ja Taanist siia küündivad masinad on väheefektiivsed lahinguvälja kohal, sest spets lahinguväljalennukeid on vaid USA-l ning madallennul lendavad F16 ja Tornado tihedas tules, on keegi lugenud, kui palju on täiskomplektses tankidiviisis õhutõrjevahendeid?

Lihtsalt mõned ohud.

Tomahawkid Taani väinas on väga teoreetiline jõud, sest nad ei ole kasutatavad maastikul hargnenud vägede vastu, pealegi on lõviosa NATO laevastikust siiski Euroopa maade laevad, mis kannavad sootuks nõrgemaid Harpoon rakette, mille siia laskmine on isegi teoorias võimatu.

Esimene rünnak on edukalt võimalik tagasi lüüa vaid Eestis olevate/baseeruvate vahenditega nagu tankid, lahingukopterid ja ründelennukid. Mida siin ei ole. Õhukatte sellele võib jah tellida Siauliaist või Saksamaalt/Taanist.

Kuhu me välja jõudsime jälle? Kummalisel kombel on Skandinaaviamaade väejuhid minuga samal arvamusel

[Lupus]

Suur naaber ostab meid lihtsalt ära ,ta ei pea sõda pidama hakkamagi .
See 16000 või ka 160000 meest vaatab lihtsalt pealt . Ja härrad keeravad rulli taskus Hispaania päikese all.Nii see asi läheb

[hugo1]

Suur naaber ostab meid lihtsalt ära ,ta ei pea sõda pidama hakkamagi .
See 16000 või ka 160000 meest vaatab lihtsalt pealt . Ja härrad keeravad rulli taskus Hispaania päikese all.Nii see asi läheb

No nii masendunud ei tasu ka olla.
Eesti Riik on demokraatlik, vaba ajakirjandus jne...(Lang ei saanud ju õnneks suukorvi pähe pandud).
Suuremad sahkerdamised ja erastamised jäid 90-ndatesse.
Siis oli riik veel noor, mida aeg edasi, seda raskemaks asi läheb sahkerdajatel.
Pole see müümine midagi nii lihtne, ajalugu on korduvalt näidanud, et kuigi eestlase lemmiktoit on teine eestlane, oskame me rasketel aegadel kokku hoida, oleme alati osanud. Kui iseseisvus on ohus hakkab ka loomult rahulik eestlane mässama.
Miks muidu me veel eksisteerime peale kõiki neid sõdu, okupatsioone ja röövvallutusi.

[denis23]

ma arvan et nii nagu 90-keskel keegi ei teadnud hetkeasjadest ning ka praegu mitte keegi ei tea seda mis moodi otsused langetakse. Mõni näide:
kas rahvalt on keegi küsinud euro üleminukuks loa?
vastus: ei. aga kuna see üleminek on kasulik selle samale 1% elanikkonnast siis seda ka tehakse.

sama moodi tehakse otsused ka teistes valdkondades. kaasa arvatud riiklik iseseisvus.
mis puudutab sellist sõna nagu sõnavabadus, siis sorry, ma tahaks küsida, kui palju % eesti meediaturust asub kolme suurema tegija käes?
kas sa ei usu et eesti meedia on manipuleeritav? kui palju näiteks sa oled NRG tehingu tagamaadest kuulnud?

Näiteks venemaal kus meie meedia juttu järgi pole üldse ei sõnavabadust ega demokraatiat, eksisteerib selline analüütiline sait www.apn.ru (analoogseid on kümneid aga mina loen just seda) kus on päris palju huvitavat informatsiooni sellest mis riigist toimub, just alternatiivsest vaatevinklist.
Ja riigi suurim majandusajakiri avaldab sellised artiklid:
http://www.kommersant.ru/doc.html?docId=642781
ma oleks väga huvitatud kui keegi annaks mulle analoogse eesti saidi aadressi või äripäev oleks midagi sarnast kirjutanud.
kuidas see kõik sõjavaldkonda puutub?
puutub nii palju et kaitsepoliitika kajastab seda mida eliit sellest ootab.
jah, hetkel eliidile pole kasulik näiteks seda et oleks toimunud mingi lähenemine venega, isegi on soovitav selleks et inimestel oleks selline väike hüsteeria vene teemadel. juhul kui sellele eliidile muutub kasulikuks näiteks 100 000 võõrtöölist venemaalt sisse toomine, tehakse seda rahvale liiresti selgeks et seda on vaja vaba majanduse jaoks ja ongi punkt.

[kaur3]

Noh. Kpt Trumm, kas anname kohe alla?

[Kapten Trumm]

Miks alla anda?

Keegi pole selle 17 lehekülje jooksul siiski veenvalt suutnud vastata ühele küsimusele üsna alguses, kuidas kavatsete seal kirjeldatud jõududega läbiviidava rünnaku peatada?

Vastus sellele küsimusele on lühike: seda ei ole võimalik teha. On vaid võimalik mõnepäevane viivituslahing.

See ongi suur saladus, mille ümber saladuslikku nägu teha.

Lahendus on planeerida, rahastada ja komplekteerida vägi, mis on võimeline siduma 100 000 motoriseeritud mehe/1000 tanki/nende tuletoetus suurused jõud mitte kaugemal kui 50 km piirist. Sellisel juhul jäävad suuremad keskused tagalasse, on võimalik alustada üksuste toetamist reservistide, moona, toiduainete, masinate ja kõige muu vajalikuga. See võimaldab luua ka piisavad tingimused, et transpordilaevade ja lennukite vastuvõtmisest üldse rääkida. Kui lennurajale kukuvad vaenlase mürsud, ei saada ükski riik sinna ühtki transpordilennukit. Samuti on võimalik paigutada vabale alale lähitoetuse lennuväge ja lahingukoptereid.

Et ühed ja samad mehed sõdivad lakkamatult nädalaid, võib mõelda vaid elukauge inimene.

Võitlusvõime märksõnad on kiirus, manööver ja tuli. Need on muidu ühe vene mehe, A. Pokrõskini sõnad. Laias laastus kehtivad ka maismaasõja kohta.

Mitte ei anna alla, vaid rajame asja nii, nagu on see rajatud Soomes, Rootsis, Norras, Taanis, Hollandis.

[hugo1]

hetkel eliidile pole kasulik näiteks seda et oleks toimunud mingi lähenemine venega, isegi on soovitav selleks et inimestel oleks selline väike hüsteeria vene teemadel. juhul kui sellele eliidile muutub kasulikuks näiteks 100 000 võõrtöölist venemaalt sisse toomine, tehakse seda rahvale liiresti selgeks et seda on vaja vaba majanduse jaoks ja ongi punkt.

No niipalju, kui mina tean tahab ärieliit juba ammu siia võõrtöölisi ja soovitavalt just Venemaalt, kuna venelased võrreldes neegrite ja türklastega on haritumad ja töökamad ja tunneme neid paremini.
Aga näed ei lasta neid siia juurde tuua, kuigi paljudele oleks see kasulik (eestlane va raibe julgeb juba palka küsida tehtud töö eest, sellepärast oleks uusi neegreid siia vaja, soovitavalt valgeid )
Mis russofoobiasse puutub, siis anna andeks, aga venelased on meie pika ajaloo jooksul ise selleks palju põhjust andnud.
Senikaua, kuni Eesti on demokraatlik riik ei lubata kindlasti siia tuua 100 000 venelast. See erakond, kes selle plaani välja käiks kõrbeks lõplikult.
Isegi Vene sõbralik Rüütel ütles kindla EI võõrtööliste kohta.
Krt. tankide teemast panime küll nüüd mööda.

[Kapten Trumm]

Päeva mõttetera Delfi kommentaaride hulgast

1. Sõjavägi peab olema piisavalt suur, et kannatada kaotusi
2. Kui sõjavägi pole selleks piisavalt suur, tuleb ta soomustada.

Punkt.

[kalleb]

natuke pilte siinolijaile ka

http://www.primeportal.net/tanks/marek_ ... walk_1.htm

[alax]

Loen seda tanki ja muud relvastuse juttu ning küsin, kas meil on olemas üldse autonoomsed sidesüsteemid, et kordineerida seda kõike. Meil ju põhineb kõik valgus kaablitel. Piisab mõnest terroriaktist et tekitada totaalne infosulg. Selleks piisab paarist diversantide rühmast, milleks siis veel tankid.

[thor199]

natuke pilte siinolijaile ka

http://www.primeportal.net/tanks/marek_ ... walk_1.htm

Julm kirvetöö. Oleks minu tank, siis loobiks kogu selle sisu mis puudutab pedaale-kange jm. sisemist mehaanikat kohe minema. Enam rõvedamalt pole vist võimalik teha. Ja tagatipuks näeb see krempel hoolimata suurest rauakasutusest välja täpselt nagu tavaline "vene asi", suur ja rauast on aga katki läheb ikka.

Kui palju ruumi saaks sinna juba juurde kui natuke rohkem mõelda.
Õli tilgub igast otsast nagu venemaa hüdraulikale kohane

Uhh, aga näed toimib kuidagi.

[kaur3]

Kpt Trumm, võib-olla ühel päeval hakkavad puhuma tuuled, mis viivad ka Sinu visioonid ellu. Hetkel valitsev olukord viitab hoopiski vastupidistele trendidele.

Sellel, kuidas Põhjamaad oma ajateenistusel põhineva armeega edasi käituvad, tasub igatahes pingsalt silma peal hoida. Tulenevalt välismissioonide osakaalu suurenemisest ja tehnoloogia arengust tekkiva võimekusaugu lappimiseks kulutatava raha suurenemisest, kipub just ajateenijate valdkond kokku tõmbama.

Seni kuni 100 000-mehelist armeed pole kusagilt näha, on see foorum hea auru väljalaskmise kohaks

[Kapten Trumm]

natuke pilte siinolijaile ka

Julm kirvetöö. Oleks minu tank, siis loobiks kogu selle sisu mis puudutab pedaale-kange jm. sisemist mehaanikat kohe minema. Enam rõvedamalt pole vist võimalik teha. Ja tagatipuks näeb see krempel hoolimata suurest rauakasutusest välja täpselt nagu tavaline "vene asi", suur ja rauast on aga katki läheb ikka.
Kui palju ruumi saaks sinna juba juurde kui natuke rohkem mõelda.
Õli tilgub igast otsast nagu venemaa hüdraulikale kohane
Uhh, aga näed toimib kuidagi.

No piltidel olevad isoleeripaelaga lapitud juhtmed, rooste ja ripakil asjad ilmselt ei ole tehasest, vaid n ajateenija või kollektsionääri kätetöö.

Kitsus on selleks, et T-72 on lääne MBT-dest ligi 15 tonni kergem ka. Ta on oluliselt madalam ja väiksem. Ilmselt tuletaks sa seda meelde, kui on vaja sildu ületada, masinaid transportida näiteks lennukiga.

Et mehhaanika asjad on robustsed ja ja lahtiselt on tugevuse ja välioludes remondtavuse pärast.

Abrams näeb kindlasti ilusam seest välja, kuid pärast esimest kolakat ei oska meeskond seal midagi teha ja välioludes ei ole see võimalik. T-72s ilmselt võetakse tagataskust juhtmejupp ja isoleerikera ja 15 min pärast võib sõida.

Niiet see on suhteline.

Samas need robustse välimusega aparaadid teevad vägemalt NL armee jaoks tehtud tankis sama töö ära mis megafancy olemisega LCD ekraanid. Mõõdavad laserkiirega kaugust, arvutavad mürsu ballistikat ja uusimatel mudelitel juhivad ka laserkiirega torust välja lastavaid tankitõrjerakette.

Iseasi on see, et T-72 loomisel arvestati maksimaalse lihtsusega, kuna plaanitud hüppel Ida-Saksast La Manche äärde oleks sellise laviini saanud lääs peatada vaid tuumarelvaga. Vägevad elektroonikasüsteemid tankis on aga tuumaplahvatuse EMP mõjul hetkega sädemetepilv. Edasi töötavad vaid optilised sihikud ja mehhaanilised süsteemid, näiteks diiselmootor, mis oma töö kontrollimiseks ei vajagi elektrit.

Robustsus seepärast, et nendega sõidavad ajateenijad ning tanki juhitakse mehhaaniliselt, mitte mingite arvutimänguasjade abil. See annab töökindluse.

Mis puudutab õlivoolikuid, siis kehvasti tihendatud asi jookseb igas tankis, ka Abramsis.

Need masinad polegi 1:1 Abramsiga duelli pidamiseks mõeldud. Lihtsalt ühe Abramis vastu oleks tulnud lahingus 10 T-72. Idablokil oli tollal kokku
ca 70 000 tanki.

[denis23]

Soovitaks mitte vana T-72 maha teha, on ju see 60-ndate tehnika tase.
Mina olen kogu aeg olnud väga skeptiline vene tankide suhtes (I Lahesõja n.ö. pärand)
Peale Groznyj 1995 aasta tormijooksu oli minu arvamus ainult süngemaks muutnud.

Kuid siiski peale mõningast uurimist olen oma meelt korrigeerinud.

Nimelt see jutt mida vene tankivägede tegelased on väga palju rääkinud on iva sees:

- Iraaklaste T-72 ekspordiversioonid jäid oluliselt alla T-72 hilisemate versioonidele, ning T-80 tankidele. Eriti katstroofiline oli vahe selles osas nagu:
- soomus
- aktiivkaitse
- tulejuhtimine
- mürsud

Mis puudutab Groznõid, ning I Tchecheeni kampaaniat siis seal tankid T-72 ja T-80 näitasid oma effektiivsust, kuid nende kaotasid olid väga kõrged.

Olen näinud kinnise analüüsi-ettekannet mis tegi GABTU (Glavnoe Avtobronetankvoe urpavlenie)

Seal suurte tankide kaotuste tehniliseks põhjuseks tuuakse järgmised asjaolud:

- aktiivkaitse plokkid on tühjad või puudusid
- tulekustutamissüsteem on vananenud või üldse ei töötanud
- tankid töötasid kerge kütusega (bensiin, kerosiin)
- tankide mootori ja lahingu osakonnad olid mitte korras (sisaldasid kergestisüttivad esemed)


Seda sama vene tankide nuhtlust, nimelt laskemoona detoneerimist on muidugi võimalik oluliselt vähetõenäolisemaks muuta, kuid täiesti välistada seda ei saa, kahjuks.

Lisaks sellele, suured vead taktikalises kasutamises, kuid sellest meie praegu ei räägi.

II Tchecheeni sõjas, alates aastast 1999 tankide kasutamise taktika oli oluliselt muutnud, ainuüksi vana, 80-ndatest pärit dünaamilise kaitse korda tegemine kõikidel tankidel oli kaotused oluliselt väiksemaks muutnud.
On olnud palju, väga palju juhtumeid, millal tankid said 7-9 RPG tabamust ning peale seda suutsid jätkata lahingu või taandusid oma jõuga.
Ise nägin videol T-90 India partiist mis sattus varitsusse kitsal mägiteel Dagestanis 9 RPG otsetabamust ning suutis tagantkäigul mitusada meetrit
liikuda oma vägede kaitse alla. Tankil olid plahvatanud mitu aktiivkaitse karpi, osa ekraanidest oli plahvatustega ära lennanud, kuid tank oli terve, ühes tükis ning meeskond jäi ellu, kuigi sai tõsiselt kannatada.
Kogu II Tchecheeni kampaania jooksul kaotati ainult mitu tanki (midagi 5 ringis)

Kokkuvõttes olen seda arvamust, et vene tankid, kuigi tõepoolest jäävad alla oma lääne analoogidele, siiski õigel kasutamisel ning korralikul hooldusel kujutavad ennast väga ohtliku ja efektiivse relva.

[denis23]

Iseasi on see, et T-72 loomisel arvestati maksimaalse lihtsusega, kuna plaanitud hüppel Ida-Saksast La Manche äärde oleks sellise laviini saanud lääs peatada vaid tuumarelvaga.


Tead, Kapten Trumm, mitu taktilist tuumaplahvatust (1-10 kT) nägi ette vene kaitsedoktriin 1 (ühe) tankipataljoni rünnaku peatamiseks?

Mina olen kuulnud 10. Üks tuumalaeng kolme tanki kohta. Vaat sellised lood...tuumarelv ei pidanud üldse olema väga effektiivne tankide vastu...kiirguskaitse on tankil päris kõva, lööklaine on surmav kuni 300-400 m..valguseffekt olematu. See et meeskond sureb 2 kuu pärast, ei sega seda oma ülesandeid täitmast lähimate paari päeva jooksul.