Paljude, k.a. poliitikute ning KAMin "strateegide" arvates ei peaks me üldse riigikaitsesse erilist panustama kui siis ainult kahtlasevõitu NATO missioonidele oma mehi saatma sabaliputamise eesmärgil ja ehk ka veel paraadidel, et oleks rahvale mida näidata ja vastu rinda taguda. Kui aga siin peaks jamaks minema siis küll NATO sõdib meie eest. Meie noorsandid parema meelega vaataksid TV-st otseülekandeid lahingutegevusest, õllepudel ühes ja krõpsud teises käes kui, et ise midagi ära teeksid.Jaanus2 kirjutas:See ei ole küll päris teemasse, aga ma ei saa oma väikese ajuga (pigem ajaloolase kui sõjaväelase aju) aru, miks peab väikese ja vaese riigi sõjavägi välja nägema nagu mõne suurema riigi oma? Et tanki vastu tank jne.. Kas see ei ole mingi mõttekramp? Miks peame vastu võtma lahingu viisil, mida vaenulik suurriik meile pakub? Las sõdib parem ise nii, nagu meile sobib. Iraagis sõdivad kohalikud ameeriklastega edukalt väga primitiivsete vahenditega, mingeid tanke neil ei ole, tsetseenidel ei olnud ka eriti. Mingist supertehnikast ei ole kasu, kui vastane ei suuda kontrollida territooriumit. Selleks peab kohale tulema tavaline sõdur ja neid peab päris palju tulema. Igasuguse imetehnika tõrjumise vahendid maksavad kordades vähem, kui see tehnika ise. See kommentaar haakub Juhani omaga, et pigem mobiilsed sissiüksused isikliku transpordiga (võib kompenseerida, ikka odavam), aga muretseme neile parem head kerged torud. Kas keegi tahaks argumenteeritult vastu vaielda?
Eestit ei saa võrrelda ei Iraagi-Afganistaani ega Tšetseeniaga, rahvused on juba nii erinevad, lisaks seal vedeleb igasuguseid relvi ka lademetes, mida meil pole. Rasketehnikat ka sissdel pole võtta ja mis neil muud üle jääb kui hernepüssidega plõksutada või enesetapuvõitlejaid midagi õhku jälle laskma saata. Sa võid ju niimodi põõsastes suskimisega mõne sõduri, mõne ühiku rasketehnikat või paar kopterit ära killida aga mida sa sellega suuremas plaanis saavutad - mitte midagi erilist ma pakun.