Vene vs. Lääne tankid

[Kapten Trumm]

Tankivägi on muidu väeliik, mille edukus ei sõltu niipalju tankide headusest, vaid rohkem koostööst ja logistikast.

WWII ameeriklaste tankid olid sakslaste omadega võrreldes naljategu, aga ühte tükki ei jäänud neist pea ükski.

Venelaste tankid olid WWII alguses sakslaste omadest tehniliselt peajagu üle, aga ometi neist suurt kasu polnud. Venelaste WWII lõpu tankid olid viletsamad, kui sakslatel, kuid ometi jõudsid nad Berliini.

Juutide tankid olid Lähis-Ida sõdades enne Merkava tulekut viletsamad, kui araabide vene tankid (mida oli tublisti ka rohkem), aga ometi kandsid araablased tohutuid kaotusi ja ei saavutanud suurt midagi.

Nagu näed, ei ole ajaloos tanki omaduste ja tulemuse vahel otsest seost.

Tank on üldvägede lahingu üks element. Kui sa ei suuda õhuruumi kontrollida, siis ei ole ka parimatest tankidest suurt abi. Kui sul on tagala ja logistika segi löödud, siis jäävad nad kasutuna seisma. Ja nii edasi.

Üldvägede lahingu muud elemendid on NATO-l selgelt paremini paigas (õhuruumi kontroll, merel varustusteede kontroll, parem maantee- ja raudteevõrk, koostöö, info vahetus, side, taktika, väljaõpe) ja need kindlustavad üleoleku mistahes vene tanke kasutavast armeest ka siis, kui neil endil viletsamad tankid on. On aga samahead või paremad - see on veel lisaboonus.

On väga vale võtta võrdluses aluseks absoluutarve (nt n tanki), kuna need ei anna midagi. Nt Iraagil oli Lahesõja alguses tanke tublisti rohkem kui koalitsioonil kokku (olen kuulnud 5000 1500 vastu), ometi ei suutnud nad lahingu käiku väärata.

Peale tankide arvu on samaoluline näitaja lahinguvalmidus. Ühelgi vene päritolu masinal pole see ülearu kõrge olnud.

Seda ei kipu ma eriti uskuma, et jänkid lubavad vabatahtlikult dominantsi vene tankitootjate kätte, ju on neil omad moonad ammu olemas, kuid ega sellest igas ajalehes ei pasundata.

Kui võtta puhtalt tehnilised andmed, siis peaks õhus vene lennukid kottima lääne omi nagu ise tahaksid - enamik claimitud näitajaid on paremad (incl relvastuse omad). Oskad sa öelda mõnda sõda, kus vene masinad oleks domineerinud sama ajastu lääne omade üle?

[alari]

http://www.youtube.com/watch?v=UmTCvj2T95o
Selles videos on umbes 1:30 juures näha tanki, millel on varda otsas sini-must-valge

[Arnold]

Selles videos on umbes 1:30 juures näha tanki, millel on varda otsas sini-must-valge

Loodetavasti ei ole Sinu probleemiks värvi (kana) pimedus? Seljuhul pole kaugeleulatuvat probleemi - õlleuim lahtub suht kiiresti.
Erinevate riikide lippudest saab ülevaate ehk ka internetist?

[alari]

Loodetavasti ei ole Sinu probleemiks värvi (kana) pimedus? Seljuhul pole kaugeleulatuvat probleemi - õlleuim lahtub suht kiiresti.
Erinevate riikide lippudest saab ülevaate ehk ka internetist?

Ei tohiks olla kanapimedust, võibolla on asi selles, et pole juba mitu ööd üle 5 tunni maganud. Aga minu arvuti kuvarilt paistavad küll sellised värvid, kuigi nüüd üle vaadates tundub, et see must võib siiski punakas olla.

[Arnold]

Mine siis magama! Noorelt võib ennast niimoodi tuksi keerata, vanast peast annab kere ise teada, et ei maksa

[uusmario]

Noh, Iraagi massilisem tank oli T-55 või selle analoogid, mis suutsid läbistada Abramsi soomuse.... mitte kuskilt, mitte mingilt kauguselt.Olgu see logistika kui hea tahes, Lahesõjas ja 2003.aastal peetud sõjas oli lihtsalt logistiliselt võimatu toimetada T-55,Type-69 vm. mürsku Abramsi soomuskaitse alla.

[Kapten Trumm]

Kardan, et põhiline probleem oli siiski iraaklaste suutmatus Abramsile üldse pihta saada, kuna nendel vanadel risudel on optiline kaugusmõõtja ("pljus-mjiinus sto") ja öönägemine on meenutus 50ndatest. Pihta saamisega oleks vähemasti vigastatud - aga vigastatud tanke olevat jänkidel olnud alla 20.

[uusmario]

Kardan, et põhiline probleem oli siiski iraaklaste suutmatus Abramsile üldse pihta saada, kuna nendel vanadel risudel on optiline kaugusmõõtja ("pljus-mjiinus sto") ja öönägemine on meenutus 50ndatest. Pihta saamisega oleks vähemasti vigastatud - aga vigastatud tanke olevat jänkidel olnud alla 20.

Jah, viimases Iraagi sõjas oli juhtumeid, kus Abramsid võitlesid iraagi T-72 tankidega kauguselt tublisti alla 300.meetri ja Abramseid ei tabatud kordagi, ilmselt oli lisaks kehvale meeskonnale ka vigased sihtimis seadmed.

See tankide vigastamine ja mitte vigastamine oleneb mürsu kineetilisest energiast ja mürsu balistilise otsa materjalist ja kujust.Nimelt peab mürsu ballistiline ots tagama selle, et mürsk tungiks soomusesse, kui see ots ei ole piisavalt tugev ja deformeerub, siis mürsk kas libiseb üle soomuse (andmata ära oma energiat) või kaotab suuna ja põrkab vastu soomust oma suhteliselt suure küljepindalaga.Sellised variandid ei tekita tankile märkimisväärseid vigastusi ja rikuvad sõnaotseses mõttes ainult värvkatet.Aga kui ots on piisavalt tugev, siis mürsk tungib soomusesse ja annab edasi kogu oma kineetilise energia, isegi kui see mürsk soomust ei läbista, saab tabamuse saanud tank korraliku matsu, mis võib nii meeskonda kui masinas olevaid seadmeid korralikult vigastada.

[Kruuda]

Mida arvate vene tankide endi tervise vähendamisest sellise vidinaga nagu XM982 Excalibur?
http://www.globalsecurity.org/military/ ... 82-155.htm

[HeiniR]

http://www.youtube.com/watch?v=8ARjuTKdiIk

http://www.youtube.com/watch?v=wReQuox4f9A

Siin mõned videod Bill2 AT-st!

[Actual]

M1 Abrams vs T90
http://www.metacafe.com/watch/592986/m1_abrams_vs_t90/

Kuidas kommenteerite - propaganda?

[Kapten Trumm]

Vene peavoolumeediale iseloomulik "analüüs" -meessuguelundi võrdlemine sõrmega.

Praepannitrikkidest mitte sõnagi. Mismoodi see dünaamiline kaitse aitab noolmürskude vastu - arusaamatu. Vaesustatud uraaniga soomus aitab küll.

Kokkuvõttes, kui Abramsi torni saad augu, siis 90% kindlusega pääseb meeskond vigastustega. Kui T-90 torni saad augu, lõhkeb see tank nagu pomm koos meeskonnaga, jättes maha roomikute kõrguse ahelvare. Meeskond on isegi rohkem väärt kui tank.

Ise küsimus on ka hoolduse/remondi teema. On siilelgi selge, et vene asi laguneb ja tahab tihedat putitamist. Kuigi venelaste väitel on nende sõjatehnika töökindlus taas analooge mitteomav, on näiteks Kaitseväes ammu tõestatud, et Pasi on kordi töökindlam kui BTR, lihtsam parandada ja hooldada.

Ja lõpuks- tehnilised näitajad on ainult üks keti lüli. Teine lüli on meeskondade ettevalmistus, (andme)side, taktika ja siin pole venelastel midagi vastu panna, hüpaku nende tankid relvanäitusel palju tahavav.

[Kilo Tango]

Praepannitrikkidest mitte sõnagi. Mismoodi see dünaamiline kaitse aitab noolmürskude vastu - arusaamatu. Vaesustatud uraaniga soomus aitab küll.

Dünaamiline soomus aitab APDS mürskude vastu küll. Seda eeldusel, et mürsk tagab lõhkepaketti nurga all. Sellisel juhul lüüakse plahvatusega mürsk selle liikumistrajektoori suhtes viltu ning selle tõhusus väheneb, kuna iga järgnev mürsu osa peab omale uuesti läbi soomuse teed rajama. Noolmürsu tõhusus dünaamilise soomuse vastu on funktsioon mürsu liikumiskiirusest ning soomuse paisumiskiirusest. Mida aeglasem mürsk ja kiirem soomus, seda vähem läbistatakse soomust. Seda eeldusel, et lõhkepakett plahvatab. Plahvatamine on siiski praktiliselt sama tõenäoline kui kumulatiivlaengute puhul.

Kogu võti on niisiis mürsu suurima lõppkiiruse saavutamine.

[man21]

M1 Abrams vs T90
http://www.metacafe.com/watch/592986/m1_abrams_vs_t90/

Kuidas kommenteerite - propaganda?

Tavaline venelaste suurustlev mula. Kui T-90 kellegagi võrrelda, siis ainult M1´ga. Uuemad Abramsi variandid on sellest vene ülekiidetud jamast raudselt üle. Kui venelastel see tank tõesti nii hea oleks, siis ei saa aru paljude nende kindralite hädakisast, et nad jäävad selgelt läänele selles valdkonnas alla. See video oli ere näide vene pokozuhhast.

[vk1]

kõik sellised võrdlused on mõttetud, küsimus on kasutuslaadis, taktikas, strateegias, logistikas. Siin võrreldakse õunu apelsinidega.
Tellijale - st. riigi KJPS ei ole esmatähtis , kas masin on automaatlaadijaga või gaasiturbiiniga, 3 või 4 meeskonnaliikmega vaid kas ta sobib riigi sõjaväe taktikaga. T-90 on vist kõige suurema müügieduga (numbrite poolest) praegu toodetavatest. See ei tähenda, et ta oleks kõige parem, vaid et ta sobib paljude riikide ohuhinnangutega.