Põlluaasa artikkel Delfis 15.03.2010

[paharet]

Kas kingstonid ei lähe umbe mitte jääsupis? Jääkaanest läbisõidul meil tavaliselt probleeme polnud. Vähemalt juhtus see veel sellel ajal kui mina seilasin. Võimalik, et tänapäeval on kingstonid muutunud...

Sellest talvest on konkreetne juhus kus käidi alust läbi jää pukseerimas just kingstonide probleemide pärast.Jää paksust oli umbes 5 cm ja alus tuli pukseerida vabasse vette ,et ta oma jõul saaks teekonda jätkata.

Kas juttu on samadest "plekist" ehk ühest neist kahest BLRTs ehitatud alustest? Kui jah, siis arvestades viimaseid arenguid Kapo versus BLRT, ei imesta ma enam millegi üle.
Igatahes on paprite järgi neil kahel "plekist" laeval maks jää paksus lubatud 0.25 m. Soomesse algselt müüdud kaatritel oli kerekonstruktsioon sama ning ennem kui nad ringiga taas Eestisse jõudsid ei täheldatud neil mingeid probleeme jääga. Kui aga neil kahel on väidetavalt probleemid jääga, siis mina nimetaks seda juba otseselt kahjurluseks kasusaamise eesmärgil... Kaminal ei näe ma muud süüd, kui et edaspidi tuleb ka oma pikaajalisi kodumaiseid partnereid (ja nende toodangut) hakata kolmandate sõltumatute ekspertidega kontrollima. Samas pidi selle funktsiooni antud aluste puhul täitma vastava registri esindaja!

Jutt on jah ühest konkreetsest BLRT ehitatud alusest ja väidetavalt on teisel enamvähem samatüübilisel alusel sama probleem. Aluse pukseerijaks oli samas tehases ehitatud jääklassiga 15m alus.

[paharet]

Tänud täpsustuse eest! Nagu öeldud, ei imesta ma täna selle üle teatavate sündmuste kontekstis. Elik sama tehase sarnane toodang erinev kvaliteet...
Samas tekitab minus teatavat kummastust registriesindajate käitumine!

Vahe on selles,et 1 alustest on mõeldud ainult kevadest sügiseni sõitmiseks ja jääklass puudub aga teine on Soome projekti järgi tehtud ja jääs sõitmiseks mõeldud jääpaksus on jah projekti järgi 25 cm aga saab ka 35 cm hakkama.

[paharet]

Tänud täpsustuse eest! Nagu öeldud, ei imesta ma täna selle üle teatavate sündmuste kontekstis. Elik sama tehase sarnane toodang erinev kvaliteet...
Samas tekitab minus teatavat kummastust registriesindajate käitumine!

Vahe on selles,et 1 alustest on mõeldud ainult kevadest sügiseni sõitmiseks ja jääklass puudub aga teine on Soome projekti järgi tehtud ja jääs sõitmiseks mõeldud jääpaksus on jah projekti järgi 25 cm aga saab ka 35 cm hakkama.

Hanke tingimustes oli jääklass sees! Kas ostes või protsessi ajal muudeti tingimusi?
Allikas:
Pakkumise kutse avaldamise kuupäev: 06.07.2005
Pakkumise kutse registreerimisnumber: 020515PK
Riigihanke liik: Asjad

Kaater on mõeldud patrull- ja piirivalveteenistuseks, mis eeldab kaatri
järgmisi omadusi:
suurim kiirus vähemalt 12 sõlme; hea merekindlus;
hea liikumisvõime jääoludes (jää paksus vähemalt 25 cm);
head merepäästeomadused.
Kaater hakkab sõitma Eesti territoriaalvetes kõigis avamere tingimustes.
Kaatri korpus, propulsiooniseadmed ja masinad peavad vastu pidama jääsupis ja jäässe tehtud pääsus tekkida võivates olukordades.
Kaatri põhimõõtmed: maksimaalne pikkus 15-17 m, suurim süvis 1,80 m.
Kaater peab vastama Det Norske Veritas (DNV) või mõne teise tuntud
klassifikatsiooniühingu nõuetele. Kaatrit ei klassifitseerita.
Täpsem iseloomustus on PKD lisas 2 "Jääklassiga kaatri tehniline
spetsifikatsioon

Kommentaariks võin öelda, et olen sääraseid spetisfikatsioone näinud ning sisuliselt ei jäta nad mingit kahetist mõistmist, kuni neid tingimusi ehituse käigus - kahepoolselt - ei muudeta!

Seda hanget ei tehtud pakkumised lükati tagasi jutt käib varem ehitatud alustest.