"Tankid EKV-le"

[hummel]

Mis Leo 2A6 puutub, siis see pole minuteada vaid uus L55 kahur, vaid ka uus ja keerukas pardaelektroonika ja ilmselt veel mõned teatavad täiustused, mis teevad tast kokku praktiliselt uue masina võrreldes 2A4-ga. Kaitseväe praeguse taseme juures julgeksin pakkuda, et kui lähema aasta jooksul saaksime kätte esimesed tankid, oleme tehniliselt suutelised majandama neid masinaid heal tasemel väga efektiivse relvaliigi arengu korral u 5-7, tavapärase või viletsa arengu korral isegi 7-10 a pärast.

Ja siiski on õige jutt, et puhtalt tankid ei moodusta soomusväge. Seega ei saa kogu pappi tankide alla hakkama ka panna. Tankide hind, mida jaksame soetada, on u 1-2 miljonit EUR. Raha tuleb kulutada ju veel lahingumasinatele ja tugitehnikale. Samuti peaks juurde kuuluma liikursuurtükkide pataljon, liikurõhutõrjepataljon, soomuspioneeripataljon. Need viimased ei pea olema küll kõigi kompaniidega roomikveermikul. Aga väidan, et nende muretsemine kasutatud peast on täna veel täiesti võimalik, kui kogu raha ei lähe kõige kallimate tankide alla.

Suurtükiasjandusest oli siin vahepeal huvitavaid sõnavõtte. Jäi kuidagi mulje, et meie suurtükiasjandusest vist foorumlased väga palju ei tea (lugesin KK-st, et ega palju ei jaga ka R. Ühtegi), kuigi juttu on isegi olnud. Samas ma ei reklaamiks taktikaid ja värke üle ka.

Ühte võib öelda seoses tankiasjandusega. Kui sõja korral juhtub, et vastasel läheb korda mingis etapis praktiliselt kogu side maha suruda, näete suurtükiväest (olgu või 1 patarei igale kompaniile ja ülivinged) vaid sõnu käsus. Tankidel ja lahingumasinatel on see tore omadus, et kui nad juhtuvad juures olema, siis jalaväerühma ülem saab joosta, koputada vastu korpust ja öelda tankirühma ülemale, et "vot seal ja seal eemal seisab juba mõnda aega 3 vastase tanki ja äkki saaks need puruks lasta? Ja siis juba need jalaväelased seal kõrval majas ka koos majaga."

Kõik taktikalised ja lahingulised lahendused on võimalikud ja me ei tea lõplikult enne konflikti algust, millised neist toimima hakkavad. Väidaks, et ei ole mõtet ehitada kitsarinnalist armeed, kus kõik lihtsad variandid ei ole võimalikud. See teeb võimalikule hästi arenenud vastasele meie vastavate lünkade ärakasutamise ja oma tahte pealesurumise ette liiga lihtsaks. Ja otseloomulikult meie kaitsejõudude üldine know-how.

[vk1]

leo 2a6-d ei ole ka vennad. osad on upgradetud, osad uuest peast tehtud -kreeka nt. vanale masinale upgrade pidi selles mõttes kehvem olema, et massi on korralikult lisanunud, kuid osadel a6 ei ole tehtud veermiku uuendust - veermik peaks kasutama mõningaid Pzh-2000 juppe. kas see jutt ka hollandi kohta käis, ei mäleta, lihtsalt selline väike detail on meelde jäänud

[Kapten Trumm]

Ja siiski on õige jutt, et puhtalt tankid ei moodusta soomusväge. Seega ei saa kogu pappi tankide alla hakkama ka panna. Tankide hind, mida jaksame soetada, on u 1-2 miljonit EUR

Mina isiklikult arvan, et kui sellised rahad juba hakkama panna, siis alla 2A6 pole asjal mõtet, sest kui niipea vastane toob midagi uut välja, siis oleme sunnitud hakkama moderniseerima (nt uus tankikahur) ja see maksab vääääga palju - ühe kasutatud 2A6 hinna eest on võimalik saada näiteks uus tankisisene elektroonika ja ei mingeid "rauast" lisasid. Sest need masinad peavad siin mingi 20 aastat kärama veel.

Tankide arenguga võidujooks on maaväes üks kallimaid üritusi. Mitte ilmaasjata seda "kuuendat" sakslased ei loonud - põhjuseks ikka garanteeritud üleoleku tagamine vene tankide vastu. Ma ei oleks nii kindel, et 2A4 mingit erilist üleolekut nt T-80 vastu omab.

[kaur3]

hummel:

Suurtükiasjandusest oli siin vahepeal huvitavaid sõnavõtte. Jäi kuidagi mulje, et meie suurtükiasjandusest vist foorumlased väga palju ei tea (lugesin KK-st, et ega palju ei jaga ka R. Ühtegi), kuigi juttu on isegi olnud. Samas ma ei reklaamiks taktikaid ja värke üle ka.

hummel, peale viite lehekülge teema arendamist sellise seisukohaga välja tulle ei ole eriti edasiviiv jõud. Sa võiks vähemalt lingi anda, kus Sa varem oled rääkinud. Teiseks, võiksid olla nii vastutulelik ja vasta spetsialistina minu küsimusele, mis oli suunatud TTA'le esimese hooga, et miks sakslased tahtsid suruda sellise koguse suurtükiväge oma diviisi alla ja meie saame siin järelveetavatega hakkama?


png image hosting

[Hjalmar Nelk]

Ma olen sygavas masenduses - pea esimest korda Trummiga nous Alla 2A6 ei ole toesti motet midagi votta.

Nyyd selle elektroonika juurde. Loomulikult ei ole ainult kahur uus asi. A6 torn erineb A4 omast nagu oo ja paev (siinkohal peavad tapitahed olema). A6 torn on koik elektri peal ja mitte hydraulika. Ma motlesin siin rohkem rauda ennast (ehk korpus ja torn ja veermik) - kas see ei vasi ara?

Minu arvates on elektroonika tottu ka (kasutajataseme) hooldus kordades kergem, kui A4 puhul. Sisuliselt ytleb pardaelektroonika, mis plokk ei toota ja kasutaja peab selle lihtsalt valja vahetama. Probleemiks on muidugi logistika - juba kompanii tasemel peab tegelikult "teist tanki" kaasa vedama. Ja loomulikult on A6 ka hunter-killer, mida A4 (raakimata koikidest nendest nouka tankidest) ei ole.

[tommy]

A4 tasub võtta vaid siis, kui saab sümboolse hinnaga, nii 1-1000 EUR-i tükk......
Ja siis teha talle miljoniline upgrade....Näiteks kanadalaste Leo2A4CAN...
Muidu jah, me peame neid masinaid kasutama ikkagi paar aastakümmet....

[Kapten Trumm]

See CAN on tehtud A-stani oludeks, näiteks kahur on ikka vana. Mis on ka arusaadav, sest seal vastasel soomust pole ja kislakis ukedada on lühemaga parem. Kui asi läheb pearelva vahetuseks, siis vaevalt seal miljoniga midagi teeb. A-stanis oleks D-30 haubits õppind meestega ka kindlasti üle Helmandi tegija.

Ehk siis isiklikult kahten idees, osta 1000 euroseid A4-sid (mis on nagu hind ütleb - Euroopa armees varuosadoonoriks olnud) ja neid A6-ks upgradeda, isegi A5-ks. Odavam on kohe toimiv komplekt osta kui oma puudulike teadmisega eksperimenteerida (alati on risk, et ei õnnestu nagu soovitud või asi läheb hüppeliselt arvatust kallimaks). Euroopa relvafirmad on kindlasti hea tellija olemasolul nõus ka Leopard 1-te 2A6-ks "upgradema", kui vaid keegi maksaks.

Ilma võimsama pearelvata on täiendav soomus ikkagi pool lahendust.

[Pirr]

Kas meie põhjanaabrid on oma Leo 2A4`d moderniseerinud? Ei ole väga kuulda olnud ja kui neile kõlbab seda kasutada, siis miks mitte ka meile Muidugi peavad võimalikud soetatavad masinad heas korras olema, mitte ära trööbatud rondid ja ühiku hind samuti mõistlikuse piires. Allesjäänud raha eest (A4 vs. A6) saaks miskit muud vajalikku juurde osta, on need siis IFV`d, iseliikuvaid haubitsad, ÕT masinad vmt.

[Hjalmar Nelk]

Miks põhjanaabritel Leo 2A4 on? Ega sellel ajal (sellise hinnaga) midagi muud suurt pakkuda polnud. Miks moderniseeritud pole? See nüüd küll tark küsimus pole, äkki rahapuudus

Aga tegelikult on 2A4 ülalpidamisel Soome seisukohast selged plussid - ikka enamus asjadest saab ise ära tehtud, A6 puhul on see palju raskem (kuigi mitte võimatu). Meie riigis see punkt jälle ei päde, võib-olla A6 on just atraktiivsem tsiviilfirmadel remondilitsentsi taodelda?

Mis sellesse trööpamisesse puutub, siis anna andeks, ei saa aru. Mida Sa selle all mõtled? Nii A6, kui A4 on ju väga palju komponentide vahetamisel põhinev tehnoloogia, mis seal ära trööbata? Vaheta aga jupp välja ja on jälle nagu uus.

Aga jah, veelkord - Soome ei taha A4 moderniseerida! On ikka naerukoht

[Hjalmar Nelk]

Jäi enne ütlemata, et selle rahaülejäägi loogikaga ei ole küll midagi teha. Kui me otsustame erimasinad hankida (sillad, pioneer, õhutõrje, remont) siis tuleb küsimus vastupidi püstitada - kõigepealt ostame need ja siis, kui raha üle jääb, ostame tankid. See lihtsalt selle pärast, et näiteks remonditanki hind on rhk 5-10 lahingtanki, pioneerimasina oma rohkem, aga õhutõrje on veel kallim - neid lihtsalt pole.

[vk1]

põhjanaabrid ise (nii soome kui ka rootslased) on ise kirjutanud, et esialgu L55 järgi vajadust ei näe, kuna reaalsed vahemaad on nende maastikul piisavalt lühikesed L44 jaoks. palju selles jutus on tõde, palju hapusid viinamarju, ei tea ise öelda.

[Lemet]

et näiteks remonditanki hind on rhk 5-10 lahingtanki, pioneerimasina oma rohkem,

Sellele jutule kinnituseks mõne viite ka saaks?

[vk1]

http://armstrade.sipri.org/armstrade/pa ... gister.php

siit saab ise vajaliku andmebaasi endale kokku panna.'
igatahes selle järgi 1994 ostis Rootsi Saksamaalt 770 miljoni dollari eest 120 Leop.2A5 ja 160 Leop.2A4

160 Leopard-2 Tank 1994 1994 (160) Ex-FRG; lease; part of $770 m deal (offsets 120%); modernized to Leopard-2A5 version in Sweden; Swedish designation Strv-121
120 Leopard-2A5 Tank 1994 1996-2002 (120) Part of $770 m deal (offsets 120%); Leopard-2A5+ version; option on 90 more nor used; Swedish designation Strv-122

ning 1999 14 Buffel päästetanki 125 miljoni dollari eest

120 Leopard-2A5 Tank 1994 1996-2002 (120) Part of $770 m deal (offsets 120%); Leopard-2A5+ version; option on 90 more nor used; Swedish designation Strv-122

[Lemet]

Siis jämedalt maksis üks Buffel 3,2 tanki hinna...

EDIT: Isand Nelk on oma eelneva postituse jõudnud paraku kustutada...

[vk1]

Siis jämedalt maksis üks Buffel 3,2 tanki hinna...

EDIT: Isand Nelk on oma eelneva postituse jõudnud paraku kustutada...

asi oli vist selles, et rootsad olid esimesed, kes Leo-2 pioneerivariandi tellisid, mistõttu väjatöötamiskulud jäid üsna palju nende kaela. kuid need erimasinad on ikka röögatu tükihinnaga küll. muidugi on olemas ka erinevaid muid variante, FFG taastab vana Leop.-1 baasil päästetanki*, tuunib Leo-1 päästetanki kobedaks** või teeb Leo 2 baasil nii pioneeri- kui ka päästetanki***, sellise legona

* http://www.ffg-flensburg.de/fileadmin/w ... glisch.pdf
** http://www.ffg-flensburg.de/fileadmin/w ... ternet.pdf
*** http://www.ffg-flensburg.de/fileadmin/w ... SENT_2.PDF