Eesti on paremini kaitstud kui kunagi varem

[Kapten Trumm]

Kas nt Gruusia sõja tempos oli vahet, kas osta relvastust või kulumaterjali (moona)?
Mõne päevaga ei tee sa ikkagi midagi ära.

[aj1972]

Kargamisena pidasin silmas umbes taolist asja, mida VF regulaararamee üksused UKR piiri taga praegu teevad.
Meie piiri tagust tuuningut päris taoliseks asjaks pidada ei saa.
Arvan, et kui sõdimine ette võetakse, üritab Vene pool seda võimalikult ruttu soovitava tulemuseni viia.
Et jääks vähem aega mobiliseerimiseks, liitlaste tulekuks - et kahjusid minimeerida.
Venitamine oleks siin ründajale hukatuslik.
Ehk siis mingite suurte reservide relvastuseks (kokkuvõtvalt tulejõuks muutmiseks) ei pruugi võimalikuks osutuda.
Kui lahingud käivad juba Tallinna linnas, siis on hilja reservide ja tasakaalus eelarve üle uhkust tunda.
Samas jah, üle võimete ei maksa ka elada.
Küsimus on EV kui riigi rolli mõtestamiseks, riigi eksistentsiaalne eesmärk ei saa olla väike võlakoormus või suured reservid.
See, kas kõvasti võlgu tegevas väliskeskkonnas õnnestub jääda võlavabaks saarekeseks, on ise küsimus.
Arvan, et see pole võimalik ja kui euro musta auku läheb, läheb EV majandus koos sellega, olgu meie võlakoormus kuitahes väike.

Probleem selles,et poliitikutel oli vaja omale uus eesmärk leida vanade eesmärkide asemel Euroopa Liit,NATO,EUR
Kahjuks on eesmärk muutunud eesmärgiks omaette ning kui Eesti riik ja eestlased kaovad pole muudel asjadel tähtsust meie eesmärk saaks olla ISESEISEV KAITSEVÕIME(ilma liitlasteta)
§ 1. Eesti on iseseisev ja sõltumatu demokraatlik vabariik, kus kõrgeima riigivõimu kandja on rahvas.

Eesti iseseisvus ja sõltumatus on aegumatu ning võõrandamatu.https://www.riigiteataja.ee/akt/633949

[tommy]

meie eesmärk saaks olla ISESEISEV KAITSEVÕIME(ilma liitlasteta)

Ma pole kindel, kas me tunneksime end "tõeliselt iseseisvalt", ilma liitlasteta, praeguses olukorras kindlamini.
Pigem vastupidi...

[aj1972]

Ma pakkusin meile uue eesmärgi mille poole püüelda see ei tähenda,et me liitlasi eirame või ei soovi. Eesmärgini jõudmine võib võtta aastakümneid...
USA suudab ka ennast iseseisvalt kaitsta ikka on tal liitlased.(natuke julma näide tuli)

[TTA]

Kas nt Gruusia sõja tempos oli vahet, kas osta relvastust või kulumaterjali (moona)?
Mõne päevaga ei tee sa ikkagi midagi ära.

Kas nt. Ukraina sõja tempos on aega olnud osta kulumaterjali?

[tommy]

Ma pakkusin meile uue eesmärgi mille poole püüelda see ei tähenda,et me liitlasi eirame või ei soovi. Eesmärgini jõudmine võib võtta aastakümneid.

Oskad sa ise ka sõnastada, mida selle eesmärgi all mõtled..??
Mulle tundub juba, et igaüks mõistab seda "iseseisvat kaitsevõimet" erinevalt, nagu ka võimalusi/vahendeid selle poole liikumisel...

[Kapten Trumm]

Kas nt. Ukraina sõja tempos on aega olnud osta kulumaterjali?

Seda ma ütlesingi, et kui vastane mitu kuud piiri taga sõjatrummi kolistab, siis on aega ja jõuab.
Kui sündmused arenevad Gruusia tempos, siis on sügavalt kahtlane.
Olen tähele pannud, et sõjaväelased on tihtipeale abi suhtes üpris optimistlikud, tulenevalt kolleegidega tehtud plaanidest. Ainuke viga on selles, et kui Bundeswehri ladudest võivad olla armeede vahelised plaanid ka midagi 4 tunniga siia tuua, siis need plaanid ei realiseeru enne, kui Angela Merkel selleks luba ei anna. Võib tekkida vabalt ka mõnepäevane mõttepaus.

Sestap on parem, kui kõike piisavalt on meil siin olemas, kasvõi liitlaste eelpaigutatud varudena, mida võiks valida nii, et neid saaks vajadusel endale ära hiivata ja kasutusse lasta.

[aj1972]

Ma pakkusin meile uue eesmärgi mille poole püüelda see ei tähenda,et me liitlasi eirame või ei soovi. Eesmärgini jõudmine võib võtta aastakümneid.

Oskad sa ise ka sõnastada, mida selle eesmärgi all mõtled..??
Mulle tundub juba, et igaüks mõistab seda "iseseisvat kaitsevõimet" erinevalt, nagu ka võimalusi/vahendeid selle poole liikumisel...

Lühidalt siis Šveitsi mudelit Eestile kohandatuna,eeskujudeks veel Iisrael,Soome.
Loomulikult leiab Eesti taoline riik alati mõne suurriigi kellele vastu ei saa selleks siis liitlased aga kahjuks hetkel pole me tõsiseltvõetavad.
Iseenesest on piisav Venemaa poolne meie tunnustamine ,et sealse rahva seas kaoks idee kui muud teha pole võib Baltikumi torkida.

[tommy]

Lühidalt siis Šveitsi mudelit Eestile kohandatuna,eeskujudeks veel Iisrael,Soome.

Ma Soomet endile küll eeskujuks ei võtaks.
Need kulutavad kaitsele ju vähem kui meie.(ikka suhteliselt vaadates. Seda, et Soome riik/majandus/rahvaarv on meist absoluutarvudes kordades suurem, on tõsiasi, mida meil paraku muuta pole võimalik. Kui realistlikuks jääda )
Iisraeli puhul võiks ju soovitada kaitsekulude viimist praeguselt 2% näiteks 8-20%, palju õnne parteile, kes selle loosungi oma lipukirjaks seaks. (kui just riik/rahvas hävimisohtu ei peaks sattuma, kuid seda oleks vist ikka liiga karm soovida)


Ma kardan, et reaalsus on vist see, et rohkemat ei saagi. Kui tõsiselt rääkida.
Rohkemat ei saagi, kui panustame praegusel tasemel.
Ei saa rohkemat, kui praegused plaanid ette näevad. Neid võib ju ümber mängida. Kuhugi lisada, kusagilt ära võtta. Üldpilti ei muudaks.
Et aga panuseid tõsta....
Hetkel ei näe seda juhtumas.....

[Kapten Trumm]

Iisraeli puhul võiks ju soovitada kaitsekulude viimist praeguselt 2% näiteks 8-20%, palju õnne parteile, kes selle loosungi oma lipukirjaks seaks. (kui just riik/rahvas hävimisohtu ei peaks sattuma, kuid seda oleks vist ikka liiga karm soovida)

Asjade vildakas esitamine....
Iisraeli kaitsekulud on seal 6% SKP tuuris praegu. Mitte 8-20%.
Ma mõistan inimlikult, et kui agenda on tõestada suuremate kulude võimatust ja tänase 2% taseme esoteerilist õigsust, tulebki viibutada publikumi ees tunduvalt suurte (ja saavutamatute) arvudega....
Teiseks nagu ma varemgi öelnud olen, ei anna see paljas protsentidega vehkimine suurt midagi, seda armastavad miskipärast poliitikud.
Täiesti sisutühi sofistika kui asjasse süüvida.
Soome kaitse eelarve on Eestist umbes 10 korda suurem, samas rahvastik on Soomes ainult 4.1 korda suurem.
Järelikult iga ühiskonnaliige panustab seal riigikaitsesse ca 2.5 korda rohkem kui Eestis.
Mind ajab ikka naerma mõne peavoolupartei tegelase õlalepatsutamine, oh küll oleme me tublid olnud....
Paraku arveid makstakse ikka absoluutsummast ja kui absoluutsumma on rikkal riigil 1,1% SKP-st suurem, siis saab rohkem arveid maksta ja thats it.

Pealegi, siin mitmel korral jutuks olnud Soome üldiselt korralik totaalvalmisolek. Hakkame neid kulusi kah võrdlema....?

[aj1972]

Numbrilisi eesmärke on väga lihtne mõõta kuid numbrid ei taga mitte midagi numbrid on eelduseks soovitu saavutamiseks.
Soome kaitsevõime üle ei naerda,Soome kaitsevõimega arvestatakse,Soomet Venemaa ei soovi rünnata nii,et minu arust sobib Soome väga hästi eeskujuks.
Meie viga on olnud,et kui meil nüüd kolmas aasta alles on 2% SKT-st kaitsekulutusteks taome mantrat nagu see ongi meie kaitsevõime.
Samas halvustame ja naeruvääristame naabreid kellel kulud protsentides väiksemad.
Kahjuks asume suure riigi kõrval kus tuleb rohkem kaitsevõimesse ja oma riiki tervikuna panustada kui soovime riigi ja rahva püsimajäämist.
Sama seis küttekuludega me peame normaalseks suuremaid küttekulusid kui lõunamaadel ning me ei hakka mingeid % omale küttekuludeks arvestama vaid kütame niipalju kui elutegevuseks vajalik.

[Kapten Trumm]

Soome kaitsevõime komponent on ka kõval tasemel olev tsiviilvalmisolek, sel teemal peaks täna vastavad ministrid meil nurgas häbenema.
See ei sisaldu selles SKP protsendis, osa sellest ei sisaldugi riigieelarves, vaid mitmesugustes koormistes, mida ettevõtjad ja kodanikud kannavad (mida meil miskipärast pole).
Kui neid asju peaks hakkama sinna % sisse panema, siis jääb pakun, 2%-st kõvasti puudugi.
Keti tugevus sõltub aga nõrgimast lülist.

Meie viga on olnud,et kui meil nüüd kolmas aasta alles on 2% SKT-st kaitsekulutusteks taome mantrat nagu see ongi meie kaitsevõime.

Paljud omal ajal sõjaliselt väga tugevad riigid saavad endale praegu neid 1,1% lubada, sest näiteks vajadus infra või tehnika järele on väike, elatakse külma sõja rasvast.
Ka Saksamaa tankide odavmüügid on külma sõja rasv, neid samu asju KM tehasest tellides oleksid kas % suuremad või tankiväed kordades väiksemad.
Taolistes riikides ei tähenda veel mõnda aega 1% kandis olevad kaitsekulud, et tegemist sõjalise mömmiga oleks.
Meil pole seda rasva veel ollagi, seega meie SKP % peab olema selline, nagu oli tavaks külma sõja aegadel.

[aj1972]

Lühidalt siis Šveitsi mudelit Eestile kohandatuna,eeskujudeks veel Iisrael,Soome.

Ma kardan, et reaalsus on vist see, et rohkemat ei saagi. Kui tõsiselt rääkida.
Rohkemat ei saagi, kui panustame praegusel tasemel.
Ei saa rohkemat, kui praegused plaanid ette näevad. Neid võib ju ümber mängida. Kuhugi lisada, kusagilt ära võtta. Üldpilti ei muudaks.
Et aga panuseid tõsta....
Hetkel ei näe seda juhtumas.....

Hetke tegevpoliitikutest toetavad kaitsekulutuste tõstmist(mina kuulnud nende suust raadiost)
Ilves,Samost ja Padar kes täna põllumajandus sanktsioonidest rääkides ütles,et peab arvestama kaitsekulutuste suurenemisega. Kindlasti on neid rohkem...

[tommy]

Numbrilisi eesmärke on väga lihtne mõõta kuid numbrid ei taga mitte midagi numbrid on eelduseks soovitu saavutamiseks.

No mida ma siis räägin, et kui tahad midagi rohkemat, kui praegused plaanid, siis tulebki neid numbrilisi eesmärke suurendada.
Mis nüüd tuleks välja mõelda, on kuidas seda saavutada.


Või pead leppima sellega, et sinust suuremal osal ühiskonnast on erinevad prioriteedid, soovid, vajadused.
Ning nad pole valmis loobuma .....
Ja nõustuma sinu hinnanguga vajaminevast...

ning me ei hakka mingeid % omale küttekuludeks arvestama vaid kütame niipalju kui elutegevuseks vajalik.

Mida sa teed siis, kui enamus majarahvast ütleb, et praegune kogus küttepuid on nende arvates ellujäämiseks piisav.?? Et rohkem oleks muidugi parem/soojem/kindlam, kuid muust heast/paremast selle hankimise nimel loobuda nad ka ei soovi.
Kuidas neid ümber veenda??
Kui sa oled oma arvamusega jäänud vähemusse.??
Äkki lausa, uhkesse üksindusse..
Keerulised küsimused..

[tommy]

Ilves,Samost ja Padar kes täna põllumajandus sanktsioonidest rääkides ütles,et peab arvestama kaitsekulutuste suurenemisega. Kindlasti on neid rohkem

Kindlasti.
Ja veel kindlamalt võib leida ka neid, kes ütlevad et on piisav või tuleks lausa vähendada.
Tuleb Putinit Ukraina eest tänada. Olin suht kindel, et me oleks tulevikus kaotanud ka sellesama 2%, kui Huylo poleks laamendama hakanud.