Eesti on paremini kaitstud kui kunagi varem

[Lemet]

Ja kirjutaks parkimisarve omanikriigile...

Tegelikuses on asi selles, et needsinased küsimused on ju ühiskonnas selgeks vaidlemata ja eesotsas olev seltskond on saanud need õndsad 20 aastat suht rahus toimetada. Ning ühiskond on neile andnud voli usalduse alusel seda teha. Aga paistab, et väljend "Usalda, aga kontrolli" pidanuks ka siin ikka kõvasti rakenduma. Suuresti ajakirjanduse tegemata töö, aga ilmselt puudub sel neljandal võimul kompetents sedasorti teemades sõna võtte, veel vähem asjalikult kaasa rääkida. Seda saame näha ju kujukalt igas militaarteemasid käsitlevas saates, kus vastajatel oleks vähest vaeva küsija surnuks luisata. Näiteks huvitab mind viimasel ajal järjest rohkem, palju ikkagi läks maksumaksjale maksma taanlaste kingitud laev kõigi naha ja karvadega 13 aasta jooksul, mida meie iseseisvale kaitsevõimekusele juurde andis, kes nimeliselt meie kaitsevaldkonna strateegilistest planeerijatest selle laeva teenistussevõtmise ja kulude kandmise heaks kiitsid. Ja mida selle eest saanud oleks. Ning kuidas ikkagi juhtus, et alles 13ndal aastal selgus, et see kolakas meile üle jõu käib ja midagi juurde ei anna. Kusjuures kaitsevaldkonna eelarve oli ju aastal 2000 ja 2013 võrreldamatud suurused. Ja kui sa siis loed siinsamas juttu sellest, et raha on täpselt niipalju kui on(püha tõde kusjuures) ja rebitakse demonstratiivselt särki rinnal küsimusega, et kas jätta rahast ilma lapsed või vähihaiged, siis... Tuleb meelde Stanislavski oma surematu hüüdega...

[aj1972]

Enamik siinsetest foorumi liikmetest omab mingit pilti riigikaitsest.
Valija kellele riigiparteid üksteise võidu kinnitavad kõik on korras, arvab ja usub,et 2% ning NATO kaitseb meid ning kui sellest abi ei ole siis sõidetakse lihtsalt minema sõja korral. Kahjuks on selline arvamus küllalt levinud:(
Rahva kaasamõtlemiseks riigikaitses peab minema oma arvamusega nende juurde.
Olemas on igasugused foorumid BMW,kassid-koerad,mesinikud,pere ja kodu jne. Info levitamiseks tuleb saada foorumi liikmeks ning teha militaar teema kus siis vaikselt samm sammult hakata rahvast kaitseväe teemadega kurssi viima. Hea kui vanad liikmed antud foorumis teemaga liituvad ning arvamust avaldavad ise peab lihtsalt teema kuumana hoidma uute arvamuste ja artiklitega.
Ma hilise liitujana olen lugenud järjest läbi populaarsemad teemad algusest peale ning näinud kuidas aastatega midagi ei muutu.
Järelikult valijate ja valitavate kõrvu siin toimuv ei jõua.

[Lemet]

Suuresti arvab keskmine valija ju siiani, et kui midagi juhtub, siis tuleb selle 2% eest NATO siia sõdima ning nende osaks jääb diivanil õlut libistades CNNst sõda pealt vaadata. Sest me oleme ju ometi 2% panustanud, mis te must veel tahate...

[Martin Herem]

Kisub revolutsiooniliseks siin viimasel leheküljel

[Lemet]

Tea kustotsast... hala tavapärases headuses nagu alati.

[pagan]

Ma ise küll aitasin liigpositivismi jahutada, aga ärge nüüd väga hädaldama ka hakake ja teise äärmusesse langege.
Asjad paranevad, mitte küll nii kiiresti kui tahaks aga siiski. Kas meil on aega evolutsiooniliseks arenguks, ei tea.
Hädaldamisel on jõudu pärssiv mõju.
Prooviks kuidagi positiivses toonis, et: "VF on ikkagi väga suur ja väga militariseeritud riik. Ja meie oleme väikesed. Ja meie kaitseplaneerijad on ilmselt alahinnanud VF-i ja ülehinnanud meid. Ja nüüd peaks natuke rohkem pingutama, et puudujäägid tasa teha. Ja riigikaitse on andnud arengu eesõiguse kõigile teistele, aga nüüd oleks kõigi huvides appi tulla."

"Kõik on p**ses, me oleme hukule määratud!" loosung on sama halb kui "Kõik on hästi, pole probleemi."

Selles suhtes, et informeerida on vaja aga mitte hirmutada.

Kas NATO tuleb appi? - Tavapärase relvakonflikti puhul tõenäoliselt küll tuleb - appi. Ebatavapärase puhul, ei ole kindel - ei tea.
NATO Artikkel 3 kohustab meid liitlaste abiga oma vastupanuvõimet arendama. Seega põhiraskus kohapeal on ikka meie õlgadel.
Kas 2% on piisav? - Ei. Meil on võimekuse puudujääke.

Mida rohkem me valmis oleme,
- seda väiksema tõenäosusega meid tülitatakse.
- seda vähem meid tülitamise korral segi pommitatakse.
- seda vähem meil ohvreid on.
Meie huvides on olla rohkem valmis. Mida rohkem seda parem.
Kõigi panus on vajalik.

[piirivalvur]

M Avandi jt. meie helgemad humoristid võiksid hakata tegema pilasketse " ... kui kunagi varem " , 5. artikli, jms teemadel. Riik võiks ajutiselt doteerida Iisraeli reise selleks et sinna reisimine odavamaks saada ja selle riigi elu-olu eestlaste poolt oma silmaga rohkem nähtaks. Viimasega saaksime üle meie praegusest argimütoloogiast mis ütleb et niipea kui sõjalised kulutused on 2,1 %
tekib kõikidesse söögikohtadesse mädanenud toidujäätmete hais ja kõikide koolimajade põrandad kattuvad räbaldunud linoleumiga.

[tommy]

Viimase kümnekonna postituse kohta sobib imehästi lõik, mille ma ühes teises teemas valmis treisin...
Käis se selle "meil on kõik hästi, NATO kaitseb" retoorika kohta....

Kummalisel kombel pole mina sellist dogmadel põhinevat retoorikat eriti kohanud.
Ei kaitseväelaste ega muudegi "süsteemi-inimeste" suust.

Aga kus ma seda pidevalt kuulen on siinsamas foorumis teatavate kindlate tegelaste esituses.
Kus see retoorika väidetakse aga kellegile teisele kuuluvat(enamasti mingitele müstilistele ametnikele/poliitikutele) ja iseennast esitletakse selle vastu võitlejana

Pole ju paha idee, lasta valijal otsustada.
Tõsi, vahel kipub mõtteviis-"Ülejäänud maailm mõtleb samamoodi, kui mina" meile ka vingerpussi mängima.
Võib ju juhtuda, et enamusele valijatest ongi sotsialka, tervishoid, haridus jms. riigikaitse probleemidest tähtsamad.
Enamusele valijatest ja enamusele poliitikutest.
Kas poleks võimalik???
Ikka need valikud..

[Kapten Trumm]

Tommy, katsuks objektiivsuse huvides sedasi, et piirduks tõdemusega, et osta saab parasjagu niipalju kui eelarves on raha, kui tahaks osta rohkem, siis tuleb eelarvet suurendada.
Tunnistame seda (mina kaasa arvatud) ja case closed.
See, et sa siin justkui valija nimel oled esinema hakanud ja räägid "ühiskonna valikutest" on juba natuke üle oma varju hüppamine.
Esiteks pole neid kaitseteemalisi asju konkreetselt Eestis kordagi valija hääletanud, vaid see on olnud iga partei programmi üks teisejärguline osa.
Siin teha järeldusi "ühiskonda huvitab" jne kisub mania grandiosa kanti veidike.

Teiseks, seda ühiskonda, kes "valikuid teeb" pole ka piisavalt haritud.
Ei sellest, mida meil kaitseks tarvis on ega sellest, millised on meie võimalused täna (nii rahalised kui sõjalised).
Päris huvitav reaktsioon on inimestel, kui võrrelda kaitsekulusid 1938 ja täna.
Või kui võrrelda näiteks Gruusia ja Eesti omi.
Kahtlaselt paljud ei saa aru, miks me siis nii lühinägelikud oleme.....(praktiline mitmeaastane kogemus muide).
Korrutades pidevalt "Eesti on piisavalt kaitstud" ei hakkagi valija taolistele asjadele alla kirjutama.
Ametlik, riigitaseme propaganda ju patsutab meile õlale ja ütleb, et kõik on OK.
Seda meepotti reostavad ainult mõned üksikud tõrvatilgad.

[aj1972]

Süüdi on ajakirjandus
http://www.postimees.ee/2908569/obama-k ... -ja-leedut
http://www.postimees.ee/2908515/merkel- ... d-muutmata
http://www.linnaleht.ee/573781/mihkelso ... a-liikmeid
http://www.kmin.ee/et/reinsalu-nato-kai ... lise-jouga
http://www.mil.ee/et/uudised/8229/nato- ... e-juhataja
http://www.delfi.ee/news/paevauudised/e ... d=69685061
http://online.le.ee/2014/09/11/mikser-n ... on-kindel/

[Kapten Trumm]

Eestis läks peale UKR kriisi teket see "NATO kaitseb" hüsteeria ikka seninägemata kõrgusse.
Mitu korda on samad tegelased öelnud, et eesti mehed, me kaitseme endast ise - nagu Churchill "Give us the tools and we will finish the job"?

Peale KV juhatajate pole seda nagu keegi kommunikeerinud, et "meie ise kaitseme".
Meie olemegi osa NATOst.

[pagan]

"NATO kaitseb" on petlik sõnapaar. Jätab mulje nagu ise ei peakski midagi tegema.
"NATO aitab" kõlaks mõistlikumalt.

Samuti kui ma ütlesin, et "meil kaitseplaneerijad tegid vea". Siis järgi mõeldes pigem:

Ebademokraatlik VF kasvatas oma militaarkulutusi hüppeliselt ja me praegused vahendid on vastamiseks ebapiisavad.
Ja meie arengukavad olid koostatud olukorras kus rahvusvaheline julgeoleku arhitektuur oli töötav.
See olukord on muutunud halvemuse poole.

Seega vea tegemine on mõistetav, selle parandamata jätmine ei ole mõistetav. Veel on aega vigasid parandada.

[Lemet]

Kaitseplaneerimine-millest see küll lähtuma peaks? Kas tõdemusest, et karu on koolnud ja enam kunagi kedagi ei ohusta(mida meil siiani on viljeletud) või hoopis rehkendusest, et riik peab olema efektiivselt ja reaalselt suuteline igas ajahetkes enese eest seisma?

[alban]

Kas tõdemusest, et karu on koolnud ja enam kunagi kedagi ei ohusta(mida meil siiani on viljeletud)

Ära rohkem seeni söö. Või palun näita neid riigikaitse alusdokumente mis ütlevad, et me ei valmistu oma naabri võimalikuks rünnakuks.

[tommy]

Samuti kui ma ütlesin, et "meil kaitseplaneerijad tegid vea"..

Kaitseplaneerijad saavad oma tööd teha vaid reaalselt olemasoleva/prognoositava ressursi järgi.
Kui hangeteks on aastaks kasutada vaid 10 miljonit Eurikut(aeg, kus see oli reaalsus, polegi niiväga kaugel), siis saadki planeerida just selle summa ulatuses.
Ja see, mida sa ise arvad, vajalikuks pead, see ei huvita kedagi.

Me korrutame siin tihti, "See on riigikaitseline foorum, meil poliitikast ei räägita".
Ma ei tea, kas selline reegel foorumis ka reaalselt olemas on, kuid kui on, siis on see üks kehv reegel.
Riigikaitse ongi poliitika.
On alati olnud.
Kui kusagil on tehtud põhimõtteline viga, siis selle vea on teinud rahvas ja nende poolt valitud poliitikud.

Ise tõstaks 3%-ni, aga ühiskonna jaoks talutav tasakaalukas kompromiss oleks 2,5 ma arvan.

Mina arvan, et ka 3% oleks vabalt saavutatav, kuid mida ma selle teadmisega peale hakkan.??
Kuni kehtib 2%, tuleb tööd teha selle piirides.