F-35 olevikust ja tulevikust

[Kapten Trumm]

Venelastel on kokku kolm reaktiivhävitajat, mida võib omas ajas hästi õnnestunuks lugeda - MiG-15, MiG-21 ja Su-27 (ja co).
Su-27 derivaadid on 4gen tingimustes kindlasti täiesti OK pillid, ainult aeg on liiga palju edasi jäänud ja NSVL sõjatööstuse lõpuleiutistega (Su-35 kasutatava tehnika arendustöö on enamjaolt tehtud NSVL lõpu ajal) kaua pinnal ei püsi, oleks resümee.

[Gideonic]

Mariinide õppustest ja arengust aasta jooksul peale IOCd:
https://news.usni.org/2016/07/29/f-35b- ... more-20947

The first was done with fewer planes than Davis thought was needed, but otherwise went according to plan. He said the pilots were given a scenario that was “very high-end, off the ship, go into the jaws of death,double-digit SAMs, fighter threat, and go after a very strategic target on the ground. I watched them do it as a foursome, which normally I would say it would be 13 or 14 airplanes normally, what I would do as [commanding officer] of the weapons school, which I was. … They killed the fighters, they killed the SAMs, they killed the target, they came home.

The second drill, though, did not go as planned – in the best possible way, Davis said. The planes were to fly a close-air support mission through clouds at 1,000 feet, with the planes in the 3F configuration that allows for pylons to externally carry 18,000 pounds of bombs.

“I’m out there, the commandant of the Marine Corps is out there, I want to impress the commandant,” Davis said.
“This first scenario was awesome, and then right before the second scenario I said, are we ready to go? And this young major comes up … he goes, ‘we’re not going to do exactly what you want us to do.’ I’m like [eyes grow wide]. “Because we didn’t think the tasking was challenging enough. So we’ve got two that are slick and two that are loaded up as bomb trucks. We can do the job sir, don’t worry.’”

So two planes forfeited their external carry capacity in exchange for stealth, and “it was a work of art,” Davis said. The planes hit all their targets in five and a half minutes, with the four planes passing images through the clouds and successfully taking out the missile threat early on.

[Kilo Tango]

Siin on üks müügigraafik tootjalt, millesse suhtuda muidugi suure skepsisega, sest see näidatud konkurent võib vabalt olla mingi väga varajane AIM-120 või lausa MICA aga veidi aimu vast annab:


Igatahes lubati METEORile algusest saadik 3x suuremat no-escape-zone'i kui AIM-120B, nüüd vist räägitakse samast lausa C mudeliga võrreldes. See näitaja on palju rohkem ütlev, kui mingi teoreetiline maksimum-lennukaugus. Kes pole kursis, siis siin artiklis on raketi lennukauguse terminite vahe väga hästi ära seletatud (HUD inidkaatori näitel). Indikaator ise selline:

See kõik on muljetavaldav, kuid kui mu mälu mind ei peta, siis ühe METEOR-i hinna eest saab osta kas kolm või neli AMRAAM-i.

[Kapten Trumm]

Tegelikult arvatakse ka seda, et kuigi tehniliselt võiks ka AMRAAMi laskekaugust tublisti pikendada, kuid lisaks rahaprobleemile tähendab see seda, et raketi lennuaeg läheb kaunis pikaks, sh ka aeg, mil väljatulistanud lennuk peab kurssi hoidma, kuna toimub raketile "midcourse update" andmete söötmine (tehes tulistajast endast märklaua). Aktiivse faasi ulatus on suuresti piiratud raketi mõõtmetega (mis tingivad kaunis pisikese aktiivse radari raketi ninas). Kui see lennuaeg venib juba minutite pikkuseks, siis vahepeal võib 300 km kaugusel olev märk ka midagi ette võtta, nt saades haisu ninna toimuvast jõuab täitsa vabalt isegi maanduda.

Venelased praktiseerivad siiani suure laskekaugusega poolaktiivseid rakette (R-27), mille pikkade versioonide laskekaugus on 130 km (head-on märgi vastu), huvitav, mis piloodid ise nende kasutamisest arvavad AMRAAMe täis taevas

Laskekaugusega toimub tihti promomaterjalides kenake vee segamine, tavaliselt antakse selleks laskekaugus vastukursil (head-on), mis on kõige suurem number (kuna sihtmärk liigub raketile vastu ja raketi saab seepärast kaugemalt lendu saata). Laskekaugus samal kursil (tail-on) kipub olema kuskil 3-4 korda väiksem, sest sihtmärk liigub ju raketil eest ära ja seepärast saab raketi lendu saata kaunis ligidalt. Lisaks tundub, et venelased puterdavad efektiivse ja ballistilise laskekaugusega - efektiivne on see, millega on tõenäoline ka tabada (sh võttes arvesse nt sihtmärgi radariprofiili), ballistiline on see, kui kaugele rakett oma energiavaruga lendaks (viimane muidugi sõltub tugevasti laskekõrgusest).

Suht nõrga energiavarustusega AMRAAMi puhul on see kõrguse probleem hästi näha, kui seda lasta maapealt - taevas nii seksikad tunduvad laskekaugused mõnikümmend kuni 100 km kahanevad NASAMS-i puhul 15-30 km-ni.

NB! Pikamaa A2A rakettide loomise põhjus pole mitte AMRAAMi (mis on keskmaarakett) asendamine, vaid nende kasutusotstarve on tavaliselt suure tähtsusega kaitstud õhumärkide hävitamine (vene õhusõjadoktriinis nii on), millele ligipääs võib ohtlik olla - AWACS-id, JStarid, tankurlennukid aga ka nt strateegilised pommitajad (ei pruugi olla väga tervislik, kui juba paika pandud sütikutega vesinikupomme täis vastane 10 km su nina ees detoneerib AIM-9 tabamusest)

[Kilo Tango]

...
Suht nõrga energiavarustusega AMRAAMi puhul on see kõrguse probleem hästi näha, kui seda lasta maapealt - taevas nii seksikad tunduvad laskekaugused mõnikümmend kuni 100 km kahanevad NASAMS-i puhul 15-30 km-ni...

Pole selle raketi energiavarustus midagi nii nõrk. Rakett, mis on optimeeritud lennuks kõrgemates õhukihtides ja stardiks lendavalt platvormilt, ei saagi maalt startides saavutada lennukaugust sadades kilomeetrites. Pakun, et METEOR ei saaks maa pealt minemagi (kõik oleneb kui suur on oksüdeerija osakaal RAM mootoris). Igatahes oleks selle lennukaugus maalt startides (ka booster mootoriga) suhteliselt väike.

Raketi lennukauguse määrab väga suures ulatuses ikkagi kütuse osakaal kogu raketi massist. Samas kui röökida maast startivast AMRAAM-st, siis saaks selle lennukaugust tublisti suurendada kui lisada talle booster. Samas ei ole sellel ilmselt radari piiratuse tõttu suuremat mõtet.

[Kapten Trumm]

Noh, tegelt on see NASAMS suur kompromiss rahakotiga ja sellest kõik need hädad.
Idanaabri raketileiutajad oleks probleemi ilmselt lahendanud nii, nagu seda tehti varasemate ÕT rakettidega (kus rakettmootorite areng ei lubanud ehitada üheastmelisi rakette) - raketile paigaldatakse välised kiirendid, millega rakett saavutab marsikiiruse ja mis ärapõlemisel järel alla heidetakse (misjärel rakett jätkab lendu põhimootori jõul).

Tollal mõistagi olid teised võimalused, combo oli tavaliselt tahkekütusel kiirendid+vedelkütusel "marsimootor".
Idanaaber ei harrastanud minuteada mitte ühegi A2A raketi panemist maismaa õhutõrjesse, kuigi rakette oli algmaterjaliks tohutult.
Maapealsed raketid oli spets disain, off koors küllalt võimsa mootoriga, mis võimaldas loobuda kiirenditest ja sellega lihtsustada raketi ehitust.
Näiteks Buk-il pole mingeid kiirendeid, lihtsalt mootoris on rohkem vurtsu.

Vedelkütuserakettidel on aga üks oluline eelis - tankimata kujul säilivad need vajalikes tingimustes aastakümneid (erinevalt tahkekütuserakettidest, mille säilivuse piirab enamasti mootori usaldusväärsus). See seletab ka, miks kuskil 70ndatel toodetud vene vedelkütuseraketid tänini kasutusel on.

[Kilo Tango]

...erinevalt tahkekütuserakettidest, mille säilivuse piirab enamasti mootori usaldusväärsus...

Ka tahkekütusega raketid säliuvad tänapäeval ca. 20-30 aastat. Siiski vahetatakse enne selle tähtaja saabumist mootor välja. Ei tasu unustada, et mootor ja lõhkepea on AMRAAM-i kõige odavamad osad.

[Gideonic]

Raketi lennukauguse määrab väga suures ulatuses ikkagi kütuse osakaal kogu raketi massist. Samas kui röökida maast startivast AMRAAM-st, siis saaks selle lennukaugust tublisti suurendada kui lisada talle booster. Samas ei ole sellel ilmselt radari piiratuse tõttu suuremat mõtet.

Miks mitte, maapealse jaamaga on nagunii ju datalink. NASAMS puhul on täpselt see plaanis AMRAAM-ER'iga . Ehk asetada AMRAAM juhtpea tegelikult Evolved Sea-Sparrow raketile. Täpne lennukaugus ja kõrgus, mis see juurde annab, on salastatud, kuid minimaalselt räägitakse numbritest: laskekaugus 40-50+ km ning kõrgus14+ km.

[Kapten Trumm]

NASAMSis kasutatavate rakettide kiirenditega varustamist segab potentsiaalsete ostjate maksejõud, selline raketi modifikatsioon võib muuta selle oluliselt kallimaks. Pluss võimalikud stardiseadmete ringi tegemised.

[Kilo Tango]

NASAMSis kasutatavate rakettide kiirenditega varustamist segab potentsiaalsete ostjate maksejõud, selline raketi modifikatsioon võib muuta selle oluliselt kallimaks. Pluss võimalikud stardiseadmete ringi tegemised.

Noh, iseenesest ei ole see sugugi nii keeruline. Lihtsalt tuleb kogu MIL-STD-1553 andmeside viia läbi buusteri ning ühendada käsu peale termineeruva pistikuga algse raketi külge. See ei eelda mingeid erilisi modifiktasioone raketi juures. Teoreetiliselt peaks saama hakkama ka ilma saatjat modimata. Buuster ei peagi seda raketti kuigi kaugele viima. Piisab sellest kui põhimootorilt võetakse maha algne kiirendus ehk siis rakett omandab kiiruse ca. 200m/s ja kõrguse mõnikümmend meetrit.

[Gideonic]

NASAMSis kasutatavate rakettide kiirenditega varustamist segab potentsiaalsete ostjate maksejõud, selline raketi modifikatsioon võib muuta selle oluliselt kallimaks. Pluss võimalikud stardiseadmete ringi tegemised.

Noh, iseenesest ei ole see sugugi nii keeruline. Lihtsalt tuleb kogu MIL-STD-1553 andmeside viia läbi buusteri ning ühendada käsu peale termineeruva pistikuga algse raketi külge. See ei eelda mingeid erilisi modifiktasioone raketi juures. Teoreetiliselt peaks saama hakkama ka ilma saatjat modimata. Buuster ei peagi seda raketti kuigi kaugele viima. Piisab sellest kui põhimootorilt võetakse maha algne kiirendus ehk siis rakett omandab kiiruse ca. 200m/s ja kõrguse mõnikümmend meetrit.

Ma ei saa aru, mida siin teoretiseerida, kui reaalne lahendus mida ka NASAMS kasutama hakkab on ju teada (ja 3 posti tagasi mainisin seda): http://investor.raytheon.com/phoenix.zh ... ID=2058149

[Drax]

F-35 on vargomaduste tõttu raskendatud õppustel teatud rollide etendamine - teda pole lihtsalt ühegi vahendiga "näha".
http://www.airforcetimes.com/story/mili ... /87760454/

The F-35 Lightning II is so stealthy, pilots are facing an unusual challenge. They're having difficulty participating in some types of training exercises, a squadron commander told reporters Wednesday. During a recent exercise at Mountain Home Air Force Base, Idaho, F-35 squadrons wanted to practice evading surface-to-air threats. There was just one problem: No one on the ground could track the plane.

[Gideonic]

F-35A esmane lahingvõime kuulutati välja. Teoorias võib USAF nüüd 6-12 hävitajat lähetada välismaale niipea kui neid nõutakse.
http://www.acc.af.mil/News/ArticleDispl ... ready.aspx

[Gideonic]

The Heritage Foundation on üsna põhjaliku raporti valmis vorpinud.

Muuhulgas on seal tehtud küsitlus 31 piloodiga, kuidas nad võrdlevad oma eelmist lennukit F-35A'ga (mis on hetkel limiteeritud 7G peale, vähemasti kuni tarkvara Block 3F valmimiseni, mis peaks lahingüksustesse laiemalt jõudma 2017. a. augustiks). f-16.net'is on selle kohta ka diskussioon käimas

Sellest küsitlusest siis 2 huvitavat graafikut:

Minu jaoks on üsna üllatav, et F-15E hinnatakse kasutajate poolt niivõrd palju kehvemini kui F-15C, kuigi nende teoreetiline vahe (näiteks eriti kiiruse kogumises) ei tohiks olla nii suur, vähemasti mitte F-15E uuemate mootorite korral.

Ja teine, kui tihti valitaks protsentuaalselt, eri A-A stsenaariumites, F-35A vs nende eelmine lennuk. See on täiendatud f-16.net kasutaja 'armedupdate' poolt, täpsustamaks, mida antud stsenaariumid endast käitlevad.

[erick]

Kõrvalepõikeks, jama on teie "kapitalistlik" F-35. USA-st tunduvalt "eesrindlikumal maal" lendab "analooge mitte omav tehnoloogia viimane saavustus", mis F-35 kehvemal juhul võrdne, kuid ületab esimest "mitmete näitajate poolest" Olgu siin toodud ka "väliseksperdi tsitaat" :"Kui nähtamatu hävitaja F-35 astub õhulahingusse Su-35ga lähikaugustel, saab ta olemas raskemas seisus,"
http://sputnik-news.ee/world_news/20160721/2793194.html

Oi see oli hea artikkel. "Ivan Ivanovitšist paremat sõdurit on raske leida! Ta on 2m pikk, valju häälega, kaalub 150kg, jookseb kiiresti ja üldse tõstab kummagi käega ühe tavalise sõduri üles. Lisaks on ta piisavalt tugev, et seda kõike tehes kanda ühe sõduripuhvaika asemel kolme, mis aitab hästi vastase löökide ja külmrelvade vastu. Lähivõitluses, ütleks, saab vaenlase snaipril väga raske olema."