Uued relvasüsteemid EKV-le

[Kapten Trumm]

Mehhaniseeritud brigaadi loomise 2 põhivõimet on küll kaunis ülemiselt riiulilt. Ühe ost, tõsi, on pooleli.
2,5 miljonit maksev jalaväe lahingumasin ja 4 miljonit maksev liikurhaubits on meie mõistes ikka väga kõrgelt riiulilt.
Nüüd võiks muidugi demagogiseerida, et pole ju ostetud tehaseuusi ja on säästetud, tõsi. Kuid tõsi on ka see, et antud võimekusi täita lubavaid masinaid saab oluliselt odavamalt.
Kui kellelgi on taipamisega raskusi, siis jutt on antud hetkel võimeloomest "mehhaniseeritud brigaadi varustamine põhiliste lahingutehnika liikidega".
Kasutatud veoautod või kellegi peetud rakettide laskeseadmed jutuks pole.
Niisama pole mõtet plära tekitada.

Antud Läti näide on muideks vägagi kõnekas - toimivaid või toimivaks muudetavat tehnikat (antud juhul liikurhaubitsaid) on endiselt saada murdosa selle hinna eest, mida meie plaanime kulutada.


Mis ma ütlesin

Kriku

[Kapten Trumm]

Seda juba tehti 12 lehekülge tagasi: http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 62#p501462 ja sealt edasi.
Nüüd hakkab ta uuesti jalaväe lahingumasinate üle jahuma ja nende pealt üldistama.

Olen ma vahest end ebaselgelt väljendanud?

1. Kas võimekus "soomustatud jalaväetransport lahinguväljal" oleks Eesti saanud odavamalt kui CV-d osteti? Jah, oleks saanud (näiteks sobib seesama Jordaania Marderite näide).
2. Kas võimekus "liikurhaubitsad" saaks odavamalt kui teadaolevad andmed Korea tehingust? Jah, oleks saanud (näiteks Läti tehing, hind korrutatud kahega).
On veel midagi segast?


Oh ei, kõik on selge.

Kriku

[nimetu]

Eesti strateegia on sellel teemal olnud seni osta ülemise riiuli kaupa. Lätlased on leppinud alumise riiuli omaga.

See väide on naeruväärne. Meie varustuse tuumiku moodustab valdavalt kasutatud/odav kraam - Pasid, FH-70, D-30, Milan, veokad/sõidukid, käsitulirelvad, miinipildujad, ZU-23 jne. Ja lätlastega võrdlemine on veel naeruväärsem, sest nemad pole ostnud suurt midagi ning see mida nad on ostnud, on kallis. Näiteks on nad ostnud ligi 70 miljoni eest Harrise raadiojaamu... või siis needsamad CVR(T) soomukid ligikaudu 50 miljoni eest.

[Piiluja]

Eesti strateegia on sellel teemal olnud seni osta ülemise riiuli kaupa. Lätlased on leppinud alumise riiuli omaga.

See väide on naeruväärne. Meie varustuse tuumiku moodustab valdavalt kasutatud/odav kraam - Pasid, FH-70, D-30, Milan, veokad/sõidukid, käsitulirelvad, miinipildujad, ZU-23 jne. Ja lätlastega võrdlemine on veel naeruväärsem, sest nemad pole ostnud suurt midagi ning see mida nad on ostnud, on kallis. Näiteks on nad ostnud ligi 70 miljoni eest Harrise raadiojaamu... või siis needsamad CVR(T) soomukid ligikaudu 50 miljoni eest.

Kui nii võtta, on meil lõunanaabritelt ka midagi õppida. Panustada side toimimisse, magnum täpsuspüssidesse ja seda järeleandmisi tegemata. Asjad, mida saab ka kasutada tänapäeval moodsaks saanud hübriidsõja korral ning kui rindel lappama on läinud, siis sissisõjas. Kelle vastu me need liikursuurtükid pöörame, kui VF sõdureid ametlikult meie maal ei ole? Ja kas neist torudest ka midagi kasu on, kui VF oma vägedega Tallinna poole veereb? Mingit õhutõrje võimekust meil ei ole ja ei ole loota ka liitlaste poolt. Hea suur sihtmärk, mida lasta. Vaja vaid õhuluure või 5. kolonni kaasabil koordinaadid paika saada ja suur osa meie kulutatud kaitseeelarvest on vastu taevast.

[HeiniR]

Vabandan, et end kordan, kuid tundub, et on vaja viide ka siia teemasse tuua paralleelteemast "Läti,Leedu ja Poola kaitsejõud".

http://www.sargs.lv/Zinas/Dienesta_gait ... astcomment

Nonii, nagu võiski arvata, siis arv 47 tundub tähendavat ikka kogu komplekti, mitte ainult M109. Eks seda kui palju antud komplekt sisaldab muid sõidukeid ja vahendeid, teavad akf-id paremini.

Märtt: Kui nii võtta, on meil lõunanaabritelt ka midagi õppida. Panustada side toimimisse, magnum täpsuspüssidesse ja seda järeleandmisi tegemata. Asjad, mida saab ka kasutada tänapäeval moodsaks saanud hübriidsõja korral ning kui rindel lappama on läinud, siis sissisõjas. Kelle vastu me need liikursuurtükid pöörame, kui VF sõdureid ametlikult meie maal ei ole?

Ma nüüd küsiks, et kumb on parem relv sellise hübriidsõja korral, kas 1000m peale laskev snaipripüss või 40km kauguselt täppismoona põmmutav suurtükk? Mina panustaks just sellistele relvadele, millega võimalikult kaugelt vastast kottida.

Märtt: Ja kas neist torudest ka midagi kasu on, kui VF oma vägedega Tallinna poole veereb? Mingit õhutõrje võimekust meil ei ole ja ei ole loota ka liitlaste poolt.

Mis kuradi küsimus see on? Täpselt nii palju neist kasu ongi, et mitmekümne kilomeetri kauguselt pähe lajatada. Lühimaa ÕT on olemas ning olukorras, kus liitlaste lennuvahendid õhus toimetada ei saa, ei saa seda teha ka vastaspool.
Näiteks pakuks välja olukorra, kus vastase lennuvahend on sisenenud sügavale Eesti Vabariigi territooriumile ning F22 tiirutamas kuskil EV läheduses. Kas saab nii kindel olla, et vastase lennuvahendit alla ei tõmmata? Pärast hea lolli mängida, et näe, EKV Mistral

[Kapten Trumm]

See väide on naeruväärne. Meie varustuse tuumiku moodustab valdavalt kasutatud/odav kraam - Pasid, FH-70, D-30, Milan, veokad/sõidukid, käsitulirelvad, miinipildujad, ZU-23 jne. Ja lätlastega võrdlemine on veel naeruväärsem, sest nemad pole ostnud suurt midagi ning see mida nad on ostnud, on kallis. Näiteks on nad ostnud ligi 70 miljoni eest Harrise raadiojaamu... või siis needsamad CVR(T) soomukid ligikaudu 50 miljoni eest.

Kas lugemisega on raskusi? Ma rääkisin spetsiifiliselt selles "manöövervõimest".

Mehhaniseeritud brigaadi loomise 2 põhivõimet on küll kaunis ülemiselt riiulilt. Ühe ost, tõsi, on pooleli.
2,5 miljonit maksev jalaväe lahingumasin ja 4 miljonit maksev liikurhaubits on meie mõistes ikka väga kõrgelt riiulilt.

Mis sa neid varem ostetud jalaväe asju siia näiteks tood?
Kui hästi järgi mõelda, siis veel plaanides figureeriv 0,4% SKP-st (ehk 100+ miljonit aastas) maksev tankipataljon kisub ka sama kõrgele.
Et saada sellist numbrit kokku, on põhiline eeldus tehaseuue tankitehnika ost (või vrakkide ehitamine uueväärseks).
Võib-olla on meie valikud õiged ja lätlaste omad mitte, ei oma kahjuks klaaskuuli.

[Piiluja]

Kui kujutame ette, et hakkame vastast 40km tagant kottima, siis oleme justkui unustanud, et tal on võimekus meid piiri tagant või merelt vastu kottida. Kaudtulega madistamiseks läheb, siis ei ole meil nagunii mingit võimalustki, olgu neid torusid 8, 12 või 48. Ja SA puhul tulevad nad kaudtulega nagunii. Võimekus peab olemas olema, ent need vähesed ülemise riiuli torud ei muuda suurt pilti. Küll aga kannatavad teised võimekused.

[aj1972]

Kui kujutame ette, et hakkame vastast 40km tagant kottima, siis oleme justkui unustanud, et tal on võimekus meid piiri tagant või merelt vastu kottida. Kaudtulega madistamiseks läheb, siis ei ole meil nagunii mingit võimalustki, olgu neid torusid 8, 12 või 48. Ja SA puhul tulevad nad kaudtulega nagunii. Võimekus peab olemas olema, ent need vähesed ülemise riiuli torud ei muuda suurt pilti. Küll aga kannatavad teised võimekused.

Pane aga oma positiivne programm siia kirja loen rõõmuga!

[HeiniR]

Ksf Märtt, uue liikmena võiksid samuti käia varasemad hübriidsõja jms teemad läbi, tuleks kasuks. Ei ole mõtet panna ühte patta hübriidsõda (loe: piiratud sõjategevus ka vastase poolt) ja konventsionaalset sõjapidamist. Kui Narvas mingid Kalašnikoviga peerukotid hakkavad meile Smerchi vms-ga pähe laskma, siis ei saa nagu pimesikku enam mängida ja asi jõuab ikka selleni, et käib tavaline klassikaline sõda. Need 12 tk (loodetavasti rohkem) K9 hakkaksid praeguse seisuga ikka jahtima olulisi objekte. Tuletoetuseks 10-25km peale kasutame ka olemasolevaid torusid.

[nimetu]

Kas lugemisega on raskusi? Ma rääkisin spetsiifiliselt selles "manöövervõimest".

Ja ma kirjutasin ka miks sinu võrdlus Lätiga on naeruväärne. Nad varustavad soomusega ühe pataljoni ~50 miljoni eest.
See miks me sellel hetkel CV90 asemel tanke ei ostnud, on Veiko Palm juba lahti kirjutanud. K9 hanke hind pole veel teadagi. Ja üldse, miks siis näiteks Soomlased sarnast imelist hanget liikursuurtükkide peale ei korraldanud?

[Piiluja]

Ksf Märtt, uue liikmena võiksid samuti käia varasemad hübriidsõja jms teemad läbi, tuleks kasuks. Ei ole mõtet panna ühte patta hübriidsõda (loe: piiratud sõjategevus ka vastase poolt) ja konventsionaalset sõjapidamist. Kui Narvas mingid Kalašnikoviga peerukotid hakkavad meile Smerchi vms-ga pähe laskma, siis ei saa nagu pimesikku enam mängida ja asi jõuab ikka selleni, et käib tavaline klassikaline sõda. Need 12 tk (loodetavasti rohkem) K9 hakkaksid praeguse seisuga ikka jahtima olulisi objekte. Tuletoetuseks 10-25km peale kasutame ka olemasolevaid torusid.

On olnud aastat paar neid jms teemasid läbi käia ja lähen kohe uuele ringile. Küll aga ei räägita seal, mis kasu on K9 torudest meil hübriidsõja puhul kui just kalašnikovidega peerukotid Narvas või muus linnas pead tõstavad. Sellest ma saan aru, et tegemist on rohkem konvensionaalse sõjapidamise toruga, aga sel juhul peame arvestama ka võimalusega, et kui meie K9 liiga head tööd teeb, lasevad eraldusmärkidega peerukotid neile Smerchi või muu pikamaalise lendkehaga pähe. Näotu spekulatsioon uue liikme poolt, aga kas antud võimekuse arendamine on otstarbekas või põhjendatud? Või peaks arendama võimekust, millega saab vajadusel maa alla peitu pugeda ja seejärel siiski valusasse kohta nõelata. Viimaste hangete põhjal võib arvata, et tänapäeva KV võitleja ei taha labidat välja võttagi. Arendame aga soomus- ja kaudtulevõimekust. Öösel oleme pimedad, taevast esialgu näeme, ent kui kõrgelennulisem kajakas pähe situb, oskame vaid head õnne oodata.

Palju hala minu poolt, ent sellega kõigega tahtsin ütelda, et ühe CV90 (küll vajalik tulejõud, nõustun) putitamise asemel võiks rühma jagu võitlejaid endale pimedas nägemise oskuse või nägusamad tankirusikad omandada. K9-st rääkimata.

[Chupacabra]

Palju hala minu poolt, ent sellega kõigega tahtsin ütelda, et ühe CV90 (küll vajalik tulejõud, nõustun) putitamise asemel võiks rühma jagu võitlejaid endale pimedas nägemise oskuse või nägusamad tankirusikad omandada. K9-st rääkimata.

dafuq? sul vist pole aimugi mis asjad maksavad. Ja millised CV90neid sa nüüd mõtled? Neid lahingmasinaid või toetusmasinaid?

[Kriku]

See argumentatsioon kipub jälle minema sinnakanti, et EKV peakski esimese reaktsioonina kohe hajutatud sõjapidamisele üle minema.

[Chupacabra]

Nagu need kõrgelt haritud inglased soovitasid - metsavennad ja ballistilised raketid

[Piiluja]

Ma räägin neist masinatest, mis liiguvad omal jõul edasi, näevad kuhu lasevad ning omavad laskemoona, millega harjutada ja varuosi, et rajal püsida. Mitte kestadest, mida kuskilt kokku ostetud vanaraua või transpordi hinna eest. Kahtlemata on mõlemad meile väga vajalikud ja kaasaegsed käsirelvad ning jalaväe öösel opereerimise võimekus seda ei ole. Aga muidugi härrased, kes otsuseid langetavad, on KV arenemise prioriteedid pikalt ette planeerinud. Selge on see, et rahakott ei ole liiga suur.