Eesti oludesse sobiv tank on Leopard 2

[toomasv]

Trumm, aga Leo ju kasutab teist mootorit?

[mart2]

Leidsin netist sellise Honeywelli kirjaga võrdluse.
...Turbiinmootori eeliseks on madalatel koormustel suurem pöördemoment. See tagab veovõime eelise nt maanteerännakul.
Kuid siin tuleb arvestada seda, et antud eelis tuleneb ka antud juhul osaliselt ka sellest, et kõnealune MTU mootor oma suht kasina 27 liitrise töömahuga (vene tankimootori töömaht on 39 liitrit) on forseeeritud oma praktilise piirini, mis saab toimuda läbi selle, et pöördemomendi kasulik osa nihkub lihtsalt kõrgematele pööretele (mootori suurima pöördemomendi pöörded meenutavad sõiduautodiislit). Koormuse kasvades turbiini pöördemoment kolinal langeb ja võimsuse säilitamine toimub läbi suurte pöörete - mis väljendubki tema väiksemas kasulikus elueas, nõuetes õlidele jne.
...

Kas sa ikka kõike viidatut lugesid? See sinu selgitus on kõik seal olemas, kuid veelkord - valiku otsustas just võimalik kiire ja jõuline ülemik paigalseisust liikumisse - see tähendab, et aktiivne liikumine "seis-sööst-seis". Vastav käitumine on oluline taktikalise eelise saavutamiseks ja ellujäämise tagamiseks. Kütusekulu ja eluiga ei peetud valikul oluliseks.
Sinu valikukriteeriumid on toredad, kuid jäävas sinu omaks ja ei mõjuta kuidagi tanki tegeliku operaatori eelistusi.

Jätaks juba selle mootori jauramise? Las valiku kriteeriumid panevad paika need, kes peavad lahinguväljal majandama - tankistid ja nende remondimehed!

[Xender]

See mootorite teema on minu meelest küll pseudo. Kõik tänapäevased 3 gen ja edasi tankid omavad täiesti rahudlavat mootorit nii töökindluses kui muudes parameetrites. Sõda meil ei jääks küll ühegi tanki mootori tõttu pidamata.

Ainus erinevus võib sisse tulla ülalpidamiskuludega. Kuid jälle, selles osas tuleb vaadata üldiseid numbreid - palju maksab mingi tanki ülalpidamine ( ja soetamine ) suuremas pildis. Kuid see juba vägagi kohvipaksu pealt ennustamine ja sõltub konkreetsest pakkumisest.

[toomasv]

Jah, muidugi oleks see mootorite teema täiesti pseudo uute tankide puhul. Kuid Eesti vist ei osta kunagi uusi tanke, seega mingi mõte asjal on. Kui ikka mootor ei jõua seda kolakat edasi vedada ja venib maastikul kui kilpkonn, siis sellel ajal pead sügada ja tõdeda, et mootor peaks olema võimsam, on juba liiga hilja.

[Xender]

Miks ei jõua osta uusi tanke ?

Isegi siis kui Leo 3 hind on 10 miljonit tk - ostame 50 - 70 tk. Neid tanke oleks meil minimaalselt järgnevaks 30 aastaks. Soetamiskulu oleks aastate lõikes 16 - 20 miljonit aastas. Mis oleks meile igati vastuvõetav summa.

Rahalises mõttes vaevalt meile kasutatud Leo 2 tuleb odavama. Mille me peaks ka kehvemal juhul kümne aasta pärast - paremal juhul 15 aasta pärast välja vahetama. Selles mõttes need kes Soome läinud A6 taga nutavad, unustavadki ära, et Soome tahab neid kasutada kuni aastani 2030 aastani. Nende puhul on asi arusaadav - asendavad relvastuses olevaid A4 tanke.

Kui meie oleksime need ära ostnud - oleks me jõudnud enam vähem olukorrani kus selleks ajaks kui meil on toimiv tankipataljon koos muu mudru ja võimetaga - oleks pidanud kohe ka nende asemele hakkama vaatama uuemaid masinaid.

CV90netega tehti leping samaaegselt - Soomel on A6 juba relvastuses ( mis pole teab mis keeruline, A4 asemele A6 anda ) meil ollakse veel IFV toimivast pataljonist üpris kaugel. Kui keegi arvab, et tankidega läheks vähem aega ?

Kui varem oleks argumendiks olnud - väljaõppe - kogemus, siis praegu on meil ameeriklased oma Abramsitega kohal ja aitavad mingil määra seda lünka täiesti tasuta täita.

[vanahalb]

Kas Leopardi/MTU mootorite töötunnid on ikka päris kindlasti masina ressurss? Või on see hooldusvälp? Need on erinevad asjad.
Pole isiklikult tuhninud ei Leopardi ega Abramsi mootoriruumis , seega spekuleeriks natuke: tankis on ruum äärmiselt piiratud ja mõnda hooldust on nii et mootor masina peal, peaaegu võimatu teha.
Tsiviiltehnikast on mingine analoog lühikese tagumikuga ekskavaatorid (vastukaal ei ulatu üheski asendis kaugemale roomiku servast ja saab palju kitsamates oludes tööd teha kui tavapärase ekskavaatoriga) Nende hooldus on paras joppenbuch ja kui midagi katki läheb on on kogu asjale lähenemine teine kui tavamasinatel. Starteri vahetuseks teise ekskavaatori või kraanaga vastukaalu mahavõtmine on täiesti rutiinnne tegevus. See on samasugune loogika nagu üks automehhaanik kunagi seletas, oli vist oli Renault sõiduauto kohta. Irisemise peale, et kuhugi ei saa mootoriruumis ligi, ütles vana, et jumal hoidku - poritiib on ju ainult kaheksa poldiga kinni. Võta see maha ja mootor on nagu töölaua peal. Nojah, nii võib ka teha.

Seepärast ei aita suurt midagi teadmine, et mismoodi klappe reguleeritakse või käeulatuses olev tihendikomplekt. Neid asju ei mahu tegema kui mootor on tanki küljes. Kuskilt on nagu kõrva jäänud, et Leopardi jõuseadme (mootor koos käigukastiga) mahavõtmine on oskajate meeste käes 15 minuti töö.Täiesti võimalik, ise olen internetis näinud videot kus VW põrnika mootor vahetati ära umbes kolme minutiga. See on samuti käigukasti ja tagasillaga koos - auto sõitis kohale, neli härjasarnast meest kargas välja, kruttisid midagi ahvikiirusel, siis tõstsid kaks meest auto tagaosa üles ja teised kaks demonstreerisid eraldiseisvat käiguosa. Sama mootor pandi paika tagasi (oleks võinud ka uue võtta, vahet pole), jälle kiire näputöö ja enne kui stopper koim minutit täis luges sõitis auto minema.

Ja mida selle heietamisega öelda tahaks, on see, et teoorias on lihtsam vahetada mootor vahetusfondi oma vastu. Kraana ja pool tundi hirmu. Küll tehases hooldatakse ja kontrollitakse. Tsiviilmasinatel on samuti 2000 tunni hooldus tegelikult päris mahukas töö kuid keegi ei viitsi (loe: pole raha) kogu juhendit punkt-punktilt täita. Kui tsiviilmasinal kunagi töö käigus 2000+ tundi töötatud turbo laiali laguneb ei juhtu peale väikese tööseisaku midagi. Juht või remondimees jopib natuke, ajab tunked selga, pumpab rekkal kabiini üles või roomab auto alla ja vahetab ära. Pärissõjas sinnapaika see tank ilmselt jääb ka või tuleb jääda vähemalt kraanat ootama, sest teadmisest , mismoodi vahetada ei piisa - soomusplaat on risti ees.

Ja sellepärast oleks õigem see turbo (starter, kütusepump, generaator jne jne) teatud tundide tagant ära vahetada. Ma olen isegi oma sõiduautol vahel niimoodi teinud ja remondimehed on imestatud et mispärast - sel pole ju midagi viga? No ei ole jah, aga pole ka erilist huvi juhtumisi koolnud generaatorit kuskil polaaröös imetleda - teades, et lähima remondikohani on 300 km.
Tsiviliseeritud värkstubades toimub kogu see konseptsioon vahetusfondi abil, ongi sellistel masinatel vahel õigem kogu mootor tehasesse saata ja umbes samasugune kuid kontrollitud kohe peale panna.

Gaasiturbiiniga T-80 tankiga sõitis üks sõber kaks aastat utšebkas, instruktorina, ca 5 päeva nädalas. Mootorist ta küll eriti vaimustuses polnud. Minumeelest on gaasiturbiini ainuke eelis väikesed mõõtmed ja niigi tihedalt kokkupakitud tankis läheb see asja ette. Kõik ülejäänu on jama. Gaasiturbiiniga sõiduautotki on Chrysler kunagi väikeseeriana üritanud kuid asi oli ikka nii lootusetu, et tõmmati kriips peale nagu Euroopas vankelmootorile.

[Troll]

OT:

...ise olen internetis näinud videot kus VW põrnika mootor vahetati ära umbes kolme minutiga.

Guinessi rekord 1min 04 s: https://www.youtube.com/watch?v=gKF6dcKjLJo

[tommy]

Eestis on nüüd kohapeal kõik NATO põhitankitüübid, peale Leo 2.....
http://www.delfi.ee/news/paevauudised/e ... Wy9fAMJzq8
Oleks minu tegemine/valimine, siis justnimelt Leclerc oleks "Eesti oludesse sobivam tank".....

[Kapten Trumm]

Tehnikaga on läbi aegade nii olnud, et mida eksootilisem ja rariteetsem, seda põnevam ja üllatusterohkem saab olema kasutaja elu sellega.
Eriti huvitav saab nähtavasti Põhja-Euroopa ja anglosaksi asjaajamise kultuuri ja täpsusega harjunud riigipalgalistele olema koostöö Lõuna-Euroopa kultuuriga
Teised kasutajad ei paista olevat Lerclerci-st suuremas vaimustuses, siinkandis on kõik kasutajad otsustanud Leopard 2 kasuks.
Täna kaardile vaadates on ümber Läänemere ainukesed Leopardi-vabad riigid veel Baltikum ning Venemaa.
Saksamaa, Taani, Norra, Rootsi, Soome ja Poola on kõik läinud miskipärast Leopard 2 usku.
Kui Laaneots ka sama usku on, siis võin vist mina ka olla

Murphy üks seadusi ütleb, et kui paljud inimesed midagi arvavad, siis neil on tavaliselt õigus.

[Drax]

Saksamaa, Taani, Norra, Rootsi, Soome ja Poola on kõik läinud miskipärast Leopard 2 usku.

Pakun, et 90% oma tankipargist maha müüa otsustanud Saksamaa oli selles suhtes üsna edukas usukuulutaja. Koos Hollandiga on nad järelturule paisanud üle 2000 tanki, seda peamiselt Euroopasse. Tanki ennast see muidugi halvemaks ei tee ja kasutajatel on seltsis segasem.

[Viiskümmend]

Kusagil Internetist loetud USA kaitsetööstuse analüüsis oli kirjas, et sakslaste odav Leo 2 väljamüük, kus mitmed uued riigid neid said aga keegi ei saanud piisavalt oli küll brilliant move uute turgude haaramiseks, mis aga ei toonud endaga kaasa uusi tellimusi Krauss-Maffei Wegmannilt ehk mingit kadestamist väärivat palgapäeva sellele ei järgnenud.

[kallek]

Oleks minu tegemine/valimine, siis justnimelt Leclerc oleks "Eesti oludesse sobivam tank".....

Challenger 2 ei sobigi?

[tommy]

Challenger 2 ei sobigi?

Ikka sobib, ütlesin lihtsalt teemakohaselt välja oma isikliku sümpaatia...

[Kapten Trumm]

Selline tommy lause viitab justkui sellele, et see Leopard 2 on miski asjatundmatu "isiklik sümpaatia" analoogselt prantslaste eksklusiivtankiga.
Et oleks puust ja punaseks, siis Leopard 2 kasuks räägivad justnimelt praktilised kaalutlused.
Ja üks praktilisi kaalutlusi keerulisel tehnikal ongi selle leviku ulatus - paljud kasutajad ei saa teha ühtemoodi lolle otsuseid.

[vk1]

Leclercil hädaks on tema õnnetu ajastus. prantslaste äriplaan nägi ette vist mälu järgi minimaalselt 1500 tanki tootmise nii omale kui ekspordiks, sellest numbrist lähtuvalt kalkuleeriti ka nii varuosade, moderniseerimiste-elutsüklite jne. jne hinnad. siis lõppes külm sõda ja kogu biznisplan lendas kuradile - kõik kohad olid täis üleliigseid vene, ameerika ja lõpuks ka saksa tanke, omal tõmmati aga rahadega kõri kinni. nii läks eriti peesse varuosade tootmine jms. lõpuks saadi vist kokku u. pool planeeritud tootmismahust täis, koos AÜE tellimusega.

tank ise oli rootsi katsetustel rootslaste sõnul kõige lähedasem sellele, mida nemad silmas pidasid. kahjuks oli masin siis suht toorik. ka saksa tankistid, kes sees istunud, on kirjutanud, et see on ikka väga tõsine masin. ainus puudus nende arust oli võrreldes leopard 2 -ga kehvem šassii pikkuse-laiuse suhe , st. nende arust on masin kere liiga lühike - juhi jaoks siis vast närvilisem.

kontseptsioonilt on ju maailma moodsaim tank lõuna-korea K2 black Panther suht-koht Leclerci koopia