Kas hädakaitse ?

[marksman]

relvaseaduses vähemalt on midagi sellist. et ründajale ei tohi sa tekitada suuremat kahju kui tema sulle või kellelegi teisele võiks tekitada jne....... pikk ja ümmargune jutt ja kui isegi oma peret kaitsed, lähed kinni ikkagi

[Sasha]

Karistusseadustikust:

§ 28. Hädakaitse

(1) Tegu ei ole õigusvastane, kui isik tõrjub vahetut või vahetult eesseisvat õigusvastast rünnet enda või teise isiku õigushüvedele, kahjustades ründaja õigushüvesid, ületamata seejuures hädakaitse piiri.

(2) Isik ületab hädakaitse piiri, kui ta kavatsetult või otsese tahtlusega teostab hädakaitset vahenditega, mis ilmselt ei vasta ründe ohtlikkusele, samuti kui ta ründajale kavatsetult või otsese tahtlusega ilmselt liigset kahju tekitab.

(3) Võimalus vältida rünnet või pöörduda abi saamiseks teise isiku poole ei välista õigust hädakaitsele.

§ 29. Hädaseisund

Tegu ei ole õigusvastane, kui isik paneb selle toime, et kõrvaldada vahetut või vahetult eesseisvat ohtu enda või teise isiku õigushüvedele, tema valitud vahend on ohu kõrvaldamiseks vajalik ning kaitstav huvi on kahjustatavast huvist ilmselt olulisem. Huvide kaalumisel arvestatakse eriti õigushüvede olulisust, õigushüve ähvardanud ohu suurust ning teo ohtlikkust.


Kusjuures "hädakaitse" otsingusõnaga leitud kohtuotsuste ja -lahendite lugemine on äärmiselt haritav.

[tydruk]

järelikult tuleb öökapil vedelev puss sujuvalt asetada voodi alla. Et see ka siis õigel hetkel meeles oleks ja asja valest kohast haarama ei hakka...

[vdreving]

Õige mees kaitseb oma peret öelgu seadus mida tahes.Kui mingi tolgus ikka mu aknast sisse ronib saab ikka ülikiirelt ära küll,öelgu prokurör pärast mida tahes.

[Maximus]

Täiesti paras sellele parasiidile olgu see teistele temasugustele õpetuseks

[Karuke]

Samas olgem ausad - ei tea me miks just selle mehe elamise kallale kiputi?
Võimalik on ka mingi isiklik suhe või probleem?

[Sasha]

Täiesti paras sellele parasiidile olgu see teistele temasugustele õpetuseks

Vaevalt, et temasugused meie foorumi loevad Olulisem on kokkuvõte, mis saavad normaalsed inimesed sellest loost teha:

1. Kas seadus on minu poolel, kui ma kaitsen end omas kodus sissetungija eest ükskõik mis meetmetega? vdreving võib ütelda, tal on ükskõik mida prokuror hiljem ütleb -- aga vastutustundlikul pereisal tavaliselt on ikka oluline, jääb ta vabadusele või läheb trellide taga.

2. Kui ma tekitan sissetungijale liiga kerged vigastused, kas siis ei kahetse ma sellest hiljem, kui värdjas jääb vabadusele ja, võib-olla, üritab kätte maksta?

3. Kui ma näen, kui mu naabrimehe majja tungib keegi sisse, kas jätkan oma koduasjadega tegeleda või torman naabrile appi või abistan passivselt (kasvõi üritan pildistada ründajat)? Kas helistan politseisse või mitte?

4. Kui lähen tänaval kellegagi tülli, kuidas olen ma kaitstud sellest, et pärast seda, kui mind surmani peksavad või noaga pussitavad, ei nimetaks mu tapjad oma teod hädakaitseks?

[Soobel]

Ma loodan, et õigus jääb ikka pereisa poole, muidu läheb rahvas vist päris marru ja see kohtunik, kes päti peaks õigeks mõistma, ei jõuaks mõnitusi ära kuulata ja lugeda.
Praegu on retside riietumisstiil ja hoiak (näiteks HipHop) moes ja ma pakun, et kui see põlvkond kord suureks kasvab, siis taastatakse ka surmanuhtlus või vähemalt sunnitöö võimidagisellist.
Üks tuttav pätt jutustas, et mis tema ajal 1985.aastal tehti: joodi viina, peksti ikka vaenuliku gängi kutte või saadi neilt peksa, madin käis ausalt mees mehe vastu ja miilitsal oli autoriteeti, karistusi kardeti.
Tänapäeval juuakse end viinast, narkotsist ja starteist sassi, noritakse suvalistega tüli ja kui nägu ei meeldi, pekstakse mitmekesi üks mees neljakesi kurikatega sodiks - noh, kui kärvabki, mis siis see 3-4aastat tartu eurovanglas ka ära ei ole.

Aga huvitav, kui pereisa väidab näiteks, et pätt tungis sisse, ja pistis käe põue, et ta pidi kohe kööginoaga ründama, kuna arvas, et sealt võetakse välja püstol - muud moodi ju pätt ei tungi majja, kus on inimesed vastas, kui tal pole piisavalt tõhusat argumenti majasolijate rivistamiseks.

[Lennart]

Muide just hiljuti sattusin artikli peale mis rääkis tänapäeva itaalias olevat tänavakultuurist.Pere jalutas tänaval rahulikult ja rahutu plikatirts olevat mänguhoos teepääle jooksnud.. Sai autolt väikese löögi(mitte eluohtliku),
juht jäi pidama ja tegutses nagu olukorrale kohane aga pereisa olevat tänavapeal talle vastanud kuuliga pähe

[Peter[L]]

Väga suure tõenäosusega mahub käesolev intsident hädakaitse raamidesse. Suur on tõenäosus, et asi kohtusse ei lähe. Kui see aga juhtub, siis olen piisavalt optimistliku suhtumisega Eesti õigusruumi.
Selle juhtumi iseloomulikuks teguriks on asjaolu, et ründaja oli ebaadekvaatses olekus. Mis peaks toimuma inimese peas, kes peremehe juuresolekul lööb sisse akna ja tungib majja? Samas on sellised isikud kõige ohtlikumad, kuna nende käitumine on ettearvamatu. Väga suure tõenäosusega narkoman. Siin on juba üldse lähenemine seotud riskiga - saad süstlaga või siis lihtsalt küünistada - mida sihukestel tüüpidel meeldib teha. HIV'sse nakatumise oht on reaalne.
Mida siis kasutada oma kaitseks? Loomulikult oleks ehk pesapallikurikas parem, aga samas ka oht, et sind hädakaitse piiride ületamises süüdistatakse suurem.
Kui üritada ennast panna seisukorda, kus sinu majas ohustatakse sinu lapsi, siis pole hädakaitse piire võimalik ületada.

[hugo1]

Mida siis kasutada oma kaitseks? Loomulikult oleks ehk pesapallikurikas parem, aga samas ka oht, et sind hädakaitse piiride ületamises süüdistatakse suurem.

Alustuseks tuleb hädakaitse ajalised piirid selgeks teha. Rünnaku tõrjumine on lubatud ainult senikaua, kuni rünnak kestab.
Teineasi, et miks on kurikas hullem, kui nuga?
Mina arvan, et just kurika vabandab ennemini välja kui noa ja et nuga on hullem, kui kurikas.

[vdreving]

Kuule Sasha: Kui on vaja kaitsta oma peret,siis on mul tõesti kama mida prokurör pärast ütleb.Asi üldiselt selline,etkui järsku mingi kaak Sulle nuga pähe tahab lüüa pole pikalt mõelda midagi.Kui hakkad veel vahepeal juristile helistama ja konsulteerima,kas avaldada vastupanu kaikaga või muul moel võid kergelt kasti sattuda ja siis pole võimalust hiljem üldse nagu edasi elada. Muidugi sellise tegelase mättasse löömise eest pole palju ka paar aastakest eurovanglas istuda,veidi asjalikum variant,kui kastis kõduneda.

[Sasha]

Kui hakkad veel vahepeal juristile helistama ja konsulteerima,

Seepärast on see teema kasulik arutada ning sündmuste edasist arendust jälgida enne kui keegi sind või mind ründab. Kui enda käitumismudel sellistes olukordades on eelnevalt läbimõeldud, ei tule tõesti vajadust kuhugi helistada -- tegutsed arvukalt ja kainelt.

Probleem on aga selline, et kui sa ründajat ajad näiteks majast välja või tervena/minimaalvigastusega annad üle politseile, kas on see parem variant kui tapmine või mitte? Kristlane ma ei ole, aga uhkust võõra inimhinge äravõtmise eest ei tunneks kindlasti. Teiselt poolt, kui tead kuidas meil õigussüsteem toimib s.o. enamus pätte jäävad vabadusel ja elavadki kindlusega nende karistamatuses, siis paratamatu tekib soov enne politsei tulekut arved klaarida ja oma noaga õiglust teostada.

[võlur]

Kui raske on seadusemuudatuse algatamine ?



Kui seaduses oleks sätestatud et võid pilbastada iga kaagi, kes on su maa peale roninud / sinu korterisse tunginud, siis ehk ei tekiks selliseid olukordi, kus pereisa, kes kaitses oma lapsi, kohtu alla võidaks panna.

See mõtteviis on täiesti absurdne. Mulle näiteks meeldib kalapüüdmine ja olen küll Eestis ringirännates taluõudele läinud, et teed küsida, kaevsut vett laenanud vms. Kui sinu ideaali järgi talitada, siis ei maksa üldse oma uksest välja astuda, äkki riivad veel kellegi maa dja saad kohe tina.

Ameerikas sõltuvalt osariikide seadustest on selliseid juhtumeid hulgalt olnud, kus äsja kolinuid naabreid maha lastakse. Addresiga eksinud külalised kuuli saavad.

Prageuse juhu korral ei maksa ka üleliia paanikat tekitada. Vähemalt nende asjaolude põhjal ei tohiks seda pereisa küll süüdi mõista.

[Frundsberg]

Hädakaitse puhul vaadatakse eelkõige seda, kas rünnet oleks saanud kuidagi muidu tõrjuda, kas rünne oli piisavalt ohtlik jne.

Näiteks juhul kui keegi tänaval temaga norima tulnud pätil ajud sodiks laseb ei lähe see kõigi eelduste kohaselt hädakaitse alla, samuti on hädakaitsest suht kaheldav rääkida juhul kui relvastamata sissetungijat tulistada sellisesse kohta, mis võib eeldatavasti kaasa tuua tema surma. Hädakaitse on mõeldud rünnaku tõrjumiseks, mitte aga kellegi tapmiseks.

Antud juhul peaks see pereisa eelkõige tõestama ära selle, et rünne oli ohtlik tema või tema lähedaste elule. Piisaks täiesti sellest kui ta ütleks, et pätt lubas ta ja tema pere maha lüüa, väitis, et tal on relv ja asus seda haarama (reaalselt relva muidugi polnud). Kui nüüd sellise ründe tõrjumiseks haaratakse laualt kööginuga (mitte aga vöölt tääk), ning tekitatud vigastus on selline, et sellest ei saa välja lugeda otsest soovi sissetungija tappa, siis kõigi eelduste kohaselt kohus ei peaks seda hädakaitse piiride ületamiseks.

Kohus just sellistele nüanssidele tähelepanu pöörabki. Pole midagi parata. Ning ise küll et tahakas paari aastat tingimisi saada (või isegi reaalset karistust) vaid selle pärast, et pärast mingi pätti mahalöömist ei suutnud keelt hammaste taga hoida ja liiga palju suud pruukisin.