nimetu kirjutas:Kas sa siin ei lange iseenda seatud lõksu?
Ei.
Sinu väide viitas (rõhutas?) poliitika olulisusele Rootsi riigi 200 aastases rahuperioodis. Mina vastasin, et lisaks poliitikale on olulist rolli mänginud nende asukoht, ümbritsetuna sõbralikest riikidest (loe need postitused ise hoolikalt läbi kui ei usu). Kõik. Teiste vastused on sisuliselt korranud või mõningal määral laiendanud seda mõtet. Ma ei tea mida sa üritad tõestada, kuid minu jaoks liigub see jutt juba semantika valdkonda, mitte mingisse põhimõttelisse vaidlusesse.
tl;dr
Sa vaidled seisukohaga, mida pole esitatud.
Tõsi, omistasin sulle väite, mida tekstis ei olnud. Asukoht, asukoht, asukoht – oli ühes teises postituses. Vabandan. Minu viga. Tuleb hoolsamalt lugeda.
Asukohaga liigse rõhutamisega seoses tekkis mul loogiline segadus, üritan selgitada.
Kui Rootsi pikaajalise rahuperioodi analüüs taandub vaid asukoha rõhutamiseks on julgeoleku- ja kaitsepoliitilise argumentatsiooni baas Eesti jaoks väga halbade tulemustega. Kui asukoht määrab kõik ei peaks Eesti mitte ühtegi senti riigikaitseks kulutama. Ma ei oska välja mõelda, et kuidas raha abil saaks Eesti geograafilist asukohta kasvõi ühe sentimeetri võrra muutu. Kui tulemus raha abil ei muutu, pole mõtet raha anda. Kaitsekulud nulli ja raha sinna, kus tulemus raha abil paraneb.
Mulle tundub, et Rootsi 200 aastat rahuriiki tuleneb peale asukoha veel mitmetestki muudest põhjustest, mida on oluline analüüsida. Arvan, et erinevalt asukohast saab teisi tegureid raha või mõne teise meetme abil neutraliseerida ning seeläbi saab taandada kehva asukoha mõjust tuleneva ohu. Neid teisi tegurid mõistes on võimalik hinnata Eesti tehtud ja tehtavaid valikuid julgeoleku tagamisel. Hinnata kasvõi seda, et kas 0,6% SKPst peaks täiendavalt andma riigikaitsele, välispoliitika tugevdamiseks, integratsiooniks, sisejulgeolekuks, teadustegevuseks, majandusjulgeolekuks või kuhugi mujale.
Võib tunduda, et siine arutelu hakkab kiskuma klaaspärlimänguks sõnadega ja semantikaks, kuid just samal argumentatsioonil põhinevad mõnigi kord soovitused vähendada või mitte suurendada kaitsekulusid, kuna niikuinii pole tähtis, kui palju me pingutame või mida teeme, sest me ei saa vaenlase vastu. Meie asukoht on halb ja üldse me oleme väike riik, kes ei saa suure naabri vastu. Tähtis on mõista, et miks nad eksivad ja mitte ise samasse asukohast tulenevasse lõksu langeda ning argumenteeritult selgitada, et mida ja miks on võimalik teha või mida ei ole mõtet teha. Samuti on oluline kaitsekulude tõstmist soovides argumenteeritult seletada, et kas ja mis osas Eesti on paremini kui varem kaitstud. Tehke test ja küsige suvaliselt inimeselt, et kuhu tuleks täiendavalt raha anda ja teise küsimusena küsige näiteks põhjendust, et kuidas riigikaitse täiendav rahastamine parandaks meie julgeolekut. Mitte, et mida me ostame vaid kuidas täiendav raha aitab Eestit kahesaja aastase rahuriigi suunas.
See oli selgitus minu loogika probleemile, mis tulenes asukoha liigsest rõhutamisest.