Relvaseadus

[AB93]

Noh, kui relvaraam loetakse oluliseks osaks, miks siis mitte lukuraam? Ja kui sulgur on oluline osa, miks siis kukk ja lööknõel ei ole? Või taandurvedru või gaasikolb (juhul kui ta on konkreetse relva osa)

Euroopa bürokraatide lollus, mis muud. Relvaraam on ju "suur" ja äratuntav osa, millele saab nähtava ja kergesti leitava numbri peale lüüa. Lööknõelale või taandurvedrule on seda pea võimatu teha.
Mis kuradi asi on "sulgur", jääb mulle arusaamatuks.

Ning selle akustilise relvaga seoses lisandus ikka üksjagu paragrahve, kogu muudatus on 9 lk pikk.

Loen parasjagu 1. seletuskirja ja 2. seletuskirja ja sealt saab pisut selgemaks, mis on akustilise relva ning hoiatus- ja signaalrelva vahe ning miks just akustilisi relvi nõnda kardetakse, et neid võrdsustatakse käsitlemisel tulirelvadega. Dokustaadist selgub ka, et selliseid relvi peaks oletatavasti olema ca paarsada.

PS. URL-e on minu poolt peale postituse esmast ärasaatmist redigeeritud, et tagada kõige pädevamad versioonid.

Niiet need zoraki püstolid mis isegi jahipaunas kui ka relvad.ees müüakse, on ikkagi täna kehtiva seadusega hoiatus ja signaalrelvad, mitte akustilised ??

Sellest seletuakirjast selgub, et kui isegi kellegil on akustiline relv, mis pole regitreeritud ning on ostetud enne 2018 aastat, siis on inimesel aega 2021 aastani, see registreerida.?

[LoneRider]

Minu tagasihoidlik arvamus : inimene,kes ütleb,et vajab 4 tulirelva,sellele ei tohi tegelt lubada mitte ühtegi.

Isegi Breivikul oli ainult 2 .

Millest selline meelevaldne järeldus relvade arvu kohta.

No näiteks
1. Väike revolver, mida hea metsajooksule või matkale kaasa võtta. Pakub kaitset hulkuvate ja vihaste koerade vastu.
2. Tavalist mõõtu püstol - hea enesekaitse ja treeningrelv ning IPSC võistlustel osalemiseks.
3. Sileraudne "pumppüss" kodu kaitseks ja või jahil käimiseks.
4. Vintpüss jahiks ja kodu kaitseks

Saimegi neli relva kokku. Kas see inimene siis ei tohiks ühtegi saada sinu meelest?

[tympsa]

Tulirelv on suure ohu allikas. Mida rohkem neid on, seda suurem on oht, ka see oht, et keegi kõrvaline pääseb relva kasutama. 4 laaditud relvaga võib ka rohkem kahju teha kui omanikul peaks järsku katus sõitma. Paljud kellatornist tulistajad ja koolitulistajad on varunud endale mitu relva.

Enesekaitseks piisaks täiesti ühest relvast .

jah, kõige rohkem mulle hoopis meeldib Jaapani mudel,kus tsiviilkäibes on tulirelvad äärmiselt piiratud, vaid erandjuhtudel võib pärast väga ranget kontrolli saada jahirelva .

Jaapanis on 127 miljonit inimest, kuid enamikel aastatel on seal vähem kui 10 tapmist tulirelvaga

https://www.nippon.com/en/features/h001 ... -rare.html

Piisab kui need on sõjaväel ja politseil

[LoneRider]

Jaapanis on teine kultuur ja ajalugu, mida ei saa siia niimoodi üle kanda.
Kas tahab, omagu ühte relva, aga ärgu tulgu ütlema, et teised ei või rohkem omada.
Kurjategijad omavad nagunii täpselt ebaseaduslikke relvi nagu nad soovivad. Alustaks äkki nendest.

Valanguga relvad on nagunii tsiviilis keelatud, samas suudab natuke treenitud inimene ühe püstoliga salvesid vahetadas nii krdi palju kahju teha, et vähe pole. See, et tal on lubatud vaid ühe relva omada, ei pruugi kuidagu riski vähendada.

Ja üleüldse, relv on vaid üks paljudest võimalustest kellegi tapmiseks vigastamiseks. Ainuüksi seaduslike relvade piiramisega ei lahenda probleemi kuidagi. Alati saab kellestki autoga üle sõita või muid vahendeid loominguliselt kasutada. Kultuur, maailmavaade ja vaimne tervis on need, mis määravad.

See aasta on küll juhtunud, aga siiski saab öelda, et seaduslike relvadega kuritööd on olnud Eestis pigem harv nähtus.
Paneme siia kõrvale ka need juhtumid, mis tänu enesekaitse relva olemasolule on jäänud olemata, siis olemegi juba tasakaalus või plussis. Kahjuks need positiivsed juhtumid ei pruugi statistikasse jõudagi, kui reaalselt pauku ei tehta või mõnda ründavat koera hoiatuslasuga peletatakse.

[Kriku]

Põhjuse ja tagajärje küsimus. Kas Jaapanis või Inglismaal on vähe tapmisi seetõttu, et seal on inimestel vähe relvi või saavad need riigid enesekaitserelvade kättesaadavust niivõrd piirata seetõttu, et seal on vähe tapmisi?

[ruger]

Loomulikult on tulirelv suurendatud ohu allikas. Iga inimene, kes endale relvaloa on teinud, peab ka temal oleva seadusliku tulirelva kaasaskandmisel ja kasutamisel nii enne, kui pärast võimalike tagajärgede peale mõtlema. Samas on meil tunduvalt rohkem autoõnnetusi. Kas keelame auto omamise ja sõitmise ka ära? Palju suurem oht, kui tulirelva seaduslikult kandev ja selle teadmisega elav seaduslik ja korralik inimene. Iga relva kasutamise pärast hakata relvade ära keelamist nõudma??? Võtaks politseil ka ära. Muidu lasevad veel võimaliku kahtlusaluse pihta. Las olla nuiaga nagu UK-s. Relvavastaste kampaania hakkab jälle pihta. Eestis on ca 50 000 tulirelva eraisikutel. On siis kohe kõik kahtlased ja ohtlikud? Lisaks kindlasti kümned ja sajad ebaseaduslikud relvad, millest ei teata midagi. Kuidas me neid kvalifitseerime?

[maskeerimisvork]

Tulirelv on suure ohu allikas. Mida rohkem neid on, seda suurem on oht, ka see oht, et keegi kõrvaline pääseb relva kasutama. 4 laaditud relvaga võib ka rohkem kahju teha kui omanikul peaks järsku katus sõitma. Paljud kellatornist tulistajad ja koolitulistajad on varunud endale mitu relva.

jah, kõige rohkem mulle hoopis meeldib Jaapani mudel,kus tsiviilkäibes on tulirelvad äärmiselt piiratud, vaid erandjuhtudel võib pärast väga ranget kontrolli saada jahirelva .

Kahe püstoliga korraga tulistamist kujutan ette aga nt kahe pumbaga mitte, rääkimata kolme või neljaga. Ei näe küll, et üks hull 100 relvaga saaks oluliselt rohkem kahju teha kui ühega. Mis puudutab eraisiku omandis olevate relvade arvu, siis:
1. Sileraudne lühikese rauaga püss ajujahis koeraga
2. Pika rauaga täismagnum sile linnujahiks
3. 308 vms suurem kaliiber suurulukijahiks
4. 223 vms sarnane rebasejahiks
5. Spordikas kindlasti
6. Mingi püstol, revolver vms eluspüügipuuride puhul kasutamiseks

See on aktiivse jahimehe enamvähem mõistlik komplekt, muidugi võib rohkemgi olla. Tuleb ikkagi aru saada, et relv, kuigi ohtlik, ise ei tapa. Mis siis, kui isik oleks lihtsalt autoga otsa sõitnud?

[hjl85]

Kuna me ei tea, mis seal tegelikult toimus, ei saa inimesel olevate relvade arvu järgi midagi klassifitseerida. Ega selle järgi ka süüdi mõista, enne kui on süüdimõistev otsus langenud. Ootame kella 10:00 algava pressikonverentsi ära ja eks lähinädalad too infot juurde. Selge, et tegu on tehtud ja selle eest tuleb ka tegijal vastutust kanda. Kahju on juhuslikult ette jäänud inimestest. Selge on ka, et sellised sündmused keeravad relvaseadusele piiranguid juurde. Laseme politseil asja uurida ja teistele head paranemist.

Kahjuks on kohe varsti oodata igasugu poliitikute jms seltskonna sõnavõtte, kes asuvad seda kohutavat juhtumit ärakasutama igasugu piirangute, keeldude jms kehtestamiseks ehk üritavad juhtumiga enda populaarsust kasvatada.

[AndresTy]

Kahjuks on kohe varsti oodata igasugu poliitikute jms seltskonna sõnavõtte, kes asuvad seda kohutavat juhtumit ärakasutama igasugu piirangute, keeldude jms kehtestamiseks ehk üritavad juhtumiga enda populaarsust kasvatada.

Ja mida sa ise teed? Määrid siin seda teemat juba ette vägisi poliitiliseks ja tead täselt kes mida ja kuidas ja kuhu suunas tegema hakkab?

[Tundmatu sõdur nr. 4]

Eks ta ole - pahempoolitseva massimeedia puhul on vaba mehe (loe: meie) õigus relva omada alati löögi all

Ja seda enam ei peaks me siin foorumis seda relvavastast hüsteeriat veel täiendavalt promoma - jätkem see homsete DELFI/EPL/jne südantlõhestavate "juhtkirjade" hooleks

[hjl85]

Kahjuks on kohe varsti oodata igasugu poliitikute jms seltskonna sõnavõtte, kes asuvad seda kohutavat juhtumit ärakasutama igasugu piirangute, keeldude jms kehtestamiseks ehk üritavad juhtumiga enda populaarsust kasvatada.

Ja mida sa ise teed? Määrid siin seda teemat juba ette vägisi poliitiliseks ja tead täselt kes mida ja kuidas ja kuhu suunas tegema hakkab?

Anna andeks aga ei määri ma midagi ega suuna. Ma ei ole poliitik vaid avaldan arvamust kuhu suunas edasine kajastus hakkab minema. Tee nendel asjadel ikka vahet. Ning elulised juhtumid on seda näidanud.
Kõiki selliseid juhtumeid on kasutatud seaduste rangemaks keeramiseks ning kasutatud ära õiguste piiramiseks. Argumendina kasutatakse-"see kõik on teie julgeoleku huvides".
Samamoodi kasutati ära kiriku tulistamist Uus-Meremaal, inglismaal üht teist juhtumit jne jne. Ka EL komisjon kasutas Uus-Meremaa juhtumit ära ja Euroopa tasandil keerati seadusi rangemaks.
Kuna enamusel inimestel ei ole relvi siis on neile kerge müüa ideed-keelame. Ning enamusel sellest savi, et ei saa relvi omada. Ning saabki poliitik plusse. Seda nimetatakse populismiks

[Tundmatu sõdur nr. 4]

Kuna enamusel inimestel ei ole relvi siis on neile kerge müüa ideed-keelame. Ning enamusel sellest savi, et ei saa relvi omada. Ning saabki poliitik plusse. Seda nimetatakse populismiks

..õnneks ei ole "populismi" käilakujudeks sõimat TRUMPilt ja EKRElt relvade keelustamist tsiviilkäibes siiski karta

[Kriku]

Populism ei ole oma olemuselt parem- ega vasakpoolne. On olemas nii parem- kui vasakpopulistid (bolševikest alates).

Mitte et see vähimalgi määral teemasse puutuks.

[AndresTy]

Äkki võiks kogu selle poliitikute tegevust ennustava mõttevahetuse siit, kui mõttetu risu, üldse ära kustutada? Ja edaspidi prooviks selliseid "delfikommentaariumilaadseid" heietusi mitte algatada...

[Lynx]

1. Väike revolver, mida hea metsajooksule või matkale kaasa võtta. Pakub kaitset hulkuvate ja vihaste koerade vastu.
...

Saimegi neli relva kokku. Kas see inimene siis ei tohiks ühtegi saada sinu meelest?

Metsajooksule või matkale revolver kaasa? Tõsiselt? Pipragaasist ei piisa?