Relvaseadus

[Medusa]

Kui peab kontrollist läbi käima, siis ongi privileeg, mitte põhiõigus. Põhiõigused ongi definitsiooni järgi sellised õigused, mis isikuomadustest vms asjaoludest kuidagimoodi ei sõltu.

Küsimus - mis on kontrolli eesmärk. Kas kontrolli teha selleks, et kas on loa andmist välistavaid põhjuseid. Teisiti öeldes. Et kas kontroll on selleks, et vaikimisi tulemus on JAA, kui pole põhjust öelda EI. Või on vaikimisi tulemus EI ja tubli käitumisega saad JAA? Praegune kontrollisüsteem minu arusaama järgi eeldab seda, et kui pole põhjust EI öelda, siis saadki JAA.

[pan]

Kõik me teame,et relvaloa taotlemiseks tuleb läbida arstlik kontroll,sealhulgas ka psühiaatriline kontroll.Selle viimase täienduseks peaks olema kohustuslik narkotest.
Näiteks enne eksamile minekut tuleks läbida paar,kolm narkotesti.Relvaloa vahetusel korduks sama kontroll.Kord narkoga vahelejääjail peaks olema eluaegne keeld tulirelvadega tegelemiseks.Las targemad avaldavad arvamust kuidas ka viinavendi relvadest eemal hoida...
See eelnev on ühe mehe mõtteavaldus.

[Kriku]

Sildami artiklile vastuseks - see on juba väga range, mida veel?

See, et relvaga korda saadetud tahtlik kuritegu peaks kodaniku edaspidiseks legaalse relva omanike hulgast välistama, on liiga range?

Et kas kontroll on selleks, et vaikimisi tulemus on JAA, kui pole põhjust öelda EI

Avalikus halduses on alati see variant. Vahet pole, kas jutt on ehitusloast või relvaloast.

Kõik me teame,et relvaloa taotlemiseks tuleb läbida arstlik kontroll,sealhulgas ka psühiaatriline kontroll.Selle viimase täienduseks peaks olema kohustuslik narkotest.

Nendel juhtudel, kus kodanik ei suuda seni ilma olla, kuni test negatiivse tulemuse annab, oleks sellest kasu. Ainult et ma ei tea, kui palju selliseid taotlejaid tegelikkuses on Pole praegu alust arvata, et Lihula värd nende hulka kuulus.

[Medusa]

See, et relvaga korda saadetud tahtlik kuritegu peaks kodaniku edaspidiseks legaalse relva omanike hulgast välistama, on liiga range?

No aga välistabki ju, kui seadust lugeda, kui pole tegu kustunud karistusega ja teo tõsidus piisav on. Loa andnud politseiametnik vast ikka nägi seda varasemat ajalugu?

Ühest küljest saan ka aru, eeldus on ju see, et inimene ei peaks kandma elu lõpuni häbimärki, sest muidu polegi motivatsiooni hakata heaks. Sõltub teost muidugi, aga see mulje mulle jäi antud hetkel, et mida võidi mõelda luba andes. Et oli noor ja loll ja anname inimesele võimaluse. Ega ta ainus ole, kes on selliselt teise võimaluse saanud, arvan. Aga oli üks selliseid väheseid, kellel katus sõitu läks.

Kuidas sellist asja ette mõõta ilma normaalsele inimesele hinge sittumata? Kui meil on relvaomanikke mitukümmend tuhat, siis nii tihedat sõela luua, et seda ühte sealt leida... lootusetu, ütleks.

[Kriku]

See, et relvaga korda saadetud tahtlik kuritegu peaks kodaniku edaspidiseks legaalse relva omanike hulgast välistama, on liiga range?

No aga välistabki ju, kui seadust lugeda, kui pole tegu kustunud karistusega ja teo tõsidus piisav on.

Sildam kirjutabki sellest, et peaks välistama ka pärast seda, kui karistus kustunud on:

Relvaseadus ütleb, et relvaluba ei anta inimesele, keda on karistatud tulirelva või laskemoonaga seotud kuriteo eest. Samas täpsustab seadus, et see keeld ei laiene inimesele, kelle karistusandmed on kustutatud karistusregistrist ehk lihtsamalt öeldes, tema karistatus on aegunud. Lihula tulistaja puhul nii oligi.

Siit kerkib paratamatult küsimus, kas selline leevendus on õige?

Minu arvates on tal õigus.

[Medusa]

Kõik me teame,et relvaloa taotlemiseks tuleb läbida arstlik kontroll,sealhulgas ka psühiaatriline kontroll.Selle viimase täienduseks peaks olema kohustuslik narkotest.

Perearst ju tervisekontrolli teeb, ses mõttes vereproovi juurdetegemine oleks väike vaev tõesti. Aga siis on ka mõõdikute küsimus. Ma mõtlen seda, et kui meil on ühiskonnas aegajalt arutelusid kanepi-teemadel, et kas siin hoida 0-tolerantsi, või jääda mingite lävendiväärtuste juurde. No näiteks see et keegi tudengina midagi sõpradega korra proovis, ei peaks tähendama automaatset keeldu. Benefit of the doubt. Aga kui on piisavalt regulaarne tarbija, siis saabki oma EI kätte?

[Kriku]

No näiteks see et keegi tudengina midagi sõpradega korra proovis, ei peaks tähendama automaatset keeldu.

See tuleb testist välja vaid paari nädala jooksul. Kui isik ei suuda kaks nädalat enne relvaloa taotlemist ilma kanepita olla, teades samal ajal, et see on takistuseks, siis jah, talle ei ole relvaluba vaja.

[Medusa]

Minu arvates on tal õigus.

Karistus eluaegseks? Siinse üksikjuhtumi valguses ja emotsionaalselt võttes nagu jah. Kuid kui üritada emotsioonid kõrvale jätta, siis ei. Ei ole õigus. Kui inimene tegi 12 aastat tagasi kuriteo, sai karistada ja karistus on kantud, siis ongi kantud ja karistuse kustumine õige. Kui pole vahepeal andnud põhjust arvata, et pole sellest õppinud midagi, siis on raske sama asja eest piitsutamist jätkata. (sõltub teost ka, loomulikult)
Aga kui andis põhjust arvata, et ei ole mõtteviis paranenud, siis... jäi see kuskil kellelgi arvestamata. Mulle tundub et see siin on kivi konkreetse tegelase psühhiaatrilise ülevaatuse kapsaaeda. Et kas tehti nõutavat nii hästi kui pidi, mitte et kas oleks pidanud veel midagi juurde tegema.

[Medusa]

No näiteks see et keegi tudengina midagi sõpradega korra proovis, ei peaks tähendama automaatset keeldu.

See tuleb testist välja vaid paari nädala jooksul. Kui isik ei suuda kaks nädalat enne relvaloa taotlemist ilma kanepita olla, teades samal ajal, et see on takistuseks, siis jah, talle ei ole relvaluba vaja.

Selle koha pealt olen sinuga igati päri.

[Kriku]

Karistus eluaegseks? Siinse üksikjuhtumi valguses ja emotsionaalselt võttes nagu jah. Kuid kui üritada emotsioonid kõrvale jätta, siis ei. Ei ole õigus. Kui inimene tegi 12 aastat tagasi kuriteo, sai karistada ja karistus on kantud, siis ongi kantud ja karistuse kustumine õige.

Sellega ei ole ma põhimõtteliselt nõus. See on puhtalt ideoloogiline küsimus. Minu arvates on tegusid, mille puhul inimene kaotab osa oma usaldusväärusest elu lõpuni. Sinu ja sinu mõttekaaslaste arvates selliseid tegusid ei ole - ja loomulikult on teil täielik õigus niimoodi arvata. Ainult et palun lahkesti vastupidist seisukohta mitte "emotsionaalseks" sildistada.

[AMvA]

Millest see haige arusaam, et relva omamise õigus on privileeg, mitte põhiõigus? Põhiseaduses olev punkt, mis sätestab õiguse enda eest seista ja end kaitsta on ka lisatingimustega, et kui massale sobib? Südamest kahju et meil pole põhiseaduses nn Second Amendment'i

Kas keegi neist, kes räägivad relva omamise õigusest kui põhiõigusest ja enese kaitsmise õigusest relvaga, suudavad meenutada kasvõi ühte Eestis toimunud enesekaitsejuhtu tulirelavaga, kus ei ületatud hädakaitse piire? Mul ei tule hetkel küll ühtegi meelde, samas neid juhtumeid on ikka päris palju, kus seadusliku relvaga on kas tapetud või ohuolukordi tekitatud.

[Medusa]

Täpsuse huvides tuleb ütelda ka paar sõna tulistaja Mikk Tarraste kohta. Ta oli poisipõlves aktiivne noorkotkas. Kui ta seejärel hakkas noorkotkaste juhiks, ilmnes et tegemist on kergesti ärrituva ja agressiivse mehega, kelle sõnakasutus ei olnud samuti kohane kaitseliitlasele. Omaaegsed Tallinna maleva juhid hea meelega ei meenuta teda. Ütleme otse, et väga kiiresti ei peetud teda enam sobivaks oma ametisse. Temast lahtisaamine ei olnud aga sugugi lihtne, sest Mikk Tarraste kasutas erinevaid juriidilisi nüansse, et protsessi peatada. Lõpuks lepiti 7 aastat tagasi kokku kompromissis, et Tarraste kirjutab ise lahkumisavalduse, et vältida halvema kõlaga väljaviskamist või vallandamist. Tema avaldus rahuldati kohe.

Seda enam mõtlen, et olemasoleva psühhiaatrilise ülevaatuse teema, või oli tegu osava hea-mulje-jätjaga. Et kergesti ärrituv ja agressiivne..

[Kev1]

[Medusa]

Kas keegi neist, kes räägivad relva omamise õigusest kui põhiõigusest ja enese kaitsmise õigusest relvaga, suudavad meenutada kasvõi ühte Eestis toimunud enesekaitsejuhtu tulirelavaga, kus ei ületatud hädakaitse piire? Mul ei tule hetkel küll ühtegi meelde, samas neid juhtumeid on ikka päris palju, kus seadusliku relvaga on kas tapetud või ohuolukordi tekitatud.

Küsimus ei ole õigesti püstitatud. Küsimus on meediakajastuses, eksju? Et mis pääseb sinna ja mis mitte. Relvakasutamine kuriteona pääseb. Kui enesekaitseolukorras relv välja võtta, siis kuidas on seaduses defineeritud relvakasutamine, millest peab teada andma? Seetõttu enamik juhtumeid ei jõuagi kuskile kella külge, sest lahendavad ohuolukorra selliselt, et ei sooritata lasku või ei vigastata kedagi. Nagu ei jõua kuskile ka enda kaitseks pasunasse andmine.

[Kriku]

Kas keegi neist, kes räägivad relva omamise õigusest kui põhiõigusest ja enese kaitsmise õigusest relvaga, suudavad meenutada kasvõi ühte Eestis toimunud enesekaitsejuhtu tulirelavaga, kus ei ületatud hädakaitse piire? Mul ei tule hetkel küll ühtegi meelde, samas neid juhtumeid on ikka päris palju, kus seadusliku relvaga on kas tapetud või ohuolukordi tekitatud.

Hädakaitse teemas on küllalt viiteid selle kohta. Siin palun mitte sel teemal jätkata.