Relvaseadus

[Tundmatu sõdur nr. 4]

-- sõelale jääbki vaid lihtne tõde, et kõnealune idikas ei oleks ka täna(-eile) kehtiva(-kehtinud) relvaseaduse alusel pidanud relvaluba saamagi..
-- mis viib järgm lihtsa tõeni, et "süüdi" pole regulatsioon, vaid selle puudulik täitmine..
-- varasemalt raske relvakuriteo sooritanud idikale relvaloa väljastanud ametnik "ei tööta enam PPAs" - seega on ka rööpaseadja juba leitud..

..nu-nu - ei võtnud kahte päevagi

https://www.delfi.ee/news/paevauudised/ ... d=90109841

[alari]

]..õnneks ei ole "populismi" käilakujudeks sõimat TRUMPilt ja EKRElt relvade keelustamist tsiviilkäibes siiski karta

Ilmselt ei keelata ära, kuna Martin Helme pole relvade keelamise poolt, aga on huvitav, et EKRE juht on poolautomaatsete automaatide keelamise poolt ning sots vastu.

. „Ma isiklikult arvan, et poolautomaatrelvad ei peaks olema tsiviilkäibes. Samas ma ei arva, et Eestis peaks olema totaalne relvakeeld. Oma vara kaitseks väikelaskerelvad revolvrite näol võiksid ikka olla. Pikkadest püssidest rääkides – jahimeestel, sportlastel kindlasti võiksid olla,” ütles Helme.

Anvelt ei jaganud Helme seisukohta poolautomaatrelvadest. „Ma ei tolereeri, et üksiksündmuste pealt võtame inimestelt ära väga olulise õiguse end kaitsta,” märkis Anvelt.

https://epl.delfi.ee/uudised/lihula-opp ... d=90111355

[nolem]

. „Ma isiklikult arvan, et poolautomaatrelvad ei peaks olema tsiviilkäibes. Samas ma ei arva, et Eestis peaks olema totaalne relvakeeld. Oma vara kaitseks väikelaskerelvad revolvrite näol võiksid ikka olla. Pikkadest püssidest rääkides – jahimeestel, sportlastel kindlasti võiksid olla,” ütles Helme.

Anvelt ei jaganud Helme seisukohta poolautomaatrelvadest. „Ma ei tolereeri, et üksiksündmuste pealt võtame inimestelt ära väga olulise õiguse end kaitsta,” märkis Anvelt.

vana helme ilmselgelt ei jaga relvadest midagi, ta ei tea mis on poolautomaat, püstol või revolver, ta võiks enne oma poisi martini käest üle küsida, tollel on luba ju olemas... ühesõnaga, paanikahoos oma reitingu pärast on "rahvuskonservatiiv" hakanud euroopa komisjoni junkerlikke korraldusi vabatahtlikult ellu viima- saulusest sai paulus!

ja kommunist anvelt on asunud relvaomanike huve kaitsma- tule taevas appi!

[AndresTy]

Kahjuks on kohe varsti oodata igasugu poliitikute jms seltskonna sõnavõtte, kes asuvad seda kohutavat juhtumit ärakasutama igasugu piirangute, keeldude jms kehtestamiseks ehk üritavad juhtumiga enda populaarsust kasvatada.

Tuleb välja, et hjl85 on prohvet! Näed siis juba leiduski üks ministrist poliitik, kes soovib asju keelama hakata....

[LoneRider]

Ma kartsin hullemaid ideid ja piiramise mõtteid kui eilsel pressikonverentsil välja toodi. Siiski võivad need hullemad ideed ka kusagil vaka all olla, et mitte liiga suurt kohest vastuseisu tekitada. Hea meel on selle üle, et "nomenklatatuuri" hulgas on poliitikuid, kes ei soosi rahva jaoks relvade liigset piiramist. Korralikule kodanikule peab jääma võimalus vajadusel enesekaitset teostada.

See on selge, et psühhiaatriline kontroll pole praegu piisav, 10 minutilise vestluse tagajärjel ei tohiks kellelegi tõendit välja kirjutada. Samas on raske öelda milline oleks hea ja efektiivne kontroll. Täiesti võimalik, et näiteks nädal enne Lihula juhtumit ei oleks ükski psühhiaater seda tegelast sobimatuks tunnistanud. Hullumeelsus võib käia hooti ning peaaegu iga loll saab ju aru, et kui tahad relvaluba saada, siis psühhiaatrile ei tohi seda rääkida, kui oled joodik või narkomaan.

Kokkuvõttes ma olen sellega päri, et psühhiaatrilist kontrolli veits kangemaks keeratakse. Küll aga ma ei arva, et 18 aastaselt kakluses osalemine peaks kogu ülejäänud elu jooksul relvaloa saamist takistama. Samamoodi ei tohiks selleks komituskiviks olla mõni mõõdukas kiiruseületamine (ei mõtle selle all +100 km/h koos pagemisega).

[LoneRider]

Usutlus politseipealikuga.
https://www.delfi.ee/news/paevauudised/ ... d=90115155

Ütleksin, et suhteliselt mõistlik, kuid kaldu pigem sinna poole, et rahval oleks relvi vähem.

Pealkirja kommentaariks võiks öelda, et ei Eestil ega ka teistel Euroopa riikidel pole täna olukordi, kus peaks kaitsväega oma iseseisvust kaitsma. Ometigi kaitseväge siiski peetakse ja NATO's tahetakse olla. Pole vist vaja küsida, et miks. Nii on ka relvadega. Kui täna pole vaja, siis ei tähenda, et enam kunagi pole. Vastutustundlikule kodanikule jäägu see õigus, minu uskumus on see, et nii on ühiskond kõigi jaoks turvalisem.

Aga nagu ma varem olen mõelnud ja kirjutanud, siis positiivsed relvajuhtumid, kus hoiatuslask (ründav koer näiteks) või fakt relva olemasolust on mingi olukorra lahendanud, ei pruugi ja ei jõuagi kuhugi statistikasse. Tuleb eeldada, et neid olukordi ka on.

[Troll]

Küsin uuesti, kas teab keegi vastust:

Vabandust, ma pole asjaga kursis, aga seoses selle varasema kuriteo registrist kustutamisega, kas relvaluba väljastav ametnik seda aegunud ja registrist kustutatud karistust üldse näeb või on taotleja tema silmis puhas poiss?

[Kriku]

Vaher väidab, et näeb:

Politseinikel on õigus ja võimalus teha päringuid kuhu iganes, et saada vastuseid ja otsustada relvaloa asjakohasus.

[LoneRider]

Vaher väidab, et näeb:

Politseinikel on õigus ja võimalus teha päringuid kuhu iganes, et saada vastuseid ja otsustada relvaloa asjakohasus.

Küllap Vaher ikka üldistab siin. Meditsiiniadmetele ju ikka ligi ei saa. Aga kusagil Politsei infosüsteemis äkki siis on need aegunud kuriteod kusagil eraldi registris, võib-olla ei kisenda kohe silma all ja kui natuke kiire on ning lisaliigutust ei viitsi teha, siis ongi olukord, kus luba ikkagi antakse.

[2korda2]

Kui seadus eraldi ei maini, siis ametnik kustunud karistust otsuse tegemisel kasutada ei tohi. Hetkel relvaseadus sellist erandit ei tee ja seega kustunud karistuse korral ei saa seda keeldumise põhjuseks tuua. Hoiatusena võiks mõjuda ja täiendava uurimise võiks käivitada (kasvõi küsida iseloomustust tööandjalt vms) aga kustunud karistuse fakt ise ei ole keeldumiseks piisav. Taotleja võib vaidlustada otsuse halduskohtus ja seal peab ametnik näitama, et otsus oli piisavalt põhjendatud.
Ehk erinevalt Borjast viitan mina siin just seadusloome praagile (kui meie eesmärgiks on välistada relvaga seotud kustunud karistusega inimeste relvaload).

[Tundmatu sõdur nr. 4]

Vabandust, ma pole asjaga kursis, aga seoses selle varasema kuriteo registrist kustutamisega, kas relvaluba väljastav ametnik seda aegunud ja registrist kustutatud karistust üldse näeb või on taotleja tema silmis puhas poiss?

..selle teemalehekülje esimeses postis

-- nn "karistuste kustumise" juriidiline abrakadabra viitab aga ilmselgelt suuremale probleemile VR seadusandluses - mis ei ole enam ei relvaloa ega relvaseaduse teema..

[Kriku]

Ehk erinevalt Borjast viitan mina siin just seadusloome praagile (kui meie eesmärgiks on välistada relvaga seotud kustunud karistusega inimeste relvaload).

Jah, ma arvan sama: http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 75#p624275

[Siki]

Vaher väidab, et näeb:

Politseinikel on õigus ja võimalus teha päringuid kuhu iganes, et saada vastuseid ja otsustada relvaloa asjakohasus.

Küllap Vaher ikka üldistab siin. Meditsiiniadmetele ju ikka ligi ei saa. Aga kusagil Politsei infosüsteemis äkki siis on need aegunud kuriteod kusagil eraldi registris, võib-olla ei kisenda kohe silma all ja kui natuke kiire on ning lisaliigutust ei viitsi teha, siis ongi olukord, kus luba ikkagi antakse.

Tegelikult saab sellelt lehelt: https://www.riigiteataja.ee/kohtulahend ... lused.html

..ka iga internetile ligipääsu omav tavainimene kontrollida kaaskodanikega seotud kohtulahendeid. All paremas nurgas olevasse lahtrisse "Lahendi tekst:" kirjutad sind huvitava isiku nime- antud juhul siis "mikk tarraste", ning voilà..

Seal näitab ka üsna eelajaloolisi kohtulahendeid, mis ammu aegunud ja karistusregistrist kustutatud. Ca aastani 2006 minu teada

[Kriku]

Jüri Saar, keda üldiselt pean targaks inimeseks, on selgelt rangete piirangute pooldajate hulka reastunud:

Lihulas möödunud nädalvahetusel toimunud juhtumi valguses tasub üle vaadata kriminaalseadus ja relva eraisikute kätte sattumise võimalused, rääkis Tartu Ülikooli kriminoloogiaprofessor Jüri Saar Vikerraadio saates "Uudis+". Saare sõnul selliseid relvalube, mis on antud õigusega ka seda avalikus kohas kanda, peaks olema vähe. "See peab olema ikkagi väga selgelt põhjendatud vajadus, miks eraisik peaks avalikus kohas ringi liikuma relva kandes," ütles Saar.

[LoneRider]

Kui Jüri Saar ütleb, et neid peaks olema vähe, kes tohivad avalikus kohas relva kanda, siis raske on vaielda öeldes, et peaks olema palju. Võiksid kanda ikka need, kes seda väärivad ja oskavad niisugust vastutust võtta. Hetkel ongi suhteliselt vähe, kui vaadata relvaloa omanike (suur osa ju ka mitte kaasaskantavad jahirelvad näiteks) ja elanike arvu suhet. Ehk ses osas on ju asi korras.

Tegelikult Lihula juhtumiga seoses avalikus kohas relva kandmise üle arutleda on isegi peaaegu, et konteksti väline.
Lihula juhtumi algpõhjused peituvad puudulikus seadusandluses ja suutmatuses inimese vaimset tervist hinnata.

Vaimse tervise hindamine on samaoodi oluline autojuhtidele lubade väljastamisel. Autoroolis tapvad hullud palju enam kui relvadega. Tegeleks kõigepealt nende murekohtadega, kust on suuremaid töövõite oodata ehk ei laseks hulle autorooli ja lihtsalt ei annaks hulludele enam relvalubasid. Las korralikud kodanikud kannavad kus tahavad ja niipalju kui tahavad, see muudab elukeskkonna ainult turvalisemaks.