Tavaliselt olen mina olnud see vestluspool, kes on argumenteerinud, et inimene, kes ei suuda ennast kaitsta ja laseb ennast röövida/sandiks peksta/ära tappa, selmet ennast (vajadusel ka relvaga kaitsta), on evolutsiooniliselt läbi kukkunud. Ja nüüd hakkad Sina MULLE hädakaitseolukorras relva kasutamist seletama... Nojah. Ei ole vajadust ega põhjust.Rand kirjutas:Sellise hirmutamisega kaugele ei jõua. Lähtudes Sinu loogikast, ei peaks tulirelva üldse siis kellegi/millegi vastu enesekaitse otstarbel kasutama. Oluline on see, mis on tõde ja kui Sina nii väga kardad mingisuguse tulemustasu taga ajava prokuröri süüdistusakti, siis tõesti ei soovita end kaitsta, isegi proportsionaalselt. Luba end pigem röövida/sandiks peksta/ära tappa...
Paraku näitab viimase aja kohtupraktika, et selliseid juhtumeid, kus ennast relvaga kaitsnud inimene oleks õigeks mõistetud, sisuliselt ei olegi. Ehk nagu ma juba enne kirjutasin, tark inimene teeb sellest järeldused, et relva kasutamine jäägu EV-s viimaseks võimaluseks, kui tõesti on surm silme ees.
Nonii kaasati Udras ja mis siis? Tüübile mõisteti maakohtus ikkagi 6 aastat ja eluaegne valuraha kohustus. Juba praeguseks on möödas veidi üle kahe aasta ja kui seda ka kõrgemates astmetes edasi (h)arutatakse, kestab see saaga veel mitmeid järgnevaid aastaid. Isegi KUI õigeks mõistetakse, on need vaidlemisele kulunud 4-5 aastat sinu elust kadunud ja tagasi ei saa neid kunagi.Rand kirjutas:Asjasse veidikenegi süvenenud inimene on sellised detailid enda jaoks läbi mõelnud ja arvestanud kiire õigusabi vajadust.Samuti saab alati kutsuda kohtusse tunnistama ka teisi erialaspetsialiste, kes siis tehtu asjakohasust kinnitavad ja hädakaitse piiride ületamise süüdistust ümber aitavad lükata - nii nagu Udras kaasati teoreetilise eksperdina Mustakivi juhtumi puhul.
Ära nüüd hoogu satu. Tänaval (rahvarohkes kohas) tulistamine ei ole küll see asi, mida vaidluse argumendiks tuua.Rand kirjutas:Et me siis hakka vahetu ründe puhul tantsides otsima "ohutut suunda", kuhu lasta? Ütlen tänaval röövivale kaagile, et too võtaks rahulikumalt, muidu pean tegema lasud ohtlikus suunas?
Ärge muretsege kaaskodanikud, mul on dum-dumid sees. irw.
See on vastutustundetu tegu ja kindlasti oluliselt raskendav asjaolu.
Lõpeta palun süüdistuste loopimine. Mina ei ole kellelegi kaikaid kodaratesse loopinud, avaldan vaid foorumis oma isiklikku arvamust ja järgin oma tegevuses Relvaseadust, meeldib see siis meile või mitte.Rand kirjutas:Relvakäsitsemis - ja laskeoskus koos enesekaitsemoonaga moodustavad terviku. FMJ ei ole loodud tänaval kandmiseks, vaid treeninguks! Me saame tänast olukorda ikka väga palju parandada. Kui ise ei taha, pole lugu. Aga ära tule teistele kaikaid kodaratesse loopima.
Kellelgi kuskil on mingi koolitus vahele jäänud. Looma ründe korral ei ole tegu hädakaitse vaid hädaseisundiga. Tegu on juriidiliselt erineva paragrahviga. (§28 vs §29)Rand kirjutas:Leidub juhtumeid, kus näitena on koer rünnanud relvaomanikku, too lasknud koera maha ja sündmuspaika saabunud patrull liigitabki tegevuse hädakaitse alla, kuigi juriidiliselt saab rünnata vaid isik. Seaduse mõistes loetakse koeri siis aga n-ö kõrgemaks ohuallikaks.
