Relva kasutamine politsei poolt

[Kriku]

Vastus esimesele küsimusele on minu eelmises postituses. Jah-inimesed olid veel saalis ja ei oldud evakueeritud.

Esimene sinu postitus juhtumi kohta on see: http://militaar.net/phpBB2/viewtopic.ph ... 41#p650841 Seal ei sisaldu viidet, et videote toimumisajal olid saadikud veel saalis. Kas sa tead seda või ainult arvad?

Mis puutub 3-se kysimusse siis usa-s on politseiniku poolne tule avamine lubatud kui tunnetab endale ohtu. Nii lihtne ongi vastus 3-le kysimusele.

Reaalsus on õnneks teistsugune. Füüsiline kontakt mässajatega tekkis Kapitooliumil hulgal politseinikel, aga tule avas ainult üks.

[Some]

Kriku, hj84 postitus kell 14:34 nagu vastas sinu esimese küsimuse ära?
Naine teadis, et aknast läbi ronides on võimalus kuul saada, tal oli võimalus valida. Politseinikul teisel pool oli käsk mitte kedagi läbi lasta. Nii et tal polnud eriti valikut.
Mis juhtunuks kui mass oleks saadikutega kokku sulandunud, me ei tea. Sinu arvates oleksid mässajad saadikutega selfisid teinud aga salateenistuse arvates tulnuks korralik pantvangikriis.
Kumminui ja gaas oleksid pädenud väljaspool maja, see eeldab korralikku formatsiooni. Läbi koridori tungivale massile oleks see mõjunud nagu kasevits kurjale koerale.

[mongol]

Lp moderaator ehk tunnistab endale oma võhiklikkust ja jätab jauramise - küll aga on see arusaadav, kui ollakse teemas võhik. Ihu- ja objektikaitse ning muu taolise taktikaga kokkupuutunud toovad järjest välja, et see olukord lahenes õigesti, st kõige õigemini selles olukorras. Mida siin enam arutada on?

[croman40]

Ma arvan, et siin võiks teha vahet militaarsel lähenemisel ja korrakaitsel. Sõjaväelase jaoks on arusaadav kui valve perimeetri ületanud subjekti kahjutuks teeb, erit hea kui koheselt, ühe lasuga. Korrakaitse või turvateenistuse jaoks on selline lahendus küll väga ebaproportsionaalne lähenemine ja eeldab, et muid vahendeid ei olnud üldse kasutada, et silmnähtavalt relvadeta naisterahvale kuul pea suunas lasta. Eesmärgiks oli aega võita, mitte terroristidega lahingut pidada. Kui sellises olukorras (puudub eelnev tulistamine, ei ole näha ka külmrelvi) rääkida ülisuurest stressiolukorrast, siis mis päris lahingus peaks olema?
Videos oli näha sihtimist mitme sekundi jooksul, arvestades, et sihtmärk oli lähedal ja peaaegu paigal tähendab selline lask teadlikku tapmist või väga suurt ebaprofessionaalsust ja kumbki ei saa viia parima lahenduseni.

[taara]

Ma arvan, et siin võiks teha vahet militaarsel lähenemisel ja korrakaitsel. Sõjaväelase jaoks on arusaadav kui valve perimeetri ületanud subjekti kahjutuks teeb, erit hea kui koheselt, ühe lasuga. Korrakaitse või turvateenistuse jaoks on selline lahendus küll väga ebaproportsionaalne lähenemine ja eeldab, et muid vahendeid ei olnud üldse kasutada, et silmnähtavalt relvadeta naisterahvale kuul pea suunas lasta. Eesmärgiks oli aega võita, mitte terroristidega lahingut pidada. Kui sellises olukorras (puudub eelnev tulistamine, ei ole näha ka külmrelvi) rääkida ülisuurest stressiolukorrast, siis mis päris lahingus peaks olema?
Videos oli näha sihtimist mitme sekundi jooksul, arvestades, et sihtmärk oli lähedal ja peaaegu paigal tähendab selline lask teadlikku tapmist või väga suurt ebaprofessionaalsust ja kumbki ei saa viia parima lahenduseni.

Loll jutt algusest lõpuni. Ilmselgelt Sul pole kunagi mingeid situatsioone olnud.

...siis mis päris lahingus peaks olema? - Ma eeldan, et esimese asjana püksi sittumine.

[Kriku]

Kriku, hj84 postitus kell 14:34 nagu vastas sinu esimese küsimuse ära?

Vabandust, tõepoolest. Lugesin ta viimast postitust valesti Niisiis oli positsiooni hoidmisel mõte olemas. Alamkoja saalil on videokaadrites korralikumad uksed näha, aga põhjapoolse trepikoja evakuatsiooniteest tuli mässajad ikkagi eemal hoida.

Politseinikul teisel pool oli käsk mitte kedagi läbi lasta. Nii et tal polnud eriti valikut.

Kas seda on ka kuskil otse öeldud ja ma pole tähele pannud?

Mis juhtunuks kui mass oleks saadikutega kokku sulandunud, me ei tea.

Ma ka ei tea, aga pole ka oluline. Märatsev pööbel tuleb loomulikult rahvasaadikutest eemal hoida.

Nii et esimene küsimus on tõepoolest ära vastatud.

Lp moderaator ehk tunnistab endale oma võhiklikkust ja jätab jauramise - küll aga on see arusaadav, kui ollakse teemas võhik.

Oh, võhiklikkust tunnistan ma suurima heameelega ega ole kuskil ka vastupidist väitnud.

Nagu korduvalt öeldud, hinnanguid antakse selle informatsiooni põhjal, mis parasjagu kättesaadav on. Viimastel lehekülgedel on nii mõndagi selgunud.

Teine ja kolmas küsimus on praegu vastamata.

[hjl85]

Akf. Crooman: sa lähend asjadele Eesti ja Euroopa kontekstis ning kultuurist lähtudes. Kordan veelkord: USA-s on relva kasutamise lävend palju madalamal. Kui politseinik vms seaduse poolt vannutatud isik tunnetab ohtu endale või teistele võib ta kasutada surmavat jõudu. Piisab kui see oht on arusaadav ja mõistetav tavalisele inimesele. Massiga rynne riiklikule objektile, kus saadikuid evakueeritakse täidab täielikult need kriteeriumid.

[Kriku]

Akf. Crooman: sa lähend asjadele Eesti ja Euroopa kontekstis ning kultuurist lähtudes. Kordan veelkord: USA-s on relva kasutamise lävend palju madalamal. Kui politseinik vms seaduse poolt vannutatud isik tunnetab ohtu endale või teistele võib ta kasutada surmavat jõudu. Piisab kui see oht on arusaadav ja mõistetav tavalisele inimesele.

Jutt sellisel tasemel on jama. Meie karistusseadustikus on hädakaitse kohta umbes sama kirjas, ometi on hädakaitse teemas juba 44 lehekülge arutelusid.

[hjl85]

Akf Kriku: usa ei ole ohu tekkeks nõutav fyysline kontakt!! Piisab kui tunneb ohtu. Mine kola netis ja loe. Lähened asjadele Euroopa seisukohtalt aga mitte usa.
Mitte ykski vandekohus ei mõista seda politseiniku syydi ja talle isegi ei esitata syydistust. Saab medali

[Kriku]

Akf Kriku: usa ei ole ohu tekkeks nõutav fyysline kontakt!! Piisab kui tunneb ohtu. Mine kola netis ja loe. Lähened asjadele Euroopa seisukohtalt aga mitte usa.

Jama, nagu öeldud. Meie KarS annab sama õiguse ükskõik kellele. Võrdlus ei päde.

56 politseinikku sai viga, veel rohkemad pidid "tundma ohtu". Ometi lasti maha ainult üks inimene. Kuidas sa neid numbreid seletad?

[hjl85]

Akf Kriku: mis tasemel on jama? Jama ajad praegu sina. Milleks tuua välja kysimusi, mis USA- s ei oma mingit tähtsust ( miks ei kasutanud teisi vahendeid). Vastus sellele on-ta ei ole selleks kohustatud ning on õpetatud tapma. Kas see selline seaduslik lähenemine on õige või vale on arutamise koht.

Lisa: nyyd lähed juba ise demagoogia teed. Isik oli viimane kaitseliin enne saadikuid ning temal oli võimalus neid kinni hoida( barrikadeeritud uks). Kuskil trepil tule avanud politseinik oleks massi poolt maha joostud ja puruks kistud.
Ja miks teised ei tulistanud: mine ja kysi nende käest. Mina nende peadesse ei näe.

[Kriku]

Akf Kriku: mis tasemel on jama?

See "ohu tundmise" osa. Ka Eestis ei pea olema füüsilist kontakti ka hädakaitse jaoks, rääkimata politseinikest. See ei ole mitte mingi põhimõtteline erinevus.

Milleks tuua välja kysimusi, mis USA- s ei oma mingit tähtsust ( miks ei kasutanud teisi vahendeid). Vastus sellele on-ta ei ole selleks kohustatud ning on õpetatud tapma. Kas see selline seaduslik lähenemine on õige või vale on arutamise koht.

Miks siis ülejäänud sajad politsenikud tuld ei avanud, 56 vigastatust rääkimata?

[croman40]

Jah, USA kombed on teised, aga me räägime meelevaldusest, kus keegi veel ei tulista kedagi ja varasema praktika järgi igal juhul sellest hoidutakse, et mitte konflikti eskaleerida.

[Some]

Vastused küsimustele 2 ja 3
2) Abi võis lähedal olla aga, miks kurat pidanuks mässajad enne seda läbi laskma? Piir oli kehtestatud.
3) 1991a saatsin Narvas päris mitmeid tüüpe kumminuiaga murtud konte ravima aga selles olukorras gaas ja kumminui oleks neid ainult ergutanud. Pädevamad foorumlased võivad täpsustada.

[hjl85]

Jama või mitte aga nii see usa-s juba kord on. Miks ja miks-mine kysi neilt miks ei avanud. Ehk oli keelatud ja lõpuks anti juhend. Igasugu asju või olla.
Viimatine tulistamine kus isikule lasti 8 kuuli selga-ei esitatud mingeid syydistusi. Oli ohtlik ja ei allunud käskudele ning kyynitas noa järele.
Saan aru, et sulle see ei meeldi aga nii see usa-s on.

Sinna ukse juurde tõmmati nn punane joon kuna saadikuid ei oldud veel evakueeritud. Ongi kogu vastus. Ära roni uksest sisse kui kn antud korraldus eemale hoida. Lihtne-siis ei saa ka kuuli